原告：郭坰，男。
　　委托訴訟代理人：楊天志，上海德禾翰通律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：方瑋瑋，上海德禾翰通律師事務所律師。
　　被告：上海中超物流有限公司，住所地上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)中發(fā)路218號1幢。
　　法定代表人：廖國紅，總經理。
　　委托訴訟代理人：陳衛(wèi)，上海市嘉華律師事務所律師。
　　原告郭坰訴被告上海中超物流有限公司工傷保險待遇糾紛一案，本院于2019年5月13日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人、被告委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告訴稱，原、被告于2018年5月27日至2018年8月27日期間系勞動關系，每月工資5,000元。2018年7月15日原告發(fā)生意外事故，經金山區(qū)人力資源和社會保障局認定為工傷。因被告未支付原告工傷保險待遇，原告依法向金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該會作出金勞人仲（2018）辦字第1545號裁決書。現原告對裁決結果不服，故起訴來院，請求法院判決被告支付原告交通費、醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、停工留薪工資、雙倍工資差額等工傷保險待遇。
　　被告辯稱，對工傷認定決定書、金勞人仲（2018）辦字第1130號調解書、金勞人仲（2018）辦字第1545號裁決書均無異議，同意按照裁決書給付原告工傷保險待遇。
　　經審理查明，2018年9月20日經上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會調解，被告確認2018年5月27日至2018年8月27日與原告存在勞動關系。2018年11月20日上海市金山區(qū)人力資源和社會保障局認定原告受到的事故傷害為工傷。2019年4月30日上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出金勞人仲（2018）辦字第1545號裁決書。訴訟中經本院主持調解，因雙方分歧較大致調解未果。
　　以上事實，由原告提供的原、被告主體信息、金勞人仲（2018）辦字第1130號調解書、金勞人仲（2018）辦字第1545號裁決書、金山人社認（2018）字第1957號認定工傷決定書及當事人陳述等證據證實。
　　本院認為，勞動者在工作期間發(fā)生傷害事故經法定程序被認定為工傷的，有權享受相應的工傷保險待遇。被告作為應當參加工傷保險且按規(guī)定繳納工傷保險費的用人單位，現未履行法定義務。且在此期間原告發(fā)生工傷，應當由被告依法支付原告工傷保險待遇。根據《中華人民共和國勞動合同法》、《上海市工傷保險實施辦法》等法律法規(guī)的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費。治療工傷所需醫(yī)療費用應當符合國家和本市的工傷保險診療項目目錄、工傷保險藥品目錄、工傷保險住院服務標準。2019年1月17日，上海市金山區(qū)醫(yī)療保險事務中心應上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會委托，出具委托核查函回執(zhí)，其中載明核查醫(yī)療費共37,388元，屬于工傷保險范圍的為26,081.55元。原告訴請醫(yī)療費37,388元應全部由被告支付，但未提交與被告有其他約定的證據且被告不同意支付超出工傷保險范圍的醫(yī)療費，本院對該項訴請不予支持。本院注意到，原告在醫(yī)療費票據中混雜一張358元的輪椅發(fā)票。本院認為，工傷人員因日常生活或者就業(yè)需要，經鑒定委員會確認，可以配置輪椅等輔助器具。但原告在仲裁和本次訴請中均未明確輔助器具費用，且配置必要性未經鑒定委員會確認，原告就輔助器具費用可另行主張自身權利。2、住院伙食補助費。2018年7月27日至7月30日期間，原告在上海市第六人民醫(yī)院金山分院住院。2018年8月31日至9月17日期間，原告在中國人民解放軍第四五五醫(yī)院住院，現原告主張514元，未超出本院依法計算的金額，本院予以支持。3、護理費。原告未向本院舉證其本次工傷所需護理期限及護理依賴程度，但原告住院期間的護理費用應由被告承擔。原告主張其住院期間由父親停工護理，但原告提交的證據難以客觀證明其父的收入情況，亦無誤工及工資扣發(fā)證據，本院從保護勞動者的角度出發(fā)，參考本市居民服務業(yè)平均工資標準3,373元/月，結合前文已述的原告住院天數計算21天為2,361元。4、停工留薪工資。勞動者因工傷暫停工作接受治療的，此期間原工資福利待遇不變，由用人單位按月支付。原告系2018年5月27日入職，7月15日發(fā)生工傷，期間采取做六休一的工作模式，原告5月與7月均未工作滿一個月，故以原告2018年6月的工資作為計算標準較為客觀準確。根據原告提交的證據，原告2018年6月的收入為4,807元，被告亦予以認可。原、被告一致認可原告停工留薪期間為2018年7月16日至2018年12月31日，故原告的停工留薪工資應為26,438.50元，扣除被告已經支付的12,903.12元（7月16日至7月31日1,212.70元、8月2,001.32元、9月2,401.70元、10月2,433.70元、11月2,433.70元、12月2,420元），余額為13,535.38元。5、雙倍工資差額，原告主張原、被告之間未簽訂勞動合同，但2018年5月27日，雙方簽訂了勞動合同。勞動合同中第三（三）條涉及基本工資的約定低于最低工資標準，該部分無效。但勞動合同部分無效，不影響其他部分效力，其他部分仍然有效。故本院對原告的該項訴請不予支持。6、交通費。交通費系勞動者應享的工傷保險待遇，但應當按照社保經辦機構核定的交通工具乘坐費用實報實銷?，F原告提交的交通費票據金額與原告提交的交通行程明細金額明顯不符，且多為定額發(fā)票，本院對真實性及關聯性難以核實。從保護勞動者的角度出發(fā)并結合原告的就診次數，本院酌情支持原告2018年7月15日至2019年1月2日期間的交通費750元。依照《中華人民共和國勞動法》第七十七條、第七十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第二十七條、第八十二條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《上海市工傷保險實施辦法》第三十三條、第三十五條、第三十六條、第三十七條、第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海中超物流有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告郭坰2018年7月15日至2019年1月2日期間的醫(yī)療費26,081.55元；
　　二、被告上海中超物流有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告郭坰2018年7月27日至7月30日、8月31日至9月17日期間住院伙食補助費514元；
　　三、被告上海中超物流有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告郭坰2018年7月27日至7月30日、8月31日至9月17日住院期間護理費2,361元；
　　四、被告上海中超物流有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告郭坰2018年7月16日至12月31日停工留薪期間工資差額13,535.38元；
　　五、被告上海中超物流有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告郭坰2018年7月15日至2019年1月2日期間的交通費750元。
　　案件受理費減半收取5元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??江

書記員：唐若愚