郭某某
周慧明（湖北王府律師事務(wù)所）
楊海軍
伍光明（湖北飛奧律師事務(wù)所）
湖北譽虎實業(yè)有限公司
王某某

上訴人（原審被告）:郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住鐘祥市。
委托訴訟代理人:周慧明，湖北王府律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:楊海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人:伍光明，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:湖北譽虎實業(yè)有限公司，住所地鐘祥市南湖原種場，統(tǒng)一社會信用代碼91420881770766504W。
法定代表人:郭虎，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住鐘祥市。
上訴人郭某某因與被上訴人楊海軍、湖北譽虎實業(yè)有限公司、王某某民間借貸和擔保合同糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初2278號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月16日立案后，于2017年3月23日公開開庭進行了審理。
上訴人郭某某的委托訴訟代理人周慧明，被上訴人楊海軍的委托訴訟代理人伍光明到庭參加訴訟，被上訴人湖北譽虎實業(yè)有限公司、王某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席進行審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某某上訴請求:1、撤銷原判，依法改判駁回楊海軍的訴訟請求。
2、上訴費由楊海軍承擔。
事實和理由:一審法院認定事實證據(jù)不足，導(dǎo)致判決錯誤。
1、楊海軍提交的借款合同及借條明確載明借款為200萬元，而楊海軍提交的轉(zhuǎn)賬記錄為150萬元，兩組證據(jù)在關(guān)聯(lián)性上存在問題，交易記錄只能證明楊海軍與郭某某之間存在150萬元的經(jīng)濟往來，不能證明楊海軍借款150萬元給郭某某。
2、郭某某一審提交的證據(jù)證明其曾經(jīng)匯款159萬元給楊海軍，并主張楊海軍轉(zhuǎn)賬的150萬元系償還上述款項，而一審法院在未查明事實的情況下，臆斷郭某某提交的證據(jù)與本案借款無關(guān)。
3、法院應(yīng)查明楊海軍與郭某某之間的經(jīng)濟往來情況，根據(jù)證據(jù)和事實作出判決。
楊海軍答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
1、楊海軍與郭某某雖然約定是提供200萬元的借款，但實際楊海軍僅出借150萬元，其也是按照150萬元的本金在主張權(quán)利。
2、楊海軍轉(zhuǎn)款150萬元進入郭某某的指定賬戶，是履行本案借款合同和借條的部分義務(wù)，并不是償付以前的款項，擔保人王某某給楊海軍出具了一個信函，可以說明是借款200萬元，但實際出借150萬元。
王某某稱郭某某曾托其催要過剩下的50萬元，但是楊海軍沒有支付，期間郭某某曾支付過楊海軍每月借款利息45000元。
3、郭某某與楊海軍的其他經(jīng)濟往來與本案沒有關(guān)聯(lián)。
楊海軍向一審法院起訴請求:1、判令郭某某償還借款本金150萬元并支付借款利息，利息以本金150萬元為基數(shù)按月利率2%自2016年9月22日起計算至付清時止。
2、判令郭某某賠償楊海軍因索款而支出的律師服務(wù)費45000元。
3、判令譽虎實業(yè)有限公司、王某某對上述1、2項請求承擔連帶保證責任。
4、本案訴訟費由郭某某、譽虎實業(yè)有限公司、王某某負擔。
一審法院認定事實:2016年6月22日，楊海軍為甲方、郭某某為乙方、湖北譽虎實業(yè)有限公司、王某某為丙方簽訂一份《借款合同》，約定:乙方向甲方借款200萬元，借款期限三個月，月利率3﹪，甲方借款本息和實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于律師費、訴訟費、鑒定費、評估費、拍賣費、交通住宿費）由乙方承擔全部責任。
丙方為上述借款本息和實現(xiàn)債權(quán)的費用提供連帶保證擔保，保證期間二年。
同日，郭某某出具借條一份，載明“借條，今借到楊海軍人民幣貳佰萬元整。
借款月利率3﹪。
其他按2016年6月22日借款合同執(zhí)行。
借款人郭某某”保證人湖北譽虎實業(yè)有限公司授權(quán)代表郭虎、保證人王某某在借條上簽字，湖北譽虎實業(yè)有限公司在借條上加蓋公司印章。
同日，湖北譽虎實業(yè)有限公司形成股東會決議，承諾為郭某某向楊海軍借款200萬元的借款合同中全部義務(wù)及其展期后的全部義務(wù)提供連帶保證擔保。
合同簽訂的當日，楊海軍分二次將借款150萬元匯入郭某某賬戶。
借款到期后，楊海軍多次向郭某某及擔保人催收，僅支付了借款之日至2016年9月21日的利息，尚欠150萬元本金及2016年9月22日之后的利息未付。
楊海軍索款無果，向一審法院提起訴訟。
一審法院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，本案中楊海軍依約履行了金錢出借義務(wù)，郭某某未按期履行還款義務(wù)系違約行為，應(yīng)承擔償還借款、支付利息的責任。
湖北譽虎實業(yè)有限公司、王某某承諾為上述借款提供擔保，且在保證期間內(nèi)，應(yīng)當承擔連帶保證責任。
郭某某、湖北譽虎實業(yè)有限公司、王某某辯稱“該借款合同并未實際履行，郭某某不應(yīng)承擔償還責任；湖北譽虎實業(yè)有限公司、王某某不應(yīng)承擔擔保責任”的理由不成立，不予采納。
楊海軍訴請判令郭某某等人賠償楊海軍因索款而支出的律師服務(wù)費45000元符合雙方的約定，予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、第一百一十一條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決:一、郭某某償還楊海軍借款150萬元并支付利息（以150萬元為基數(shù)，從2016年9月22日起至本判決生效確定的履行期限屆滿之日止，按月利率20‰計算），于判決生效之日起10日內(nèi)付清；二、郭某某賠償楊海軍為實現(xiàn)債權(quán)所支付的律師服務(wù)費45000元，于判決生效之日起10日內(nèi)付清；三、湖北譽虎實業(yè)有限公司、王某某對上述第一、二項承擔連帶清償責任；如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費18300元，減半收取9150元，財產(chǎn)保全費5000元，合計14150元，由郭某某、湖北譽虎實業(yè)有限公司、王某某負擔。
二審中，當事人的爭議是:2016年6月22日楊海軍向郭某某賬戶轉(zhuǎn)款150萬元是否是在履行本案訴爭借款合同和借條上的本金出借義務(wù)。
郭某某主張，該150萬元轉(zhuǎn)賬并非是楊海軍履行本金出借義務(wù)，而是楊海軍償還在此之前向郭某某的借款。
一審中，郭某某提交了其建設(shè)銀行賬戶交易查詢清單，以證明在楊海軍轉(zhuǎn)賬150萬元之前，郭某某曾向楊海軍銀行賬戶轉(zhuǎn)入159萬元。
楊海軍主張，該150萬元轉(zhuǎn)賬是履行本案訴爭借款合同和借條上的部分本金出借義務(wù)，郭某某提交的上述銀行轉(zhuǎn)賬159萬元與楊海軍轉(zhuǎn)賬150萬元無關(guān)。
二審中，楊海軍提交了以下證據(jù):1、楊海軍農(nóng)業(yè)銀行賬戶明細清單兩頁，表明2015年7月31日楊海軍向郭某某轉(zhuǎn)款三筆共計264萬元，2015年9月22日楊海軍向郭某某轉(zhuǎn)款三筆共計264萬元，以證明楊海軍與郭某某有大量的經(jīng)濟往來，上述楊海軍向郭某某的轉(zhuǎn)款均發(fā)生在159萬元之前，該159萬元并非楊海軍向郭某某借款，而是郭某某與楊海軍經(jīng)濟往來的還款。
2、王某某寫的信函一份，以證明楊海軍轉(zhuǎn)款150萬元是履行本案借款合同本金出借義務(wù)；3、2016年8月26日郭某某向楊海軍轉(zhuǎn)賬45000元的憑證一張，以證明郭某某通過轉(zhuǎn)賬的方式向楊海軍支付一個月的利息45000元。
楊海軍代理人稱，關(guān)于楊海軍農(nóng)業(yè)銀行賬戶明細清單兩頁，其在一審開庭后已提交給原審法院，因為一審開庭時郭某某提交了159萬元的匯款記錄，一審開庭后其向楊海軍了解情況后，知道159萬元不是楊海軍向郭某某的借款，就讓楊海軍將以前的往來記錄打印出來，后其提交給法院，一審法院沒有組織質(zhì)證。
郭某某代理人稱，在此之前沒有看見證據(jù)1，一審中，楊海軍沒有將此作為證據(jù)提交，二審開庭前代理人也沒有與其當事人郭某某溝通，不能對此證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，故在二審中不予質(zhì)證。
本院經(jīng)查閱原審卷宗，確實載有楊海軍農(nóng)業(yè)銀行賬戶明細清單兩頁，原審法院在一審?fù)徶泻团袥Q書中未將此列為楊海軍提交的證據(jù)，也未組織當事人質(zhì)證。
楊海軍代理人二審中作出解釋，其在一審?fù)徍蟛畔蛟瓕彿ㄔ禾峤辉撧r(nóng)業(yè)銀行賬戶明細。
二審中，楊海軍將此銀行賬戶明細清單作為證據(jù)提交。
本院組織當事人質(zhì)證，郭某某代理人對證據(jù)1沒有發(fā)表具體意見，稱需要繼續(xù)往前查詢郭某某與楊海軍之間的經(jīng)濟往來明細。
郭某某對證據(jù)2信函的真實性提出異議，認為不可能正文內(nèi)容全打印，只有簽名手寫。
這份書面信函應(yīng)屬于證人證言。
王某某是本案的當事人，楊海軍與王某某之間是什么關(guān)系不清楚。
該信函內(nèi)容不真實，一審判決是2016年12月作出，該信函上的時間是2017年1月21日，王某某不會在一審判決后主動用這種方式進行陳述。
對于證據(jù)3轉(zhuǎn)賬屬實，但轉(zhuǎn)賬單據(jù)上的附言處寫的是撥款，不能說明是支付利息。
本院認為，1、結(jié)合當事人提交的證據(jù)來看，楊海軍主張郭某某還款150萬元及相應(yīng)利息，一審中提供了2016年6月22日簽訂的借款合同和同日出具的200萬元借條一張，并提供了同日楊海軍向郭某某賬戶轉(zhuǎn)款150萬元的轉(zhuǎn)款憑證兩張，已完成了初步的舉證。
郭某某主張2016年6月22日楊海軍向郭某某賬戶轉(zhuǎn)款150萬元不是履行訴爭借款本金出借義務(wù)，而是歸還之前的借款159萬元，一審中郭某某提交了轉(zhuǎn)賬明細以證明在該150萬元轉(zhuǎn)賬之前其已向楊海軍轉(zhuǎn)賬159萬元。
楊海軍認為159萬元與本案無關(guān)，稱其與郭某某之間有很多經(jīng)濟往來，二審中楊海軍提交反駁證據(jù)，提供了其向郭某某轉(zhuǎn)款528萬元的轉(zhuǎn)賬明細以證明。
2、綜合雙方當事人提交的證據(jù)和陳述，可以認定郭某某和楊海軍之間確有頻繁的經(jīng)濟往來，僅從楊海軍提交的兩頁農(nóng)業(yè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬明細來看，在郭某某轉(zhuǎn)賬159萬元之前，楊海軍已向郭某某轉(zhuǎn)賬達528萬元之多，故郭某某主張2016年6月22日楊海軍轉(zhuǎn)賬150萬元是償還之前的借款159萬元證據(jù)不足。
3、對于借款合同上和借條上載明本金200萬元，為何楊海軍僅出借150萬元，另50萬元未支付，楊海軍作出解釋，稱郭某某之前有不講信用的情況，而且借款合同中約定了郭某某要交12萬元的違約保證金但郭某某未交，故另外50萬元沒有付，后來郭某某要剩下的50萬元，楊海軍也沒付。
4、楊海軍認可，郭某某已支付了150萬元借款三個月的利息，二審中提交了其中一個月的利息轉(zhuǎn)賬。
按照借款合同和借條約定的月利率3%，以150萬元的借款本金計算，每月應(yīng)付利息為45000元，楊海軍提交的轉(zhuǎn)賬憑證金額與借款合同和借條約定的利率計算標準相符，可以證明郭某某在2016年8月26日通過轉(zhuǎn)賬45000元向楊海軍支付了150萬元借款一個月的利息，對于該證據(jù)應(yīng)予采信。
對于楊海軍提交的王某某信函，因王某某是本案當事人，其未出庭參加庭審，對于該信函是否王某某簽名以及內(nèi)容的真實性難以核實，對此證據(jù)不予采信。
5、從借款合同和借條的原件由楊海軍持有，楊海軍向郭某某轉(zhuǎn)賬150萬元的日期與借款合同和借條出具日期相同，以及之后郭某某曾向楊海軍支付過該筆借款利息，可以認定楊海軍已履行了訴爭借款150萬元本金的出借義務(wù)。
6、郭某某認為，應(yīng)繼續(xù)往前查清其與楊海軍之間的所有經(jīng)濟往來，把所有賬算清后才能確定郭某某是否應(yīng)還款。
本院認為，楊海軍僅對150萬元借款提起訴訟，并非要求對兩人之間的所有經(jīng)濟往來進行清算，故沒有必要查清兩人之間的所有經(jīng)濟往來。
綜上，原審認定，2016年6月22日楊海軍向郭某某賬戶轉(zhuǎn)款150萬元是在履行本案訴爭借款合同和借條上的本金出借義務(wù)正確。
綜上，二審補充查明，2016年8月26日郭某某通過向楊海軍轉(zhuǎn)賬45000元支付了訴爭借款150萬元本金對應(yīng)的一個月利息。
楊海軍認可，其在提供郭某某150萬元借款后，收到了郭某某三個月的利息共計135000元。
二審查明的其他事實與一審認定一致。
本院認為，2016年6月22日，楊海軍向郭某某轉(zhuǎn)賬150萬元，已履行了訴爭借款合同和借條上的150萬元本金出借義務(wù)。
楊海軍認可，其在提供郭某某150萬元借款后，收到了郭某某三個月的利息共計135000元。
對于已付利息，系按照借款合同和借條約定的月息三分利率計算，按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，已付利息未超過年利率36%的上限標準。
對于未付利息，不能超過年利率24%。
綜上，楊海軍主張郭某某償還150萬元本金，并要求按月利率2%計算自2016年9月22日起至付清為止的利息有事實依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18300元，由郭某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，1、結(jié)合當事人提交的證據(jù)來看，楊海軍主張郭某某還款150萬元及相應(yīng)利息，一審中提供了2016年6月22日簽訂的借款合同和同日出具的200萬元借條一張，并提供了同日楊海軍向郭某某賬戶轉(zhuǎn)款150萬元的轉(zhuǎn)款憑證兩張，已完成了初步的舉證。
郭某某主張2016年6月22日楊海軍向郭某某賬戶轉(zhuǎn)款150萬元不是履行訴爭借款本金出借義務(wù)，而是歸還之前的借款159萬元，一審中郭某某提交了轉(zhuǎn)賬明細以證明在該150萬元轉(zhuǎn)賬之前其已向楊海軍轉(zhuǎn)賬159萬元。
楊海軍認為159萬元與本案無關(guān)，稱其與郭某某之間有很多經(jīng)濟往來，二審中楊海軍提交反駁證據(jù)，提供了其向郭某某轉(zhuǎn)款528萬元的轉(zhuǎn)賬明細以證明。
2、綜合雙方當事人提交的證據(jù)和陳述，可以認定郭某某和楊海軍之間確有頻繁的經(jīng)濟往來，僅從楊海軍提交的兩頁農(nóng)業(yè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬明細來看，在郭某某轉(zhuǎn)賬159萬元之前，楊海軍已向郭某某轉(zhuǎn)賬達528萬元之多，故郭某某主張2016年6月22日楊海軍轉(zhuǎn)賬150萬元是償還之前的借款159萬元證據(jù)不足。
3、對于借款合同上和借條上載明本金200萬元，為何楊海軍僅出借150萬元，另50萬元未支付，楊海軍作出解釋，稱郭某某之前有不講信用的情況，而且借款合同中約定了郭某某要交12萬元的違約保證金但郭某某未交，故另外50萬元沒有付，后來郭某某要剩下的50萬元，楊海軍也沒付。
4、楊海軍認可，郭某某已支付了150萬元借款三個月的利息，二審中提交了其中一個月的利息轉(zhuǎn)賬。
按照借款合同和借條約定的月利率3%，以150萬元的借款本金計算，每月應(yīng)付利息為45000元，楊海軍提交的轉(zhuǎn)賬憑證金額與借款合同和借條約定的利率計算標準相符，可以證明郭某某在2016年8月26日通過轉(zhuǎn)賬45000元向楊海軍支付了150萬元借款一個月的利息，對于該證據(jù)應(yīng)予采信。
對于楊海軍提交的王某某信函，因王某某是本案當事人，其未出庭參加庭審，對于該信函是否王某某簽名以及內(nèi)容的真實性難以核實，對此證據(jù)不予采信。
5、從借款合同和借條的原件由楊海軍持有，楊海軍向郭某某轉(zhuǎn)賬150萬元的日期與借款合同和借條出具日期相同，以及之后郭某某曾向楊海軍支付過該筆借款利息，可以認定楊海軍已履行了訴爭借款150萬元本金的出借義務(wù)。
6、郭某某認為，應(yīng)繼續(xù)往前查清其與楊海軍之間的所有經(jīng)濟往來，把所有賬算清后才能確定郭某某是否應(yīng)還款。
本院認為，楊海軍僅對150萬元借款提起訴訟，并非要求對兩人之間的所有經(jīng)濟往來進行清算，故沒有必要查清兩人之間的所有經(jīng)濟往來。
綜上，原審認定，2016年6月22日楊海軍向郭某某賬戶轉(zhuǎn)款150萬元是在履行本案訴爭借款合同和借條上的本金出借義務(wù)正確。
綜上，二審補充查明，2016年8月26日郭某某通過向楊海軍轉(zhuǎn)賬45000元支付了訴爭借款150萬元本金對應(yīng)的一個月利息。
楊海軍認可，其在提供郭某某150萬元借款后，收到了郭某某三個月的利息共計135000元。
二審查明的其他事實與一審認定一致。
本院認為，2016年6月22日，楊海軍向郭某某轉(zhuǎn)賬150萬元，已履行了訴爭借款合同和借條上的150萬元本金出借義務(wù)。
楊海軍認可，其在提供郭某某150萬元借款后，收到了郭某某三個月的利息共計135000元。
對于已付利息，系按照借款合同和借條約定的月息三分利率計算，按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，已付利息未超過年利率36%的上限標準。
對于未付利息，不能超過年利率24%。
綜上，楊海軍主張郭某某償還150萬元本金，并要求按月利率2%計算自2016年9月22日起至付清為止的利息有事實依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18300元，由郭某某負擔。

審判長：丁俊蓉

書記員：曾靖