上訴人（原審被告）：郭某。
委托訴訟代理人：羅駿，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬某某。
委托訴訟代理人：宋家興，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：吳志鋒。
委托訴訟代理人：宋家興，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。

上訴人郭某因與被上訴人馬某某、吳志鋒不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2016）鄂0102民初6070號民事判決，向本院提起上訴。本院2017年6月6日立案后，依法組成合議庭，因一審認(rèn)定事實(shí)清楚，于2017年7月20日、9月25日不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本案二審爭議焦點(diǎn)：訴爭的306,715元人民幣是否為郭某的不當(dāng)?shù)美欠駪?yīng)當(dāng)返還給馬某某。
本院認(rèn)為，本案訴爭的306,715元人民幣是否為郭某的不當(dāng)?shù)美?。郭某認(rèn)為其與吳志鋒之間有兌換業(yè)務(wù)，馬某某是受吳志鋒指示辦理轉(zhuǎn)款，本案的訴訟主體應(yīng)是吳志鋒或其公司，郭某只負(fù)責(zé)收款，一審認(rèn)定郭某向馬某某返還款項(xiàng)事實(shí)錯誤。經(jīng)一審核查，郭某因港幣兌換人民幣業(yè)務(wù)，向吳志鋒支付27,750元港幣，吳志鋒根據(jù)雙方對匯率的約定要求馬某某將兌換的23,300元人民幣通過轉(zhuǎn)賬形式支付給郭某，馬某某先后共向郭某轉(zhuǎn)入330,015元人民幣屬實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”本案中，馬某某通過案外人馬世才的銀行賬戶先后向郭某銀行卡中轉(zhuǎn)入330,015元人民幣，郭某向吳志鋒表示會返還多收的款項(xiàng)，但一直未予返還。該款項(xiàng)系由馬某某支付，吳志鋒庭審中亦認(rèn)可多收款項(xiàng)應(yīng)返還給馬某某306,715元（330,015元-23,300元）。故一審判決郭某返還馬某某306,715元人民幣并無不當(dāng)。郭某認(rèn)為馬某某要求返還306,715元的數(shù)額與實(shí)際多轉(zhuǎn)的金額不符，但在本案審理中未能提供證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，郭某上訴要求改判的理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 龔治國
審判員 李行
審判員 葉欣

書記員： 張繽