郭國富
譚正標（湖北夷水律師事務(wù)所）
羅濤（湖北夷水律師事務(wù)所）
恩某某華城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
謝龍兵（湖北雄視律師事務(wù)所）

原告郭國富，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）譚正標、羅濤，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被告恩某某華城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:湖北省恩施市土橋大道158號。組織機構(gòu)代碼:58247830-2。
法定代表人李鐵忠，公司董事長。
委托代理人（一般代理）謝龍兵，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
原告郭國富訴被告恩某某華城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法組成由審判員于永國擔(dān)任審判長、審判員吳紅、助理審判員區(qū)海玲參加的合議庭公開開庭進行了審理。原告郭國富及其委托代理人譚正標、羅濤、被告恩某某華城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恩施華城公司）的委托代理人謝龍兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告簽訂的《房屋轉(zhuǎn)換搬遷安置協(xié)議書》及補充《協(xié)議》，是雙方當事人的真實意思表示，不違反有關(guān)法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)當按照合同的約定全面履行各自的義務(wù)。本案以合同糾紛立案，根據(jù)合同內(nèi)容，本案案由應(yīng)當確定為房屋拆遷安置補償合同糾紛。通過分析原告的第一項訴訟請求，為請求判令被告在原址按原面積為原告修建四層房屋一棟。結(jié)合補充《協(xié)議》的該條款內(nèi)容分析，即“如兩年內(nèi)（2014年10月30日）甲方?jīng)]動工開發(fā)修建，甲方負責(zé)在乙方原址給乙方修建房屋地面面積相等的房屋一棟共四層（其建房手續(xù)等均由甲方辦理）。”其本意應(yīng)當為如果被告未能在約定期限內(nèi)動工修建，則應(yīng)當恢復(fù)原告原房屋。此約定即為解除《房屋轉(zhuǎn)換搬遷安置協(xié)議書》而所附之條件?！斗课蒉D(zhuǎn)換搬遷安置協(xié)議書》能否解除，則需審查是否達到了合同約定的解除條件，即涉案工程是否在約定期限內(nèi)“動工”。該解除條件也為本案爭議的焦點，應(yīng)當以此來分析判定被告是否違約以及合同所附解除條件是否成就。對此，本院作如下評述。
一、對合同生效日的確定。雙方在《房屋轉(zhuǎn)換搬遷安置協(xié)議書》中明確約定，“本協(xié)議經(jīng)雙方簽字后，須本規(guī)劃建設(shè)紅線范圍內(nèi)的所有置換安置戶全部簽字后本協(xié)議生效。只要有其中一戶未簽訂本協(xié)議或甲方未取得國有土地使用權(quán)，本協(xié)議不產(chǎn)生法律效力?！贝艘酁楦缴l件的協(xié)議，在所附條件成就后，涉案協(xié)議才生效。根據(jù)原告自己提供的證據(jù)即被告與彭義美訂立的相關(guān)協(xié)議的簽署時間為2013年5月7日，原告認為該日期應(yīng)當為合同生效日期，被告對此未提供證據(jù)予以反駁。本院對該日期為合同生效日期的意見予以采納。
二、對“動工”的理解?！皠庸ぁ迸c“開工”、“施工”是同義詞。按照通常理解，就建設(shè)工程而言，實施拆除建筑物的工作，應(yīng)當為“動工”。本案中，被告已經(jīng)對涉案搬遷房屋全部拆除完畢，并平整了建設(shè)用地，應(yīng)當理解為已經(jīng)“動工”。至于被告是否完備了與建設(shè)工程相關(guān)的行政審批手續(xù)，包括是否獲得規(guī)劃許可和建設(shè)行政主管機關(guān)頒發(fā)的建設(shè)工程《開工令》，應(yīng)否予以行政處罰，屬于行政管理的范疇。本案作為房屋拆遷安置補償合同糾紛，不宜對此進行審查。而原告所理解的“動工”即以被告取得建設(shè)工程《開工令》為標志，對此理解，不符合客觀實際，本院不予采納。
三、被告是否違約。按照常理，合同生效且建設(shè)工程的相關(guān)行政審批完備后，被告才能對涉案工程進行動工修建。至于其相關(guān)行政審批是否完備，本院不予審查，理由已有前述。合同生效日已為本院確定，然對“動工”日，根據(jù)雙方提交的證據(jù)，尚無法確定具體日期，即不能確定其動工日是否超過了補充《協(xié)議》時約定的動工日期即2014年10月30日，此其一。其二，動工日約定在補充《協(xié)議》中，但該補充《協(xié)議》在簽訂之日（2012年10月30日），因所涉搬遷戶的房屋拆遷安置補償合同還未全部簽署完畢，根據(jù)合同約定，該補充《協(xié)議》尚未生效。其三，根據(jù)合同約定，涉案工程的拆遷安置過渡期約定為“所有置換房戶全部搬遷完畢之日至交房之日暫定24個月?！薄八兄脫Q房戶全部搬遷完畢之日”亦無證據(jù)證實其具體日期，即該期限的起算日期不能確定。其四，即使從合同生效日起算動工日，亦約定了兩年的過渡期，過渡期至2015年5月6日止，該期限尚未屆滿。故，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能證明被告已經(jīng)違約。
四、原告的該項訴訟請求是否合理。原告的訴訟請求是基于被告存在違約行為而提出的，其請求判令被告在原址按原面積為原告修建四層房屋一棟。因本案為房屋拆遷安置補償合同糾紛，作為房屋還建，本院不予審查有關(guān)修建房屋的行政審批是否完備。但對于原告的該項訴訟請求，作為房屋修建，則應(yīng)考查是否已經(jīng)取得相關(guān)行政審批，包括是否獲得城市規(guī)劃許可等。至于能否取得相關(guān)行政審批，包括能否獲得城市規(guī)劃許可，人民法院不能在民事訴訟中作出評判。違約責(zé)任的承擔(dān)，也要符合法律的規(guī)定。鑒于此，本案不宜直接判令被告履行該項義務(wù)。加之，本案中，本院未認定被告存在違約行為。故其訴訟請求不能成立，包括其第二項訴訟請求。
綜上所述，根據(jù)雙方合同及補充《協(xié)議》的約定，及雙方提供的證據(jù)，不能證明被告現(xiàn)在存在違約行為，即合同所附解除條件未成就，則《房屋轉(zhuǎn)換搬遷安置協(xié)議書》不能解除。故，原告的訴訟請求不能得到支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第六十四條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郭國富的訴訟請求。
案件受理費13800元，原告郭國富負擔(dān)13800元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告簽訂的《房屋轉(zhuǎn)換搬遷安置協(xié)議書》及補充《協(xié)議》，是雙方當事人的真實意思表示，不違反有關(guān)法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)當按照合同的約定全面履行各自的義務(wù)。本案以合同糾紛立案，根據(jù)合同內(nèi)容，本案案由應(yīng)當確定為房屋拆遷安置補償合同糾紛。通過分析原告的第一項訴訟請求，為請求判令被告在原址按原面積為原告修建四層房屋一棟。結(jié)合補充《協(xié)議》的該條款內(nèi)容分析，即“如兩年內(nèi)（2014年10月30日）甲方?jīng)]動工開發(fā)修建，甲方負責(zé)在乙方原址給乙方修建房屋地面面積相等的房屋一棟共四層（其建房手續(xù)等均由甲方辦理）?！逼浔疽鈶?yīng)當為如果被告未能在約定期限內(nèi)動工修建，則應(yīng)當恢復(fù)原告原房屋。此約定即為解除《房屋轉(zhuǎn)換搬遷安置協(xié)議書》而所附之條件?！斗课蒉D(zhuǎn)換搬遷安置協(xié)議書》能否解除，則需審查是否達到了合同約定的解除條件，即涉案工程是否在約定期限內(nèi)“動工”。該解除條件也為本案爭議的焦點，應(yīng)當以此來分析判定被告是否違約以及合同所附解除條件是否成就。對此，本院作如下評述。
一、對合同生效日的確定。雙方在《房屋轉(zhuǎn)換搬遷安置協(xié)議書》中明確約定，“本協(xié)議經(jīng)雙方簽字后，須本規(guī)劃建設(shè)紅線范圍內(nèi)的所有置換安置戶全部簽字后本協(xié)議生效。只要有其中一戶未簽訂本協(xié)議或甲方未取得國有土地使用權(quán)，本協(xié)議不產(chǎn)生法律效力?！贝艘酁楦缴l件的協(xié)議，在所附條件成就后，涉案協(xié)議才生效。根據(jù)原告自己提供的證據(jù)即被告與彭義美訂立的相關(guān)協(xié)議的簽署時間為2013年5月7日，原告認為該日期應(yīng)當為合同生效日期，被告對此未提供證據(jù)予以反駁。本院對該日期為合同生效日期的意見予以采納。
二、對“動工”的理解。“動工”與“開工”、“施工”是同義詞。按照通常理解，就建設(shè)工程而言，實施拆除建筑物的工作，應(yīng)當為“動工”。本案中，被告已經(jīng)對涉案搬遷房屋全部拆除完畢，并平整了建設(shè)用地，應(yīng)當理解為已經(jīng)“動工”。至于被告是否完備了與建設(shè)工程相關(guān)的行政審批手續(xù)，包括是否獲得規(guī)劃許可和建設(shè)行政主管機關(guān)頒發(fā)的建設(shè)工程《開工令》，應(yīng)否予以行政處罰，屬于行政管理的范疇。本案作為房屋拆遷安置補償合同糾紛，不宜對此進行審查。而原告所理解的“動工”即以被告取得建設(shè)工程《開工令》為標志，對此理解，不符合客觀實際，本院不予采納。
三、被告是否違約。按照常理，合同生效且建設(shè)工程的相關(guān)行政審批完備后，被告才能對涉案工程進行動工修建。至于其相關(guān)行政審批是否完備，本院不予審查，理由已有前述。合同生效日已為本院確定，然對“動工”日，根據(jù)雙方提交的證據(jù)，尚無法確定具體日期，即不能確定其動工日是否超過了補充《協(xié)議》時約定的動工日期即2014年10月30日，此其一。其二，動工日約定在補充《協(xié)議》中，但該補充《協(xié)議》在簽訂之日（2012年10月30日），因所涉搬遷戶的房屋拆遷安置補償合同還未全部簽署完畢，根據(jù)合同約定，該補充《協(xié)議》尚未生效。其三，根據(jù)合同約定，涉案工程的拆遷安置過渡期約定為“所有置換房戶全部搬遷完畢之日至交房之日暫定24個月?！薄八兄脫Q房戶全部搬遷完畢之日”亦無證據(jù)證實其具體日期，即該期限的起算日期不能確定。其四，即使從合同生效日起算動工日，亦約定了兩年的過渡期，過渡期至2015年5月6日止，該期限尚未屆滿。故，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能證明被告已經(jīng)違約。
四、原告的該項訴訟請求是否合理。原告的訴訟請求是基于被告存在違約行為而提出的，其請求判令被告在原址按原面積為原告修建四層房屋一棟。因本案為房屋拆遷安置補償合同糾紛，作為房屋還建，本院不予審查有關(guān)修建房屋的行政審批是否完備。但對于原告的該項訴訟請求，作為房屋修建，則應(yīng)考查是否已經(jīng)取得相關(guān)行政審批，包括是否獲得城市規(guī)劃許可等。至于能否取得相關(guān)行政審批，包括能否獲得城市規(guī)劃許可，人民法院不能在民事訴訟中作出評判。違約責(zé)任的承擔(dān)，也要符合法律的規(guī)定。鑒于此，本案不宜直接判令被告履行該項義務(wù)。加之，本案中，本院未認定被告存在違約行為。故其訴訟請求不能成立，包括其第二項訴訟請求。
綜上所述，根據(jù)雙方合同及補充《協(xié)議》的約定，及雙方提供的證據(jù)，不能證明被告現(xiàn)在存在違約行為，即合同所附解除條件未成就，則《房屋轉(zhuǎn)換搬遷安置協(xié)議書》不能解除。故，原告的訴訟請求不能得到支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第六十四條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告郭國富的訴訟請求。
案件受理費13800元，原告郭國富負擔(dān)13800元。

審判長：于永國
審判員：吳紅
審判員：區(qū)海玲

書記員：羅毅