上訴人（原審被告）郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南區(qū)。上訴人（原審被告）郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南區(qū)。上述兩上訴人的委托訴訟代理人鐘朝云，孝感市孝南區(qū)環(huán)城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代簽法律文書。上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司。住所地：孝感市乾坤大道*號（乾坤購物西塔樓）。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。負(fù)責(zé)人：徐兵，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人鄭明華，該公司職員。代理權(quán)限為：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代簽法律文書。被上訴人（原審原告）戴千勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市黃陂區(qū)。被上訴人（原審原告）瞿冬先，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市黃陂區(qū)。上述兩被上訴人的委托訴訟代理人任世昭、戴武，湖北維思德律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代簽法律文書。

上訴人郭某某、郭某某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司與被上訴人戴千勝、瞿冬先機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝南區(qū)人民法院（2018）鄂0902民初1716號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年9月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人郭某某、郭某某的委托訴訟代理人鐘朝云，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司的委托訴訟代理人鄭明華到庭參加了訴訟，被上訴人戴千勝、瞿冬先的委托代理人任世昭、戴武到庭參加了訴訟，上訴人郭某某、郭某某，被上訴人戴千勝、瞿冬先均經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。郭某某、郭某某上訴請求：一、一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故多判金額達(dá)361540元，望依法予以改判。二、改判上訴人郭某某不承擔(dān)賠連帶賠償責(zé)任。理由：1、死者戴某生前戶籍所在地武漢市黃陂區(qū)祁家灣群力村，被上訴人戴千勝、瞿冬先及兒子戴某生前就住在離街××路××力村戴家灣樓房里，根本不在黃陂區(qū)祁家灣街道辦事處祁順社區(qū)(剛村改居不久)37號破舊的樓房居住。2、被上訴人戴千勝、瞿冬先沒有提起刑事附帶民事訴訟而直接民事起訴時(shí)，舉證2014年12月6日死者戴某與周海英房屋(祁家灣街祁順路37號)買賣協(xié)議書，該協(xié)議所簽力字體與父親戴千勝字體完全類似，有偽造協(xié)議嫌疑；3、購買周海英屋幾十萬元無銀行匯款憑證，該房屋經(jīng)黃陂區(qū)國土資源與規(guī)劃局出證占地只有98m屬違建房既無土地使用證又無房產(chǎn)證，依照《土地管理法》規(guī)定集體所有制土地上房屋依法不能對外村人買賣，該協(xié)議應(yīng)為無效協(xié)議，且該房屋所在地原祁家灣街祁順“村”雖改“居”但所有土地沒有征用，原村民改為居民亦為農(nóng)村居民性質(zhì)沒有改。4、被上訴人戴千勝出具黃陂區(qū)祁家灣千勝果菜批發(fā)點(diǎn)經(jīng)營場所在祁家灣祁順路48號(戴千勝妹妹家)，從國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查實(shí),2015年該菜批點(diǎn)就已關(guān)閉停業(yè)無登記信息，現(xiàn)查證實(shí)為戴千勝妹妹居住樓房，其家48號是原籍祁順村現(xiàn)改居的居民，跟祁家灣街道辦事處祁順社區(qū)辦公樓同街相鄰，上訴人委托調(diào)查時(shí)祁順社區(qū)說是被上訴人戴千勝之妹求社區(qū)居委會開的證明，不排除祁順社區(qū)有同情死者之心。5、經(jīng)上訴人委托調(diào)查黃陂區(qū)祁家灣街道農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)經(jīng)營管理站和祁家灣街道辦事處群力村委會證實(shí)戴千勝、戴某、陶蘇華承包并種植土地面積4.87力為承包農(nóng)村土地經(jīng)營者。6、經(jīng)上訴人調(diào)查，祁家灣××號房屋原電表有明顯移表痕跡以及所掛被上訴人戴千勝電表屬新安裝上(有新接入線頭為證)，且戴千勝所掛電表登記日期為2000年1月立戶，與2014年購買周海英房屋37號及經(jīng)營果菜批發(fā)時(shí)間明顯不符，而再經(jīng)調(diào)查，祁家灣××號現(xiàn)做蔬菜批發(fā)生意的是戴千勝外甥，已經(jīng)營二年有余。7、被上訴人戴千勝、瞿冬先所找出庭作證的證人都是祁家灣以外漢口漢北批發(fā)個(gè)體工商戶，若死者戴某長期在祁家灣××號做水果蔬菜批發(fā)，隔壁相鄰誰人不知誰人不曉，難道把相鄰人家都得罪了不成還要找外地人作證，為此，更證實(shí)了死者戴某生前不是做水果蔬菜批發(fā)生意。8、死者戴某除土地承包經(jīng)營外，無其他固定收入，其主要生活來源靠農(nóng)田生產(chǎn)稻米和自種蔬菜，主要消費(fèi)地亦在黃陂區(qū)祁家灣街道辦事處所轄農(nóng)村。2、發(fā)生涉案交通事故肇事人系上訴人郭某某，郭某某雖與上訴人郭某某是父子，但郭某某現(xiàn)已年滿24周歲，系完全民事行為能力人，其具有合法的中華人民共和國駕駛證C1照，駕駛其父親郭某某所有的鄂KcNo39北京現(xiàn)代牌小型普通客車主體適格且符合法律規(guī)定。一審將無過錯(cuò)和過失的上訴人郭某某判決承擔(dān)連帶賠償責(zé)任在適用法律上錯(cuò)誤。中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司上訴請求：撤銷(2018)鄂0902民初1716號民事判決書，改判上訴人較少賠償447100元或?qū)⒈景赴赴l(fā)回重審。事實(shí)與理由：一、審法院事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤：1、郭某某離開現(xiàn)場18小時(shí)候才到交警部門自首，其事故發(fā)生時(shí)駕駛狀況已無從查證，不能排除郭某某是否有酒駕、毒駕等違法行為。郭某某事故發(fā)生后離開現(xiàn)場并未停車、報(bào)警、保護(hù)現(xiàn)場，致使保險(xiǎn)事故原因無法查明，依據(jù)保險(xiǎn)法第21條、27條規(guī)定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。2、一審法院認(rèn)定郭某某離開現(xiàn)場未造成新的損失，純屬推測無任何法理依據(jù)，本次事故造成一死一傷的嚴(yán)重后果，郭某某離開現(xiàn)場，未停車、報(bào)警、保護(hù)現(xiàn)場及搶救傷員，對該嚴(yán)重后果負(fù)有不可推卸責(zé)任，停車、報(bào)警、保護(hù)現(xiàn)場既是法律責(zé)任也是社會責(zé)任。害怕被打不是一個(gè)合理理由和萬能借口。3、上訴人提供了投保單和投保人聲明等書證，郭某某簽名并繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，上訴人也從保險(xiǎn)單正面約定、背面條款約定、投保單提示、投保人聲明等四種方式上用加色加粗字體對免責(zé)約定予以了區(qū)分，足以證明依據(jù)《保險(xiǎn)法》司法解釋(二)第三條、第十一條、十三條之規(guī)定，上訴人已盡到告知說明義務(wù)，被上訴人郭某某自述其除了簽名之外不知保險(xiǎn)合同內(nèi)容、未在方框內(nèi)填寫及上訴人業(yè)務(wù)員未對其告知等，此種萬能說法沒有任何依據(jù)，其作為個(gè)正常成年人，對簽名的法律效力應(yīng)當(dāng)清楚，所致責(zé)任和后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年2月1日23時(shí)50分許，被告郭某某駕駛被告郭某某所屬鄂Ｋ×××××號車自孝南區(qū)陡崗鎮(zhèn)至孝感城區(qū)，當(dāng)其駕車行駛至孝陡線××臥龍鄉(xiāng)七里村××路段處，因駕車疏忽大意，當(dāng)發(fā)現(xiàn)車行前方戴某所駕停駛的鄂Ａ×××××號車后（事故發(fā)生時(shí)鄂Ａ×××××號車駕駛員戴某及乘坐人孫雄在車下小便），采取措施不力，導(dǎo)致鄂Ｋ×××××號車正前部與鄂Ａ×××××號車尾部相撞，鄂Ｋ×××××號車前部右側(cè)與戴某、孫雄（另案原告）相撞，造成戴某現(xiàn)場死亡、孫雄受傷及兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，被告郭某某通知被告郭某某到現(xiàn)場處理，棄車離開現(xiàn)場。2018年2月2日18時(shí)許，被告郭某某到孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)投案自首。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告郭某某負(fù)全部責(zé)任，戴某、孫雄無責(zé)任。被告郭某某為原告方墊付了30000元安葬費(fèi)，被告郭某某犯交通肇事罪，被判處有期徒刑一年六個(gè)月。2018年2月22日，湖北省道路救援有限責(zé)任公司對原告的車輛進(jìn)行救援，原告方花費(fèi)了施救拖車費(fèi)2200元。2018年4月10日，原告方花費(fèi)鑒定費(fèi)3000元，經(jīng)湖北循其本價(jià)格鑒定評估有限公司對鄂Ａ×××××號車因交通事故造成的車輛損失作出了《價(jià)格鑒定評估報(bào)告》，評估結(jié)論：通過價(jià)格鑒定評估，本次價(jià)格評估標(biāo)的在價(jià)格鑒定評估基準(zhǔn)日的損失價(jià)值為44490元。被告郭某某駕駛被告郭某某所屬的鄂Ｋ×××××號車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元并購買了不計(jì)免賠險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。一審法院認(rèn)為，交警部門對本案事故的認(rèn)定和責(zé)任的劃分客觀、真實(shí)、有效。被告郭某某負(fù)全部責(zé)任，被告郭某某駕駛的鄂Ｋ×××××號車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元并購買了不計(jì)免賠險(xiǎn)。原告的損失應(yīng)由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)依法賠償。本次事故造成兩人受傷，原告的損失與另案原告孫雄的損失應(yīng)由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)按比例賠償，超出保險(xiǎn)部分由侵權(quán)人被告郭某某賠償，被告郭某某負(fù)連帶清償責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條第一款規(guī)定“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”及第二十二條規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”，故對原告要求賠償精神撫慰金的請求，予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合過錯(cuò)責(zé)任及湖北省孝感市物質(zhì)生活水平確定為50000元。綜上所述，原告方在此事故中造成的損失為：喪葬費(fèi)27951元（55903元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月），死亡賠償金637780元（31889元/年×20年），吊車救援費(fèi)用2200元，精神撫慰金50000元，車損42265.50元(44490元×95%)，交通費(fèi)辦理喪葬事宜誤工費(fèi)等酌情確定為3000元，鑒定費(fèi)3000元，合計(jì)766196.50元。故被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告車損2000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告戴千勝、瞿冬先各項(xiàng)損失556532元{761196.50元×610000元÷834327.30元（另案受害者73130.80元+766196.50元-鑒定費(fèi)3000元-車損2000元）}，合計(jì)558532元。被告郭某某賠償原告方各項(xiàng)損失207664.50元，被告郭某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告郭某某、郭某某為原告戴千勝、瞿冬先墊付的30000元在執(zhí)行中沖減。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，遂判決：一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告戴千勝、瞿冬先各項(xiàng)損失558532元。二、被告郭某某賠償原告戴千勝、瞿冬先各項(xiàng)損失207664.50元；被告郭某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、被告郭某某、郭某某為原告戴千勝、瞿冬先墊付的30000元在執(zhí)行中沖減。四、駁回原告戴千勝、瞿冬先的其他訴訟請求。經(jīng)二審審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本案二審爭議的焦點(diǎn)問題：一、肇事車輛駕駛員郭某某離開事故現(xiàn)場，保險(xiǎn)公司能否在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)免除賠償責(zé)任。二、被害人的死亡賠償金是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。三、郭某某是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于焦點(diǎn)一、本院認(rèn)為，上訴人郭某某在事發(fā)后讓同車人電話報(bào)警并搶救受害人，然后電話通知該肇事車車主及投保人郭某某到現(xiàn)場處置并取得郭某某同意后棄車離開現(xiàn)場，郭某某盡到停車、報(bào)警和搶救義務(wù)。上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司也沒有證據(jù)證明郭某某有破壞現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的行為，《商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)-機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第四條保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的情形第（八）款規(guī)定：“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的”。本案郭某某離開現(xiàn)場的行為不屬于保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的情形。一審?fù)徺|(zhì)證的投保人證明，名字是我自己簽的，知曉免責(zé)條款的字不是我寫的，當(dāng)時(shí)業(yè)務(wù)員對我說酒駕、沒有駕駛證不賠。中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司對投保人證言沒有足夠證據(jù)反駁，不能證明其盡到告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的上訴理由，本院不予采納。關(guān)于焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，經(jīng)一審質(zhì)證的“國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)”、武漢市黃陂區(qū)工商行政管理發(fā)放的“營業(yè)執(zhí)照”、戴千勝2016年6月至2018年6月電費(fèi)繳費(fèi)單據(jù)及黃陂區(qū)供電局證明以及相關(guān)證人證言等證據(jù)，足以證明被害人戴某生前與其父親戴千勝在黃陂區(qū)祁家灣街經(jīng)營果蔬批發(fā)生意且在祁家灣街居住時(shí)間超過一年以上的事實(shí)，其死亡賠償金依法應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，上訴人提出死亡賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的理由不成立，本院不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為，郭某某作為車主，深夜讓郭某某開車外出，造成一死一傷的交通事故，有管理車輛不力的責(zé)任，應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、客觀，上訴理由均不成立，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4643元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司承擔(dān)2535元，上訴人郭某某、郭某某共同承擔(dān)2108元。本判決為終審判決。

審判長　　張立新
審判員　　葉艾文
審判員　　李　菁

書記員：李曉燕