上訴人（原審被告）郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南區(qū)。上訴人（原審被告）郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南區(qū)。上述兩上訴人的委托訴訟代理人鐘朝云，孝感市孝南區(qū)環(huán)城法律服務所法律工作者。代理權限為：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代簽法律文書。上訴人（原審被告）中國太平洋財產保險股份有限公司孝感中心支公司。住所地：孝感市乾坤大道*號（乾坤購物西塔樓）。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。負責人：徐兵，該公司總經理。委托訴訟代理人鄭明華，該公司職員。代理權限為：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代簽法律文書。被上訴人（原審原告）戴千勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市黃陂區(qū)。被上訴人（原審原告）瞿冬先，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市黃陂區(qū)。上述兩被上訴人的委托訴訟代理人任世昭、戴武，湖北維思德律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代簽法律文書。

上訴人郭某某、郭某某、中國太平洋財產保險股份有限公司孝感中心支公司與被上訴人戴千勝、瞿冬先機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省孝南區(qū)人民法院（2018）鄂0902民初1716號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年9月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人郭某某、郭某某的委托訴訟代理人鐘朝云，中國太平洋財產保險股份有限公司孝感中心支公司的委托訴訟代理人鄭明華到庭參加了訴訟，被上訴人戴千勝、瞿冬先的委托代理人任世昭、戴武到庭參加了訴訟，上訴人郭某某、郭某某，被上訴人戴千勝、瞿冬先均經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。郭某某、郭某某上訴請求：一、一審判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金錯誤，應當按照農村居民標準計算，故多判金額達361540元，望依法予以改判。二、改判上訴人郭某某不承擔賠連帶賠償責任。理由：1、死者戴某生前戶籍所在地武漢市黃陂區(qū)祁家灣群力村，被上訴人戴千勝、瞿冬先及兒子戴某生前就住在離街××路××力村戴家灣樓房里，根本不在黃陂區(qū)祁家灣街道辦事處祁順社區(qū)(剛村改居不久)37號破舊的樓房居住。2、被上訴人戴千勝、瞿冬先沒有提起刑事附帶民事訴訟而直接民事起訴時，舉證2014年12月6日死者戴某與周海英房屋(祁家灣街祁順路37號)買賣協(xié)議書，該協(xié)議所簽力字體與父親戴千勝字體完全類似，有偽造協(xié)議嫌疑；3、購買周海英屋幾十萬元無銀行匯款憑證，該房屋經黃陂區(qū)國土資源與規(guī)劃局出證占地只有98m屬違建房既無土地使用證又無房產證，依照《土地管理法》規(guī)定集體所有制土地上房屋依法不能對外村人買賣，該協(xié)議應為無效協(xié)議，且該房屋所在地原祁家灣街祁順“村”雖改“居”但所有土地沒有征用，原村民改為居民亦為農村居民性質沒有改。4、被上訴人戴千勝出具黃陂區(qū)祁家灣千勝果菜批發(fā)點經營場所在祁家灣祁順路48號(戴千勝妹妹家)，從國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查實,2015年該菜批點就已關閉停業(yè)無登記信息，現(xiàn)查證實為戴千勝妹妹居住樓房，其家48號是原籍祁順村現(xiàn)改居的居民，跟祁家灣街道辦事處祁順社區(qū)辦公樓同街相鄰，上訴人委托調查時祁順社區(qū)說是被上訴人戴千勝之妹求社區(qū)居委會開的證明，不排除祁順社區(qū)有同情死者之心。5、經上訴人委托調查黃陂區(qū)祁家灣街道農村合作經濟經營管理站和祁家灣街道辦事處群力村委會證實戴千勝、戴某、陶蘇華承包并種植土地面積4.87力為承包農村土地經營者。6、經上訴人調查，祁家灣××號房屋原電表有明顯移表痕跡以及所掛被上訴人戴千勝電表屬新安裝上(有新接入線頭為證)，且戴千勝所掛電表登記日期為2000年1月立戶，與2014年購買周海英房屋37號及經營果菜批發(fā)時間明顯不符，而再經調查，祁家灣××號現(xiàn)做蔬菜批發(fā)生意的是戴千勝外甥，已經營二年有余。7、被上訴人戴千勝、瞿冬先所找出庭作證的證人都是祁家灣以外漢口漢北批發(fā)個體工商戶，若死者戴某長期在祁家灣××號做水果蔬菜批發(fā)，隔壁相鄰誰人不知誰人不曉，難道把相鄰人家都得罪了不成還要找外地人作證，為此，更證實了死者戴某生前不是做水果蔬菜批發(fā)生意。8、死者戴某除土地承包經營外，無其他固定收入，其主要生活來源靠農田生產稻米和自種蔬菜，主要消費地亦在黃陂區(qū)祁家灣街道辦事處所轄農村。2、發(fā)生涉案交通事故肇事人系上訴人郭某某，郭某某雖與上訴人郭某某是父子，但郭某某現(xiàn)已年滿24周歲，系完全民事行為能力人，其具有合法的中華人民共和國駕駛證C1照，駕駛其父親郭某某所有的鄂KcNo39北京現(xiàn)代牌小型普通客車主體適格且符合法律規(guī)定。一審將無過錯和過失的上訴人郭某某判決承擔連帶賠償責任在適用法律上錯誤。中國太平洋財產保險股份有限公司孝感中心支公司上訴請求：撤銷(2018)鄂0902民初1716號民事判決書，改判上訴人較少賠償447100元或將本案案發(fā)回重審。事實與理由：一、審法院事實認定不清，適用法律錯誤：1、郭某某離開現(xiàn)場18小時候才到交警部門自首，其事故發(fā)生時駕駛狀況已無從查證，不能排除郭某某是否有酒駕、毒駕等違法行為。郭某某事故發(fā)生后離開現(xiàn)場并未停車、報警、保護現(xiàn)場，致使保險事故原因無法查明，依據保險法第21條、27條規(guī)定，保險公司不承擔保險責任。2、一審法院認定郭某某離開現(xiàn)場未造成新的損失，純屬推測無任何法理依據，本次事故造成一死一傷的嚴重后果，郭某某離開現(xiàn)場，未停車、報警、保護現(xiàn)場及搶救傷員，對該嚴重后果負有不可推卸責任，停車、報警、保護現(xiàn)場既是法律責任也是社會責任。害怕被打不是一個合理理由和萬能借口。3、上訴人提供了投保單和投保人聲明等書證，郭某某簽名并繳納了保險費，上訴人也從保險單正面約定、背面條款約定、投保單提示、投保人聲明等四種方式上用加色加粗字體對免責約定予以了區(qū)分，足以證明依據《保險法》司法解釋(二)第三條、第十一條、十三條之規(guī)定，上訴人已盡到告知說明義務，被上訴人郭某某自述其除了簽名之外不知保險合同內容、未在方框內填寫及上訴人業(yè)務員未對其告知等，此種萬能說法沒有任何依據，其作為個正常成年人，對簽名的法律效力應當清楚，所致責任和后果應由其自行承擔。一審法院認定事實：2018年2月1日23時50分許，被告郭某某駕駛被告郭某某所屬鄂Ｋ×××××號車自孝南區(qū)陡崗鎮(zhèn)至孝感城區(qū)，當其駕車行駛至孝陡線××臥龍鄉(xiāng)七里村××路段處，因駕車疏忽大意，當發(fā)現(xiàn)車行前方戴某所駕停駛的鄂Ａ×××××號車后（事故發(fā)生時鄂Ａ×××××號車駕駛員戴某及乘坐人孫雄在車下小便），采取措施不力，導致鄂Ｋ×××××號車正前部與鄂Ａ×××××號車尾部相撞，鄂Ｋ×××××號車前部右側與戴某、孫雄（另案原告）相撞，造成戴某現(xiàn)場死亡、孫雄受傷及兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，被告郭某某通知被告郭某某到現(xiàn)場處理，棄車離開現(xiàn)場。2018年2月2日18時許，被告郭某某到孝感市公安局交警支隊直屬三大隊投案自首。經交警部門認定，被告郭某某負全部責任，戴某、孫雄無責任。被告郭某某為原告方墊付了30000元安葬費，被告郭某某犯交通肇事罪，被判處有期徒刑一年六個月。2018年2月22日，湖北省道路救援有限責任公司對原告的車輛進行救援，原告方花費了施救拖車費2200元。2018年4月10日，原告方花費鑒定費3000元，經湖北循其本價格鑒定評估有限公司對鄂Ａ×××××號車因交通事故造成的車輛損失作出了《價格鑒定評估報告》，評估結論：通過價格鑒定評估，本次價格評估標的在價格鑒定評估基準日的損失價值為44490元。被告郭某某駕駛被告郭某某所屬的鄂Ｋ×××××號車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司孝感中心支公司投保了交強險及第三者責任險500000元并購買了不計免賠險，該事故發(fā)生在保險期限內。一審法院認為，交警部門對本案事故的認定和責任的劃分客觀、真實、有效。被告郭某某負全部責任，被告郭某某駕駛的鄂Ｋ×××××號車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司孝感中心支公司投保了交強險及第三者責任險500000元并購買了不計免賠險。原告的損失應由被告中國太平洋財產保險股份有限公司孝感中心支公司在保險范圍內依法賠償。本次事故造成兩人受傷，原告的損失與另案原告孫雄的損失應由被告中國太平洋財產保險股份有限公司孝感中心支公司在保險范圍內按比例賠償，超出保險部分由侵權人被告郭某某賠償，被告郭某某負連帶清償責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四條第一款規(guī)定“侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任”及第二十二條規(guī)定“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償”，故對原告要求賠償精神撫慰金的請求，予以支持，其賠償數額結合過錯責任及湖北省孝感市物質生活水平確定為50000元。綜上所述，原告方在此事故中造成的損失為：喪葬費27951元（55903元/年÷12個月×6個月），死亡賠償金637780元（31889元/年×20年），吊車救援費用2200元，精神撫慰金50000元，車損42265.50元(44490元×95%)，交通費辦理喪葬事宜誤工費等酌情確定為3000元，鑒定費3000元，合計766196.50元。故被告中國太平洋財產保險股份有限公司孝感中心支公司在交強險范圍內賠償原告車損2000元，在交強險及商業(yè)三者險范圍內賠償原告戴千勝、瞿冬先各項損失556532元{761196.50元×610000元÷834327.30元（另案受害者73130.80元+766196.50元-鑒定費3000元-車損2000元）}，合計558532元。被告郭某某賠償原告方各項損失207664.50元，被告郭某某承擔連帶清償責任，被告郭某某、郭某某為原告戴千勝、瞿冬先墊付的30000元在執(zhí)行中沖減。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《中華人民共和國侵權責任法》第四條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，遂判決：一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司孝感中心支公司在保險范圍內賠償原告戴千勝、瞿冬先各項損失558532元。二、被告郭某某賠償原告戴千勝、瞿冬先各項損失207664.50元；被告郭某某承擔連帶清償責任。三、被告郭某某、郭某某為原告戴千勝、瞿冬先墊付的30000元在執(zhí)行中沖減。四、駁回原告戴千勝、瞿冬先的其他訴訟請求。經二審審理查明，一審認定的事實屬實，本院予以確認。本案二審爭議的焦點問題：一、肇事車輛駕駛員郭某某離開事故現(xiàn)場，保險公司能否在商業(yè)第三者責任險免除賠償責任。二、被害人的死亡賠償金是按城鎮(zhèn)居民標準還是農村居民標準計算。三、郭某某是否應承擔連帶清償責任。關于焦點一、本院認為，上訴人郭某某在事發(fā)后讓同車人電話報警并搶救受害人，然后電話通知該肇事車車主及投保人郭某某到現(xiàn)場處置并取得郭某某同意后棄車離開現(xiàn)場，郭某某盡到停車、報警和搶救義務。上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司孝感中心支公司也沒有證據證明郭某某有破壞現(xiàn)場、毀滅證據的行為，《商業(yè)第三者責任保險-機動車輛保險條款》第四條保險人不負賠償責任的情形第（八）款規(guī)定：“事故發(fā)生后，被保險人或者駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據的”。本案郭某某離開現(xiàn)場的行為不屬于保險人不負賠償責任的情形。一審庭審質證的投保人證明，名字是我自己簽的，知曉免責條款的字不是我寫的，當時業(yè)務員對我說酒駕、沒有駕駛證不賠。中國太平洋財產保險股份有限公司孝感中心支公司對投保人證言沒有足夠證據反駁，不能證明其盡到告知義務，保險公司不承擔保險責任的上訴理由，本院不予采納。關于焦點二，本院認為，經一審質證的“國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)”、武漢市黃陂區(qū)工商行政管理發(fā)放的“營業(yè)執(zhí)照”、戴千勝2016年6月至2018年6月電費繳費單據及黃陂區(qū)供電局證明以及相關證人證言等證據，足以證明被害人戴某生前與其父親戴千勝在黃陂區(qū)祁家灣街經營果蔬批發(fā)生意且在祁家灣街居住時間超過一年以上的事實，其死亡賠償金依法應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算，上訴人提出死亡賠償金按農村居民標準計算的理由不成立，本院不予支持。關于焦點三，本院認為，郭某某作為車主，深夜讓郭某某開車外出，造成一死一傷的交通事故，有管理車輛不力的責任，應該承擔連帶賠償責任。

本院認為，原判認定事實清楚，證據確實、客觀，上訴理由均不成立，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4643元，由上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司孝感中心支公司承擔2535元，上訴人郭某某、郭某某共同承擔2108元。本判決為終審判決。

審判長　　張立新
審判員　　葉艾文
審判員　　李　菁

書記員：李曉燕