上訴人（原審原告、反訴被告）郭某某，農(nóng)民。
委托代理人劉新杰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）張某某。
委托代理人王云超，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

上訴人郭某某因與被上訴人張某某種植、養(yǎng)殖回收合同糾紛一案，不服河北省滄州市吳橋縣人民法院（2014）吳民初字第1161號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，吳橋縣鑫龍發(fā)果蔬種植專業(yè)合作社在吳橋縣工商行政管理局并沒(méi)有登記，該合作社為松散的農(nóng)戶合作組織，不具備獨(dú)立法人資格。張某某以吳橋縣鑫龍發(fā)果蔬種植專業(yè)合作社的名義與郭某某簽訂的合同，實(shí)為其個(gè)人行為。2012年12月31日，郭某某與張某某簽訂馬鈴薯科技種植合同一份，約定郭某某種植馬鈴薯150畝，每畝純收入不低于800元，否則由鑫龍發(fā)合作社補(bǔ)齊，少數(shù)人達(dá)不到800元的不補(bǔ)。不按技術(shù)人員指導(dǎo)如不按時(shí)澆水、打藥、施肥、上土、中耕、天災(zāi)等。鑫龍發(fā)合作社賒銷純正馬鈴薯品種，每畝260斤，單價(jià)每斤1.7元，種子款在收購(gòu)時(shí)扣除。鑫龍發(fā)合作社提供種植技術(shù)，有專業(yè)的技術(shù)人員對(duì)農(nóng)戶指導(dǎo)。并對(duì)馬鈴薯的收購(gòu)價(jià)格進(jìn)行約定，鑫龍發(fā)合作社對(duì)于種植的過(guò)程進(jìn)行指導(dǎo)，該合同上的甲方有“吳橋縣鑫龍發(fā)果蔬種植專業(yè)合作社”加蓋公章和張某某的簽字，乙方有郭某某的簽字。
上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及雙方當(dāng)事人提交的馬鈴薯科技種植合同一份在案佐證，經(jīng)質(zhì)證雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，故對(duì)該證據(jù)的證據(jù)效力予以確認(rèn)。郭某某提交的其他證據(jù)均不符合證據(jù)形式，且在法定期限內(nèi)郭某某并未申請(qǐng)證人出庭。經(jīng)質(zhì)證，張某某對(duì)郭某某提交的其他證據(jù)均不予認(rèn)可。故對(duì)郭某某提交的其他證據(jù)的證據(jù)效力不予確認(rèn)。張某某提交的司法意見(jiàn)書(shū)及氣象數(shù)據(jù)與本案無(wú)關(guān)，不予認(rèn)證。吳橋縣公安局梁集派出所的證明，經(jīng)質(zhì)證郭某某對(duì)其證實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證實(shí)郭某某將土豆賣到他處，對(duì)張某某提交的該份證據(jù)的證實(shí)性予以確認(rèn)。張某某提交的其他證據(jù)均不符合證據(jù)形式，且在法定期限內(nèi)郭某某并未申請(qǐng)證人出庭。經(jīng)質(zhì)證，郭某某對(duì)張某某提交的其他證據(jù)均不予認(rèn)可。故對(duì)張某某提交的其他證據(jù)的證據(jù)效力不予確認(rèn)。
原審認(rèn)為，郭某某與張某某以吳橋縣鑫龍發(fā)果蔬種植專業(yè)合作社名義簽訂的馬鈴薯科技種植合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！本捅景付?，郭某某應(yīng)當(dāng)舉證證明其種植的馬鈴薯未達(dá)到合同約定的每畝純收入一季不低于800元的合同約定，且在庭審過(guò)程中，經(jīng)詢問(wèn)有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)，已經(jīng)無(wú)法對(duì)馬鈴薯的畝產(chǎn)進(jìn)行司法鑒定。也就是說(shuō)郭某某就自己的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，并未提供足夠的證據(jù)加以證實(shí)。故郭某某的訴訟請(qǐng)求不予保護(hù)。張某某在庭審中，提交的吳橋縣公安局梁集派出所的證明，其內(nèi)容均為張某某的自述，在證明最后寫明：郭某某將土豆運(yùn)到馬莊冷庫(kù)屬實(shí)，該句話也不能證明郭某某確將馬鈴薯賣給他人，有可能是暫存于馬莊冷庫(kù)。且該證明的處理結(jié)果是張某某包賠郭某某的損失。張某某應(yīng)當(dāng)有其他證據(jù)佐證郭某某將馬鈴薯賣給他人的違約行為。張某某提交的證據(jù)并不能證實(shí)自己的反訴訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。故對(duì)張某某的反訴請(qǐng)求不予保護(hù)。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、駁回郭某某的訴訟請(qǐng)求；二、駁回張某某的訴訟請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)6100元，保全費(fèi)2170元，由郭某某承擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)3088元，由張某某承擔(dān)。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢?，上訴人在一審提交的馬鈴薯科技種植合同、自己書(shū)寫的成本及賠償計(jì)算表，4張收條，5份收款收據(jù)及1份銷貨單等證據(jù)均不能證明上訴人將收獲的馬鈴薯全部交給被上訴人，也不能證明馬鈴薯的畝產(chǎn)量純收入低于800元的主張，且被上訴人對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張也不予認(rèn)可，故上訴人應(yīng)承擔(dān)不利后果。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)認(rèn)定確實(shí)充分，適用法律正確，上訴人上訴理由不足，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)6100元，由上訴人郭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　沈東波 代理審判員　　程玉玉 代理審判員　　孫雅靜

書(shū)記員：王圓圓