原告：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽(yáng)市。
原告：文光明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽(yáng)市。
委托訴訟代理人：靳其明，當(dāng)陽(yáng)市正陽(yáng)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告：當(dāng)陽(yáng)市玉陽(yáng)辦事處三里港村民委員會(huì)，住所地當(dāng)陽(yáng)市朱灣轉(zhuǎn)盤(pán)。
法定代表人：朱容娟，該村主任。
委托訴訟代理人：程祖平，系該村副書(shū)記。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：游路陽(yáng)，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告郭某某、文光明與被告當(dāng)陽(yáng)市玉陽(yáng)辦事處三里港村民委員會(huì)確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2017年5月18日立案后，適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告文光明及郭某某的委托訴訟代理人靳其明，被告當(dāng)陽(yáng)市玉陽(yáng)辦事處三里港村民委員會(huì)的委托訴訟代理人程祖平、游路陽(yáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某某、文光明向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告退還違法收取的城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)人民幣6萬(wàn)元并支付利息6萬(wàn)元。2、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：二原告系夫妻，也是被告所在村的村民。2012年2月21日，應(yīng)被告要求，雙方簽訂了一份協(xié)議書(shū)，主要內(nèi)容為：原告將自己原有的宅基地使用許可的相關(guān)證件包括土地證和房產(chǎn)證交給被告，被告在五組新區(qū)提供宅基地一塊供原告建房。雙方按協(xié)議履行，原告交付了證件，次日被告找原告收取6萬(wàn)元城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)，否則不能建房。為盡快解決房屋問(wèn)題給兒子結(jié)婚使用，原告交納了該6萬(wàn)元，新房建好后至今未辦理證件。為6萬(wàn)元收取合法性及新房證件問(wèn)題，原告多次找有關(guān)部門(mén)，至今無(wú)答復(fù)。該6萬(wàn)元系違規(guī)收費(fèi)并造成原告利息損失，故訴至法院。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于雙方當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。郭某某在原朱灣村三組（2005年合并入現(xiàn)在的三里港村）原有平房一套（該平房即為2012年2月21日協(xié)議上所指的空基），2008年因大雨倒塌，2009年3月9日郭某某曾向被告申請(qǐng)?jiān)谠分匦陆ǚ?，被告同意，后因該地址在市政府?guī)劃道路紅線(xiàn)范圍內(nèi)，未能辦理房屋準(zhǔn)建批準(zhǔn)手續(xù)。2009年12月18日，被告召集村民代表、村兩委成員、監(jiān)督委員會(huì)成員、紀(jì)檢小組成員召開(kāi)專(zhuān)題會(huì)議，形成了“三里港村關(guān)于還建小區(qū)收取基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)用專(zhuān)題代表會(huì)議紀(jì)要”，紀(jì)要中在小區(qū)內(nèi)建房及購(gòu)房的標(biāo)準(zhǔn)第3條規(guī)定，“是本村村民，符合分戶(hù)條件，經(jīng)批準(zhǔn)，需自建的村民，上交6萬(wàn)元用于基礎(chǔ)設(shè)施及土地征地費(fèi)用?！迸c會(huì)代表一致同意該紀(jì)要并簽字。2012年2月21日，原告郭某某與被告當(dāng)陽(yáng)市玉陽(yáng)辦事處三里港村民委員會(huì)簽訂一份協(xié)議書(shū)，協(xié)議約定：原告將位于規(guī)劃道路紅線(xiàn)上的空基（土地證、房產(chǎn)證）交給被告，被告為原告在五組新區(qū)提供宅基地一個(gè)用于建房，被告不負(fù)擔(dān)原告原宅基地的任何費(fèi)用，國(guó)家征用后補(bǔ)償歸原告所有，原告的原房屋證件交被告辦理退換房手續(xù)。次日原告交納6萬(wàn)元城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)，由被告的會(huì)計(jì)開(kāi)票收取。2013年3月，原告位于五組新區(qū)的房屋建成，至今未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記。郭某某的原宅基地未被征用、空置至今。

本院認(rèn)為，首先，原告認(rèn)為2012年2月22日向被告交納6萬(wàn)元城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)為違法收費(fèi)，以該6萬(wàn)元為標(biāo)的提起民事訴訟，應(yīng)當(dāng)在繳費(fèi)后二年內(nèi)提出，現(xiàn)原告起訴時(shí)間為2017年5月18日，已超過(guò)二年，且原告未提交訴訟時(shí)效中止或者中斷的證據(jù)，因此原告的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效。其次，雙方協(xié)議中已明確說(shuō)明原宅基地被征用后補(bǔ)償歸原告所有，被告不負(fù)擔(dān)任何費(fèi)用，可以證明雙方協(xié)議不是宅基地的置換，原告無(wú)法在原址建房以及原宅基地至今未被征用，均非被告所導(dǎo)致，原告的原宅基地未發(fā)揮功效，不能成為被告在另一宅基地收費(fèi)不合法的抗辯理由。第三，被告為原告提供新區(qū)的宅基地并收取6萬(wàn)元城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)，均是依據(jù)專(zhuān)題會(huì)議紀(jì)要所規(guī)定的內(nèi)容，該收費(fèi)從實(shí)體上符合民事權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，從程序上符合村民委員會(huì)組織法等法規(guī)內(nèi)容，原告主張?jiān)撌召M(fèi)系違法收取，缺乏依據(jù)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款規(guī)定，判決如下：

駁回原告郭某某、文光明的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取1350元（原告已預(yù)交），由原告郭某某、文光明共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　李　華

書(shū)記員：張玉珊