郭某清
賀云（湖北雙燕律師事務(wù)所）
胡北林
劉世杰
荊門市中辰工貿(mào)有限公司
朱向東
華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
劉湘邑

上訴人（原審原告）:郭某清，建筑工人。
委托代理人:賀云，湖北雙燕律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:胡北林，司機。
委托代理人:劉世杰，男，xxxx年xx月xx日出生，回族。
被上訴人（原審被告）:荊門市中辰工貿(mào)有限公司，住所地湖北省荊門市白云大道111號，組織機構(gòu)代碼72610425-5。
法定代表人:陳衛(wèi)平，該公司董事長。
委托代理人:朱向東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地湖北省荊門市象山大道128號，組織機構(gòu)代碼78817879-4。
負(fù)責(zé)人:聶華生，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉湘邑，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人郭某清因與被上訴人胡北林、荊門市中辰工貿(mào)有限公司（以下簡稱中辰公司）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱華安財保）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民一初字第00218號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月25日受理后，依法組成合議庭，于2014年10月16日公開開庭進(jìn)行審理，上訴人郭某清及其委托代理人賀云，被上訴人胡北林的委托代理人劉世杰，中辰公司的委托代理人朱向東，華安財保的委托代理人劉湘邑，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因各方當(dāng)事人對證據(jù)D1、D2的真實性均無異議，對該兩組證據(jù)的真實性本院予以確認(rèn)，對其是否達(dá)到證明目的待后文詳述；證據(jù)D3系武漢凱宏機械設(shè)備租賃有限公司單方出具的關(guān)于郭某清2012年1月至2013年5月工資發(fā)放情況的證明，然該公司的真實性無其他證據(jù)核實，各方當(dāng)事人亦均對證明的真實性存異議，單獨不足以證明郭某清實際收入情形，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯請求和理由，本案二審的爭議焦點為:1、原審對本案交通事故的責(zé)任劃分是否適當(dāng)；2、原審對郭某清的誤工時間及誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)判定是否正確。
關(guān)于本案交通事故的責(zé)任劃分，郭某清認(rèn)為，事故發(fā)生時，其靠馬路右邊正常行駛，胡北林駕車違法掉頭將郭某清撞擊后從馬路右邊抵至馬路左邊且沒有采取任何制動措施，是造成本案交通事故的全部原因，胡北林應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，郭某清不承擔(dān)責(zé)任。郭某清于二審中提交證據(jù)D1擬證明其上述主張。本院認(rèn)為，首先，證據(jù)D1即交通事故發(fā)生后交警部門拍攝的現(xiàn)場照片，不能反映郭某清主張的事實。其次，根據(jù)荊門市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，郭某清在本案事故中的承擔(dān)次要責(zé)任的原因在于其未取得有效機動車駕駛證而駕駛機動車，郭某清在二審?fù)徶幸喑姓J(rèn)其未取得駕駛證，故該事故認(rèn)定書責(zé)任劃分并無不當(dāng)，郭某清的該項上訴理由不能成立。原審依交通事故認(rèn)定書判定郭某清承擔(dān)本案30%的責(zé)任恰當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于郭某清的誤工費如何計算，郭某清主張，因其傷情術(shù)后至今仍未取出內(nèi)外固定物，其誤工時間應(yīng)計算至取出內(nèi)外固定物之時，為支持其主張，郭某清于二審提交了證據(jù)D2。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！笨梢?，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，法律規(guī)定的誤工時間最長計算至定殘日的前一天，受害人定殘后，其因完全或部分喪失勞動能力而導(dǎo)致的預(yù)期收入損失以殘疾賠償金的方式獲得賠償，不在誤工費之列。本案中，郭某清的傷殘程度經(jīng)兩次鑒定定殘，第二次鑒定系因郭某清對第一次鑒定意見有異議，而單方重新鑒定的結(jié)果，且兩次鑒定意見一致，故第二次鑒定對誤工時間的計算不應(yīng)構(gòu)成影響。原審將郭某清的誤工時間應(yīng)計算至其第一次定殘日前一天適當(dāng)，郭某清關(guān)于誤工時間計算的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)，郭某清未提交充分證據(jù)證明其傷前的實際收入水平，原審按建筑業(yè)在崗職工平均工資收入計算其誤工費恰當(dāng)，本院予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1528元，由上訴人郭某清負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，因各方當(dāng)事人對證據(jù)D1、D2的真實性均無異議，對該兩組證據(jù)的真實性本院予以確認(rèn)，對其是否達(dá)到證明目的待后文詳述；證據(jù)D3系武漢凱宏機械設(shè)備租賃有限公司單方出具的關(guān)于郭某清2012年1月至2013年5月工資發(fā)放情況的證明，然該公司的真實性無其他證據(jù)核實，各方當(dāng)事人亦均對證明的真實性存異議，單獨不足以證明郭某清實際收入情形，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯請求和理由，本案二審的爭議焦點為:1、原審對本案交通事故的責(zé)任劃分是否適當(dāng)；2、原審對郭某清的誤工時間及誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)判定是否正確。
關(guān)于本案交通事故的責(zé)任劃分，郭某清認(rèn)為，事故發(fā)生時，其靠馬路右邊正常行駛，胡北林駕車違法掉頭將郭某清撞擊后從馬路右邊抵至馬路左邊且沒有采取任何制動措施，是造成本案交通事故的全部原因，胡北林應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，郭某清不承擔(dān)責(zé)任。郭某清于二審中提交證據(jù)D1擬證明其上述主張。本院認(rèn)為，首先，證據(jù)D1即交通事故發(fā)生后交警部門拍攝的現(xiàn)場照片，不能反映郭某清主張的事實。其次，根據(jù)荊門市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，郭某清在本案事故中的承擔(dān)次要責(zé)任的原因在于其未取得有效機動車駕駛證而駕駛機動車，郭某清在二審?fù)徶幸喑姓J(rèn)其未取得駕駛證，故該事故認(rèn)定書責(zé)任劃分并無不當(dāng)，郭某清的該項上訴理由不能成立。原審依交通事故認(rèn)定書判定郭某清承擔(dān)本案30%的責(zé)任恰當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于郭某清的誤工費如何計算，郭某清主張，因其傷情術(shù)后至今仍未取出內(nèi)外固定物，其誤工時間應(yīng)計算至取出內(nèi)外固定物之時，為支持其主張，郭某清于二審提交了證據(jù)D2。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！笨梢姡芎θ艘騻職埑掷m(xù)誤工的，法律規(guī)定的誤工時間最長計算至定殘日的前一天，受害人定殘后，其因完全或部分喪失勞動能力而導(dǎo)致的預(yù)期收入損失以殘疾賠償金的方式獲得賠償，不在誤工費之列。本案中，郭某清的傷殘程度經(jīng)兩次鑒定定殘，第二次鑒定系因郭某清對第一次鑒定意見有異議，而單方重新鑒定的結(jié)果，且兩次鑒定意見一致，故第二次鑒定對誤工時間的計算不應(yīng)構(gòu)成影響。原審將郭某清的誤工時間應(yīng)計算至其第一次定殘日前一天適當(dāng)，郭某清關(guān)于誤工時間計算的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)，郭某清未提交充分證據(jù)證明其傷前的實際收入水平，原審按建筑業(yè)在崗職工平均工資收入計算其誤工費恰當(dāng)，本院予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1528元，由上訴人郭某清負(fù)擔(dān)。

審判長：蘇華
審判員：劉慧敏
審判員：李瑞

書記員：龍金亞