上訴人（原審被告）郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，杜爾伯特蒙古族自治縣工商行政管理局退休干部。
委托代理人邱紅，黑龍江玉朗律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭杰（系郭某弟弟），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，杜蒙縣吉禾公司員工。
被上訴人（原審原告）杜爾伯特蒙古族自治縣工商行政管理局，住所地杜爾伯特蒙古族自治縣泰康鎮(zhèn)二道街。
法定代表人王文軍，該局局長。
委托代理人張偉，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。
委托代理人李東，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，杜爾伯特蒙古族自治縣工商行政管理局員工。

上訴人郭某因與被上訴人杜爾伯特蒙古族自治縣工商行政管理局合同糾紛一案，不服黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2014）杜民初字第9號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人郭某的委托代理人邱紅、郭杰與被上訴人杜爾伯特蒙古族自治縣工商行政管理局的委托代理人張偉、李東到庭參加了本案的訴訟活動，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，1993年初，原告杜蒙縣工商局開辦第三產(chǎn)業(yè)。經(jīng)大會動員，職工報名，組織決定，被告郭某承包了原告杜蒙縣工商局第三產(chǎn)業(yè)物資經(jīng)銷公司，并擔任公司法定代表人。因物資經(jīng)銷公司無啟動資金，原告號召職工集資，單位職工集資款交給了物資經(jīng)銷公司，該公司為每位職工出了收據(jù)，約定該職工集資款由承包人郭某返還給集資職工，原告不負責(zé)盈虧。1993年3月，原告與被告郭某簽訂承包合同，合同約定在被告承包期間，向原告上繳利潤及管理費23萬元。在承包期間，物資經(jīng)銷公司如未完成上繳利、費，由被告郭某以現(xiàn)金抵補，因管理不善造成虧損，由郭某承擔全部經(jīng)濟責(zé)任。依據(jù)原、被告認可的1995年1月3日的張純英與被告郭某的會計財務(wù)移交書，職工集資款為226000元。1994年7月28日，因國家政策變化，物資經(jīng)銷公司變更隸屬關(guān)系。被告承包期間，未向杜蒙縣工商局上繳費用。1996年，被告郭某失去聯(lián)系。集資職工要求返還集資款，變賣固定資產(chǎn)將集資款返還給集資職工，并自1997年1月開始扣發(fā)被告工資。2009年10月，因杜蒙縣工商局扣發(fā)被告工資，被告向市工商局申請，要求解決扣發(fā)工資問題。在該申請書中，被告注明其本人返還職工集資款76000元。
原審認為，原告與被告郭某于1993年3月簽訂的承包合同是雙方真實意思表示，合法有效。雙方應(yīng)依約履行。被告經(jīng)營物資經(jīng)銷公司至1994年7月28變更主管單位，故被告應(yīng)按合同約定向原告交納經(jīng)營期間的利潤及管理費。在被告失聯(lián)的情況下，原告為被告返還了部分集資款。原、被告在承包時，約定職工集資款由被告償還，故原告要求被告返還為其墊付的集資款的請求，本院予以支持。根據(jù)原、被告認可的1995年1月3日的移交書，被告承包期內(nèi)接收職工集資款為226000元，被告郭某自認償還76000元，故被告應(yīng)給付原告墊付的職工集資款為150000元。原告要求被告給付職工集資款利息的主張，因雙方無約定，且在原告在退還職工集資款時亦未給付利息，故本院不予支持。原告以扣發(fā)被告工資方式主張權(quán)利，故被告委托代理人辯稱原告請求超過訴訟時效的意見，本院不予采納。綜上，判決：一、被告郭某給付原告杜爾伯特蒙古族自治縣工商行政管理局承包物資經(jīng)銷公司的利潤和管理費96136.98元；二、被告郭某給付原告杜爾伯特蒙古族自治縣工商行政管理局墊付的職工集資款150000元；三、駁回原告杜爾伯特蒙古族自治縣工商行政管理局要求給付集資款利息及其他訴訟請求。案件受理費8838元，由原告杜爾伯特蒙古族自治縣工商行政管理局負擔3855元，由被告郭某負擔4993元。

本院認為，關(guān)于上訴人郭某是否應(yīng)承擔案涉?zhèn)鶆?wù)的問題。根據(jù)案涉的合同書第五條規(guī)定，“在乙方從事經(jīng)營活動的法定代表人，必須以個人的住宅樓和其他私人財產(chǎn)作為風(fēng)險抵押，乙方法定代表人在合同期間如沒有完成上繳利、費任務(wù)，其不足部分由乙方法定代表人以現(xiàn)金抵補。乙方因經(jīng)營管理不善而造成虧損，由乙方的法定代表人承擔全部經(jīng)濟責(zé)任。”合同乙方為工商局物資經(jīng)銷公司，合同乙方的法定代表人為上訴人郭某，乙方的法定代表人如果沒有完成上繳利、費任務(wù)，作為公司法定代表人的郭某以現(xiàn)金抵補，故原審認定上訴人郭某作為本案的被告，于法有據(jù)。上訴人的該項上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于上訴人郭某是否應(yīng)給付管理費和利潤款的問題。根據(jù)案涉的合同書第四條規(guī)定，“乙方三年內(nèi)向甲方上繳利潤貳拾萬元、管理費叁萬元，總計貳拾叁萬元。其中：一九九三年上繳柒萬元（含管理費壹萬元）；一九九四年上繳捌萬元（含管理費壹萬元）；一九九五年上繳捌萬元（含管理費壹萬元）。”原審法院以物資公司實際經(jīng)營天數(shù)判決上訴人給付管理費和利潤，并無不當。上訴人的該項上訴主張，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8838元，由上訴人郭某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張智源 代理審判員　　李越峰 代理審判員　　張和平

書記員：李美鷗