原告：郭名貴，男，1973年11月6日出生，漢族，戶籍地安徽省巢湖市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：韋雪雁，上海肅瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海友聯(lián)汽車服務(wù)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道2123號(hào)三樓西南區(qū)。
　　法定代表人：陳園春，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳敏喆，男。
　　被告：程俊，男，1981年8月22日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：肖愈，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊可欣，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告郭名貴與被告上海友聯(lián)汽車服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱友聯(lián)公司)、程俊、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱人民保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年1月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2020年1月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人韋雪雁、被告友聯(lián)公司的委托訴訟代理人陳敏喆、被告程俊的委托訴訟代理人肖愈、被告人民保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人楊可欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　郭名貴向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告友聯(lián)公司、程俊賠償原告經(jīng)濟(jì)損失402,355元(醫(yī)療費(fèi)38,682元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元、誤工費(fèi)30,960元、護(hù)理費(fèi)5,400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、交通費(fèi)500元、衣物損300元、鑒定費(fèi)6,450元、殘疾賠償金299,349元、精神損害撫慰金11,000元、律師費(fèi)5,000元、輔助器具費(fèi)84元、修車費(fèi)700元)，其中被告友聯(lián)公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告程俊承擔(dān)20%的賠償責(zé)任；二、被告人民保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先受償。事實(shí)和理由：2018年11月30日22時(shí)10分許，在漕寶路出外環(huán)東100米處，被告友聯(lián)公司的駕駛員方政寶駕駛滬GUXXXX出租車停車后，車上乘客即被告程俊開(kāi)門，與駕駛電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，方政寶負(fù)事故主要責(zé)任，程俊負(fù)事故次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原告后被送至上海第六人民醫(yī)院及華東醫(yī)院治療。原告的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成肢體十級(jí)、精神XXX傷殘，休息期180天、營(yíng)養(yǎng)期90天，護(hù)理期90天。肇事車輛在被告人民保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，現(xiàn)原告就賠償事項(xiàng)訴訟來(lái)院。
　　友聯(lián)公司辯稱：對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，被告墊付了1萬(wàn)元，希望在本案中一并處理。
　　被告程俊辯稱：被告不認(rèn)可交警部門認(rèn)定的事故責(zé)任，本起事故系因被告友聯(lián)公司的駕駛員?？坎划?dāng)造成的，其無(wú)法預(yù)見(jiàn)后方來(lái)車，故其不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。
　　人民保險(xiǎn)公司辯稱：對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，涉案車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告同意在理賠范圍內(nèi)賠付，由被告程俊承擔(dān)30%的責(zé)任比例，其在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用意見(jiàn)如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，要求扣除非醫(yī)保部分，伙食費(fèi)認(rèn)可330元，護(hù)理費(fèi)為40元每天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為30元每天，交通費(fèi)認(rèn)可200元，不認(rèn)可衣物損，律師費(fèi)不屬于理賠范圍，鑒定費(fèi)及殘疾輔助器具費(fèi)無(wú)異議，修車費(fèi)因未定損，故不予認(rèn)可。誤工標(biāo)準(zhǔn)要求原告提供事發(fā)前一年的銀行流水，計(jì)算出原告一年的平均工資，并扣減實(shí)際發(fā)放的工資后計(jì)算誤工費(fèi)。經(jīng)與原告協(xié)商，雙方一致同意殘疾賠償金及精神損害撫慰金計(jì)算的系數(shù)按0.162計(jì)算。此外，被告已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)墊付了1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)，希望在本案中一并處理。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于原告提供的交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、病歷本、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用清單、處方箋、司法鑒定意見(jiàn)書二份及鑒定費(fèi)發(fā)票二份、胸腹帶發(fā)票、居住證明、銀行流水及證明、律師費(fèi)發(fā)票、修理費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　經(jīng)審理查明，2018年11月30日22時(shí)10分，在閔行區(qū)漕寶路出外環(huán)東100米處，因被告友聯(lián)公司駕駛員方政寶駕駛滬GUXXXX出租車停車，車上乘客即本案被告程俊開(kāi)門時(shí)導(dǎo)致騎行電動(dòng)自行車的原告摔倒受傷。本起事故經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，方政寶負(fù)事故主要責(zé)任，程俊負(fù)事故次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。事發(fā)后，原告于2018年12月1日至2018年12月17日在上海市第六人民醫(yī)院住院治療，共住院16.5天，此后原告又在該院與華東醫(yī)院門診治療，共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)30,422.20元。原告購(gòu)買外購(gòu)藥共支付8,260元。2019年7月5日，上海楓林司法鑒定有限公司就原告?zhèn)槌鼍吡怂痉ㄨb定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人郭名貴之顱腦損傷(右側(cè)額顳部硬膜外血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，右側(cè)顳頂部頭皮下血腫等)致輕度智能減退，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力中度受限，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期180天，營(yíng)養(yǎng)期90日，護(hù)理期90日，原告支出鑒定費(fèi)4,500元。2019年7月10日，上海楓林司法鑒定有限公司又出具司法鑒定意見(jiàn)書一份，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人郭名貴右側(cè)第2-6肋骨骨折，目前遺留第3、4肋骨骨折畸形愈合，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情給予休息期120天、營(yíng)養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天。原告為此支付鑒定費(fèi)1,950元。
　　另查明，原告自2017年11月1日起至今居住于上海市閔行區(qū)聯(lián)明路XXX號(hào)XXX-XXX室。原告系上海安亦保安服務(wù)有限公司員工，根據(jù)原告提供的其名下中國(guó)工商銀行尾號(hào)為3954的借記卡賬戶歷史明細(xì)清單顯示，事發(fā)前一年原告的月平均工資為5,134.30元，事發(fā)后該賬戶未再有摘要為“工資”的收入。上海安亦保安服務(wù)有限公司于2019年8月31日出具收入證明一份，載明事發(fā)后該公司已停發(fā)其工資。
　　還查明，滬GUXXXX車輛的登記車主為被告友聯(lián)公司，該車在被告人民保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元(含不計(jì)免賠)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事發(fā)后，被告友聯(lián)公司墊付1萬(wàn)元，被告人民保險(xiǎn)公司墊付醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元。
　　原告為參加本次訴訟聘請(qǐng)律師支出律師費(fèi)5,000元。
　　訴訟中，原告與人民保險(xiǎn)公司就殘疾賠償及精神損害撫慰金計(jì)算系數(shù)達(dá)成一致意見(jiàn)，雙方確認(rèn)按照0.162計(jì)算。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定被告友聯(lián)公司的駕駛員因停車行為承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告程俊因開(kāi)門行為承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，被告程俊雖辯稱其不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，但其并未提供相反證據(jù)推翻交通事故認(rèn)定書所確認(rèn)的事故責(zé)任。其次，乘坐機(jī)動(dòng)車開(kāi)關(guān)車門不得妨礙其他車輛和行人通行，這是法律賦予所有具備完全民事行為能力人的一般義務(wù)，故程俊作為乘客負(fù)有謹(jǐn)慎開(kāi)車門的義務(wù)，其開(kāi)車門時(shí)未盡注意義務(wù)，顯然存在過(guò)錯(cuò)，因此對(duì)于程俊的此項(xiàng)辯稱，本院不予認(rèn)可，交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，交警部門已認(rèn)定了出租車駕駛員和程俊的各自過(guò)錯(cuò)大小，理應(yīng)由其各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，原告的損失先由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(按責(zé)任比例80%)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)范圍以及不屬于保險(xiǎn)范圍部分由被告友聯(lián)公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告程俊承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
　　對(duì)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。1.醫(yī)療費(fèi)，原告提供的處方箋可以證明其外購(gòu)藥與原告的傷情治療有關(guān)，故該費(fèi)用應(yīng)計(jì)入賠償范圍，非醫(yī)保用藥亦系原告因本起事故遭受損傷后進(jìn)行治療產(chǎn)生的合理費(fèi)用，本院亦予認(rèn)可，綜上，原告可主張賠付的醫(yī)療費(fèi)用為38,682.20元，現(xiàn)原告主張按38,682元計(jì)算，本院予以認(rèn)可；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元，本院予以認(rèn)可；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院結(jié)合鑒定確定的期限以及原告的傷情，酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3,600元；4.護(hù)理費(fèi)，結(jié)合鑒定結(jié)論給予的護(hù)理期限以及原告的傷情，護(hù)理費(fèi)酌定為4,500元；5.誤工費(fèi),原告提供的收入證明以及借記卡賬戶歷史明細(xì)清單等證據(jù)可以證明其誤工的情況，本院結(jié)合鑒定結(jié)論確定的休息期酌定誤工費(fèi)為30,805元；6.原告提供的證據(jù)材料可以證明截止至事發(fā)前一年，原告在城鎮(zhèn)居住且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故原告按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金本院予以認(rèn)可。鑒于原告已與被告人民保險(xiǎn)公司就傷殘系數(shù)協(xié)商一致，故殘疾賠償金為220,430.16元；7.交通費(fèi)500元，原告主張的金額尚屬合理，本院予以認(rèn)可；8.衣物損，酌定為200元；9.鑒定費(fèi)6,450元，系查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被告人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)以及被告程俊按責(zé)任比例承擔(dān)；10.精神損害撫慰金，原告與人民保險(xiǎn)公司已就精神損害撫慰金的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算達(dá)成一致，故本院依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合原、被告的責(zé)任比例，酌定精神損害撫慰金為8,100元，該款由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)6,480元，由被告程俊承擔(dān)1,620元；11.殘疾輔助器具費(fèi)84元，本院予以認(rèn)可；12.車輛修理費(fèi)，原告的車損未經(jīng)定損，且道路交通事故認(rèn)定書中亦未載明原告的車輛在本起事故中受損，故對(duì)于原告的該項(xiàng)損失，本院不予認(rèn)可；13.律師費(fèi)5,000元，據(jù)相關(guān)規(guī)定屬于賠償范圍，結(jié)合案件標(biāo)的以及本市律師行業(yè)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張的金額尚屬合理，該款由被告友聯(lián)公司以及程俊按照責(zé)任比例。
　　上述費(fèi)用共計(jì)318,681.16元，由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告120,200元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告153,488.93元；超出保險(xiǎn)范圍及不屬于保險(xiǎn)范圍部分由被告程俊承擔(dān)40,992.23元，由被告友聯(lián)公司承擔(dān)4,000元。綜上，被告人民保險(xiǎn)公司共計(jì)賠償原告273,688.93元，扣除其已墊付的1萬(wàn)元，其還需支付原告263,688.93元；被告友聯(lián)公司已墊付1萬(wàn)元，扣除其應(yīng)承擔(dān)的律師費(fèi)4,000元外，原告應(yīng)返還其6,000元，該款從人民保險(xiǎn)公司的賠款中予以扣除。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭名貴257,688.93元；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告上海友聯(lián)汽車服務(wù)有限公司6,000元；
　　三、被告程俊于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭名貴40,992.23元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)3,054.02元，由被告友聯(lián)公司負(fù)擔(dān)2,443.21元，被告程俊負(fù)擔(dān)610.81元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：葉??嵐

書記員：朱??成