原告郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽(yáng)市人，農(nóng)民。
委托代理人成永國(guó)，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代收法律文書、調(diào)解書等。
被告襄陽(yáng)市襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)聞?lì)泊宕迕裎瘑T會(huì)。
法定代表人王華國(guó)，系村委會(huì)書記，主任。
委托代理人楊波，湖北東升律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限為一般代理。
委托代理人竇金波，襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。委托權(quán)限為一般代理。

原告郭某某與被告襄陽(yáng)市襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)聞?lì)泊宕迕裎瘑T會(huì)（下稱聞?lì)泊逦瘯?huì)）林業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2013年9月2日受理，依法由審判員駱斌適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告郭某某及其委托代理人成永國(guó)，被告聞?lì)泊宕逦瘯?huì)委托代理人楊波、竇金波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某某訴稱，2012年開發(fā)商向聞?lì)泊逭鞯赜糜谕恋亻_發(fā)，原告的部分林地也在其中。2012年11月15日，原告在既沒有看到紅線圖，也不知道被征用多少畝地的情況下與被告簽訂了協(xié)議書，被告只補(bǔ)償了原告包括地上附著物、承包費(fèi)，賠償費(fèi)用共計(jì)32萬元。原告事后從林業(yè)部門查詢時(shí)被告知征用林地72畝，認(rèn)為被告補(bǔ)償過低，該協(xié)議顯失公平。被告行為嚴(yán)重侵犯原告的合法權(quán)益，故原告請(qǐng)求依法撤銷原、被告雙方的協(xié)議書。
被告聞?lì)泊逦瘯?huì)辯稱，原、被告雙方解除承包合同系因國(guó)家征收，是不可抗力終止承包合同。原告訴稱協(xié)議顯失公平不成立。該協(xié)議是經(jīng)過村民代表及鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)在開會(huì)一致同意后簽訂的，程序合法，是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，是合法有效的協(xié)議，而且補(bǔ)償費(fèi)用是雙方協(xié)商得出。因此，原告沒有任何理由向聞?lì)泊逦瘯?huì)提起訴訟，本案應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2006年1月28日，原告郭某某與被告聞?lì)泊逦瘯?huì)簽訂“聞?lì)泊迥辰M某樹林拍賣合同”，以55000元價(jià)格競(jìng)拍取得某林地21年承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，承包期自2007年1月28日起到2028年9月30日止，承包合同未注明承包面積。2008年12月5日林業(yè)局向原告頒發(fā)林權(quán)證：襄城政林字某號(hào)，承包范圍：東與某村二組接界、南與某村五組接界、西至本組某溝、北與某五組接界。2010年上半年襄陽(yáng)市國(guó)土資源局與襄陽(yáng)市臥龍鎮(zhèn)聞?lì)泊逦瘯?huì)簽訂國(guó)家建設(shè)征收土地補(bǔ)償協(xié)議書，決定征收聞?lì)泊寮w土地125541.70平方米（188.3126畝）用于某文化生態(tài)園項(xiàng)目建設(shè)，并在鎮(zhèn)、村兩級(jí)公示“襄陽(yáng)市襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)、聞?lì)泊褰ㄔO(shè)用地規(guī)劃紅線圖”。該規(guī)劃占用了原告郭某某部分承包林地。2010年夏天，建設(shè)征地規(guī)劃開始放線。在土地放線過程中，原告郭某某受某文化生態(tài)園有限公司雇傭參與了放線打樁工作，并領(lǐng)取有勞務(wù)費(fèi)。2011年12月14日經(jīng)襄樊某房地產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)征地范圍內(nèi)承包土地上的附屬物評(píng)估，共補(bǔ)償郭某某等9人及村集體共計(jì)194561元，其中征用郭某某的承包林地內(nèi)有各種林木共計(jì)10984棵，參照評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)分類計(jì)算，得出補(bǔ)償費(fèi)用共計(jì)85200元。依據(jù)評(píng)估結(jié)論，2012年11月5日，被告聞?lì)泊逦瘯?huì)與原告簽訂協(xié)議書。雙方協(xié)議解除承包合同并補(bǔ)償原告地上附著物、退還原告承包費(fèi)等計(jì)320000元，未被占用林地由原告繼續(xù)按2007年1月28日簽訂的承包合同履行。協(xié)議書中未明確征用面積，只注明征地范圍詳見征用紅線圖。后經(jīng)過協(xié)商實(shí)際補(bǔ)償原告共計(jì)336000元，該補(bǔ)償費(fèi)包括山林承包補(bǔ)償費(fèi)240000元，附屬物補(bǔ)償費(fèi)用85200元，青苗補(bǔ)償費(fèi)10800元。以上款項(xiàng)原告已實(shí)際領(lǐng)取330800元。2013年，某文化生態(tài)園項(xiàng)目開工建設(shè)，土地已移交。原告郭某某欲向林業(yè)局申請(qǐng)換發(fā)林權(quán)證，林業(yè)局口頭告知其征地面積約72畝。原告認(rèn)為補(bǔ)償費(fèi)用過低，遂起訴至法院。
上述事實(shí)，有原、被告陳述、法庭調(diào)查及原、被告提交的證據(jù)在卷證實(shí)。

本院認(rèn)為，國(guó)家征收聞?lì)泊寮w土地用于開發(fā)，征收過程中的規(guī)劃放線是按照襄陽(yáng)市襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)尤河村、聞?lì)泊褰ㄔO(shè)用地規(guī)劃紅線圖實(shí)施并且公示，地上附屬物經(jīng)過評(píng)估，雖然征地規(guī)劃紅線并未注明實(shí)際征用郭某某承包林地具體有多少畝，但原告知道征收范圍，對(duì)征用范圍內(nèi)的林木棵樹及價(jià)值也簽字認(rèn)可，其實(shí)際領(lǐng)取的不僅有附屬物補(bǔ)償費(fèi)、青苗損失費(fèi)，還有山林承包費(fèi)，合計(jì)達(dá)336000元，足以彌補(bǔ)其損失。原告以不知道被征用林地具體有多少畝主張協(xié)議顯失公平，理由不能成立。原告郭某某訴稱“無論是按照征地畝數(shù)還是依照林木的數(shù)量，以原告合同期間的損失來計(jì)算也應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償各項(xiàng)損失一百多萬元”的主張，是原告按自己的計(jì)算得出，并無證據(jù)證明，原告訴稱損失一百多萬元，本院不予采信。原告訴稱合同剩余期間預(yù)期損失未完全補(bǔ)償，協(xié)議顯失公平，綜合各項(xiàng)證據(jù)證明，協(xié)議書是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，原告直接損失僅為林木價(jià)值85200元，剩余款項(xiàng)250800元即為退回的部分承包費(fèi)及可得利益損失。原、被告雙方在協(xié)議書上簽字，是對(duì)補(bǔ)償達(dá)成一致的結(jié)果，且預(yù)期利益損失只存在于合同違約或者履行合同義務(wù)不符合約定的情形下，而該協(xié)議是雙方合意解除合同，不存在違約或履行合同義務(wù)不符合約定事由。協(xié)議真實(shí)、合法、有效，不存在顯失公平事由，原告郭某某訴請(qǐng)預(yù)期可得利益損失于法無據(jù)，要求解除雙方2012年11月5日簽訂的協(xié)議書，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條之規(guī)定，現(xiàn)判決如下：

駁回原告郭某某訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取3050元，由原告郭某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行；戶名：湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17-451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 駱斌

書記員： 張劍偉