郭某某
趙鑫（河北滏陽(yáng)律師事務(wù)所）
平鄉(xiāng)縣常河鎮(zhèn)糧油購(gòu)銷(xiāo)有限公司
王增輝（河北滏陽(yáng)律師事務(wù)所）

原告郭某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，黨員，高中文化，平鄉(xiāng)縣人，現(xiàn)住本村。
委托代理人趙鑫，河北滏陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告平鄉(xiāng)縣常河鎮(zhèn)糧油購(gòu)銷(xiāo)有限公司，住所地平鄉(xiāng)縣。
法定代表人許建峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人王增輝，河北滏陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告郭某某訴被告平鄉(xiāng)縣常河鎮(zhèn)糧油購(gòu)銷(xiāo)有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員徐麗爽獨(dú)任審判公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人趙鑫、被告法定代表人許建峰及其委托代理人王增輝均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，2001年6月29日，原告與原平鄉(xiāng)縣常河鎮(zhèn)糧站簽訂協(xié)議，約定原告自購(gòu)地磅一臺(tái)，安裝到常河鎮(zhèn)糧站院內(nèi)，常河鎮(zhèn)糧站租賃原告的地磅，租賃費(fèi)每月不少于960元。
協(xié)議簽訂后，至今共應(yīng)付原告租金149760元。
現(xiàn)平鄉(xiāng)縣常河鎮(zhèn)糧站變更為平鄉(xiāng)縣常河鎮(zhèn)糧油購(gòu)銷(xiāo)有限公司，原平鄉(xiāng)縣常河鎮(zhèn)糧站的權(quán)利義務(wù)已由平鄉(xiāng)縣常河鎮(zhèn)糧油購(gòu)銷(xiāo)有限公司承受，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求判決被告支付租金149760元。
原告為支持自己的訴訟請(qǐng)求向法庭提交如下證據(jù):
2001年6月29日的協(xié)議書(shū)一份，以證明，原告與常河鎮(zhèn)糧站簽訂協(xié)議，約定原告購(gòu)買(mǎi)地磅一臺(tái)，安裝在糧站院內(nèi)，糧站租賃原告地磅，租賃費(fèi)每月不得少于960元的事實(shí)。
從協(xié)議簽訂之日起至2014年6月29日，被告應(yīng)支付租金960元×13年=149760元。
被告辯稱(chēng)，2001年6月29日原被告雙方從沒(méi)有簽訂過(guò)地磅租賃協(xié)議，原告所訴的事實(shí)根本不存在，懇請(qǐng)法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
被告為支持自己的訴訟請(qǐng)求向法庭提交如下證據(jù):
1.2002年6月29日原被告簽訂的協(xié)議書(shū)一份，以證明，原告購(gòu)買(mǎi)地磅一臺(tái)，安裝在糧站院內(nèi)，聯(lián)合經(jīng)營(yíng)。
經(jīng)營(yíng)收入按二八分成，20%歸被告，80%歸原告。
2.被告的記賬憑證，以證明，2002年7月6日至2002年9月25日，收小麥過(guò)稱(chēng)617稱(chēng)，收款1234元，交雙辰987.2元，余246.8元，正好是二八分成。
3、2002年10月1日原告郭某某書(shū)寫(xiě)證明，支取過(guò)稱(chēng)款987元。
4.被告的記賬憑證，以證明，2002年11月8日至11月30日收小麥過(guò)稱(chēng)90稱(chēng)，收款180元，交雙辰144元，余36元。
5、2003年5月28日原告書(shū)寫(xiě)的支款證明，支取過(guò)稱(chēng)款144元整。
本院認(rèn)為、當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
本案中，原告主張被告支付租賃費(fèi)149760元，向法庭提交落款日期為2001年6月29日的協(xié)議書(shū)，被告提出異議，稱(chēng)從沒(méi)有簽訂過(guò)該協(xié)議。
同時(shí)，被告也向法庭提交了原被告于2002年6月29日簽訂的協(xié)議書(shū)，以證明原告的地磅經(jīng)營(yíng)收入是按過(guò)磅營(yíng)業(yè)額二八分成、不存在租賃關(guān)系。
該兩份協(xié)議均是對(duì)原告安裝在糧站的地磅經(jīng)營(yíng)方式進(jìn)行約定，但利益分配條款內(nèi)容不一。
原告所持的協(xié)議書(shū)約定的是糧站租賃原告地磅，租賃費(fèi)原告不得少于960元，被告所持的協(xié)議書(shū)約定的是經(jīng)營(yíng)收入以過(guò)磅收入的營(yíng)業(yè)額的20%歸被告，80%歸原告，每月一清算。
原被告間到底履行哪個(gè)協(xié)議是本案爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)。
原告主張按租賃關(guān)系履行，未能提交證據(jù)證明，相反、被告辯稱(chēng)按其持有的協(xié)議履行提交了記賬憑證、原告的支取過(guò)磅款證明，能夠證明原告的地磅經(jīng)營(yíng)收入，是按2002年6月29日簽訂的協(xié)議書(shū)履行的。
其次，原告所持協(xié)議，經(jīng)鑒定，”平鄉(xiāng)縣常河鎮(zhèn)糧站”印文非為標(biāo)稱(chēng)時(shí)間蓋印形成，系標(biāo)稱(chēng)時(shí)間之后蓋印形成，原告所持協(xié)議從證據(jù)來(lái)源上存在瑕疵，原告在沒(méi)有證據(jù)證明其合法來(lái)源的情況下，其真實(shí)性和合法性本院不予認(rèn)定。
因此原告主張被告租賃地磅的事實(shí)證據(jù)不足，其訴訟請(qǐng)求本院不能支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郭某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)3300元，本院適用簡(jiǎn)易程序收取1650元由原告負(fù)擔(dān)，鑒定費(fèi)18000元由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為、當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
本案中，原告主張被告支付租賃費(fèi)149760元，向法庭提交落款日期為2001年6月29日的協(xié)議書(shū)，被告提出異議，稱(chēng)從沒(méi)有簽訂過(guò)該協(xié)議。
同時(shí)，被告也向法庭提交了原被告于2002年6月29日簽訂的協(xié)議書(shū)，以證明原告的地磅經(jīng)營(yíng)收入是按過(guò)磅營(yíng)業(yè)額二八分成、不存在租賃關(guān)系。
該兩份協(xié)議均是對(duì)原告安裝在糧站的地磅經(jīng)營(yíng)方式進(jìn)行約定，但利益分配條款內(nèi)容不一。
原告所持的協(xié)議書(shū)約定的是糧站租賃原告地磅，租賃費(fèi)原告不得少于960元，被告所持的協(xié)議書(shū)約定的是經(jīng)營(yíng)收入以過(guò)磅收入的營(yíng)業(yè)額的20%歸被告，80%歸原告，每月一清算。
原被告間到底履行哪個(gè)協(xié)議是本案爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)。
原告主張按租賃關(guān)系履行，未能提交證據(jù)證明，相反、被告辯稱(chēng)按其持有的協(xié)議履行提交了記賬憑證、原告的支取過(guò)磅款證明，能夠證明原告的地磅經(jīng)營(yíng)收入，是按2002年6月29日簽訂的協(xié)議書(shū)履行的。
其次，原告所持協(xié)議，經(jīng)鑒定，”平鄉(xiāng)縣常河鎮(zhèn)糧站”印文非為標(biāo)稱(chēng)時(shí)間蓋印形成，系標(biāo)稱(chēng)時(shí)間之后蓋印形成，原告所持協(xié)議從證據(jù)來(lái)源上存在瑕疵，原告在沒(méi)有證據(jù)證明其合法來(lái)源的情況下，其真實(shí)性和合法性本院不予認(rèn)定。
因此原告主張被告租賃地磅的事實(shí)證據(jù)不足，其訴訟請(qǐng)求本院不能支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郭某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)3300元，本院適用簡(jiǎn)易程序收取1650元由原告負(fù)擔(dān)，鑒定費(fèi)18000元由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐麗爽

書(shū)記員：徐紅磊