郭雙枝
謝木占（湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所）
張婷（湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所）
王某某
林某某
孔某
汪愛民
蕪湖誠信汽車運輸有限公司
汪愛民、蕪湖誠信汽車運輸有限公司的
蘇繼平
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蕪湖縣支公司
丁首紅（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）

原告郭雙枝，農(nóng)民。
原告王某某，（系原告郭雙枝孫）。
法定代理人熊戀戀（曾用名熊念念），農(nóng)民。
二原告的委托代理人謝木占、張婷，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
被告林某某。
被告孔某，
被告汪愛民。
被告蕪湖誠信汽車運輸有限公司，住所地:安徽省蕪湖市蕪湖縣六朗鎮(zhèn)殷港工業(yè)集中區(qū)。
法定代表人駱以倉，該公司經(jīng)理。
被告汪愛民、蕪湖誠信汽車運輸有限公司的
委托代理人蘇繼平，蕪湖誠信汽車運輸有限公司安全員。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蕪湖縣支公司，住所地:安徽省蕪湖市城關(guān)荊江東路。
代表人郭俊文，該公司經(jīng)理。
委托代理人丁首紅，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
原告郭雙枝、王某某訴被告林某某、孔某、汪愛民、蕪湖誠信汽車運輸有限公司（以下簡稱汽運公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蕪湖縣支公司（以下簡稱保險蕪湖公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由審判員陳世軍擔(dān)任審判長，與人民陪審員董邦才、宋伏毅組成合議庭，于2015年4月3日公開開庭進行了審理。
本院根據(jù)二原告的申請，于2015年5月12日作出（2015）鄂天門民初字第00139-1號民事裁定，準許二原告撤回對中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司的起訴。
原告郭雙枝及原告王某某的法定代理人熊戀戀、二原告的委托代理人張婷，被告林某某、孔某，被告汪愛民、汽運公司的委托代理人蘇繼平，被告財保蕪湖公司的委托代理人丁首紅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭雙枝、王某某訴稱，2014年6月16日，被告汪愛民持“B2”證駕駛屬被告汽運公司所有的皖B×××××重型廂式貨車沿106省道由東向西行駛。
16時許，行至天門市多寶鎮(zhèn)鄭場村二組地段占道時，遇被告林某某持“C1”證駕駛屬被告孔某所有的鄂H×××××小型轎車由西向東駛來，兩車相互避讓時在道路北邊相撞，致兩車受損，郭雙枝、王某某受傷。
二原告受傷后，先后在沙洋縣人民醫(yī)院、天門市第一人民醫(yī)院住院治療，共花費醫(yī)療費17553.57元。
2014年6月27日，天門市公安局交通警察支隊作出公交認字（2014）第4020號道路交通事故認定書，認定汪愛民負該事故的主要責(zé)任，林某某負該事故的次要責(zé)任，郭雙枝、王某某無責(zé)任。
2014年9月15日，天門維民司法鑒定所分別對郭雙枝、王某某的傷情作出了鑒定。
被告汪愛民駕駛的皖B×××××重型廂式貨車于2013年7月1日在被告財保蕪湖公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故訴至法院，請求判令五被告賠償原告因交通事故造成的損失67549.51元（其中郭雙枝的醫(yī)療費10721.36元、殘疾賠償金17734元、住院伙食補助費850元、誤工費6945.61元、護理費1211.33元、營養(yǎng)費1000元、交通費1200元、打印復(fù)印費100元、鑒定費800元、精神損害撫慰金2000元，合計42362.30元；王某某的醫(yī)療費6832.21元、后續(xù)費7500元、住院伙食補助費600元、撫養(yǎng)人熊戀戀的誤工費5600元、護理費855元、營養(yǎng)費1000元、交通費100元、打印復(fù)印費100元、鑒定費500元、精神損害撫慰金1000元，合計24987.21元）；由被告負擔(dān)本案訴訟費。
二原告為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、二原告及王某某法定代理人熊戀戀的身份證復(fù)印件、戶口籍信息各1份，證明二原告及法定代理人的身份情況、訴訟主體資格。
證據(jù)二、被告林某某、孔某的身份證復(fù)印件各1份，證明二被告的訴訟主體資格。
證據(jù)三、被告汪愛民的駕駛證復(fù)印件1份，證明被告汪愛民的訴訟主體資格。
證據(jù)四、被告汽運公司的信息資料1份，證明被告汽運公司的訴訟主體資格。
證據(jù)五、被告財保蕪湖公司信息資料1份，證明被告財保蕪湖公司的訴訟主體資格。
證據(jù)六、交通事故認定書1份，證明事故發(fā)生的經(jīng)過及當事人的責(zé)任。
證據(jù)七、肇事車輛保單復(fù)印件1份，證明肇事車輛投保情況及事故發(fā)生在保險期內(nèi)的事實。
證據(jù)八、被告林某某的駕駛證復(fù)印件1份，證明被告林某某系合格駕駛員。
證據(jù)九、被告孔某的機動車行駛證復(fù)印件1份，證明肇事的鄂H×××××小型轎車屬被告孔某所有的事實。
證據(jù)十、被告汽運公司的機動車行駛證復(fù)印件1份，證明被告汪愛民駕駛的皖B×××××重型廂式貨車系汽運公司所有的事實。
證據(jù)十一、天門市第一人民醫(yī)院病歷、沙洋縣人民醫(yī)院出院記錄各1份，證明二原告先后在二醫(yī)院醫(yī)治的事實。
證據(jù)十二、二原告的醫(yī)療費單據(jù)8張，證明原告郭雙枝花費醫(yī)療費10721.36元、王某某花費醫(yī)療費6832.21元的事實。
證據(jù)十三、天門維民司法鑒定所司法鑒定意見書2份，證明二原告的傷殘等級、誤工天數(shù)、后續(xù)整容費及其他說明。
證據(jù)十四、黃潭鎮(zhèn)窯臺村民委員會出具的證明1份，證明原告郭雙枝一直在家務(wù)農(nóng)的事實。
證據(jù)十五、宜昌市玉瓊化妝品商行營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、熊戀戀的工資發(fā)放表、證明各1份，證明熊戀戀在宜昌玉瓊化妝品商行工作的事實及實際工資狀況。
證據(jù)十六、鑒定費單據(jù)2張，證明二原告花費鑒定費用1300元的事實。
證據(jù)十七、交通費單據(jù)51張，證明二原告花費交通費2200元的事實。
證據(jù)十八、打印復(fù)印費收據(jù)1張，證明二原告花費打印復(fù)印費200元的事實。
被告林某某、孔某未向本院提交答辯意見，亦未提交證據(jù)。
被告汪愛民、汽運公司辯稱，肇事車輛投有保險，原告的損失應(yīng)在交強險限額內(nèi)先予賠償，超出部分按主次責(zé)任，由被告汪愛民承擔(dān)70%、林某某承擔(dān)30%；原告請求的醫(yī)療費部分沒有發(fā)票；計算的誤工時間沒有依據(jù)；住院伙食補助費應(yīng)按住院天數(shù)計算；營養(yǎng)費過高、應(yīng)按住院天數(shù)計算；打印復(fù)印費不予認可；交通費、精神損害撫慰金過高，具體金額請法院確認。
被告汪愛民、汽運公司為支持其主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、保險單2份，證明車輛投保情況。
證據(jù)二、被告汪愛民的身份證復(fù)印件1份，證明其訴訟主體資格。
證據(jù)三、被告汪愛民的駕駛證復(fù)印件1份，證明其具有合法的駕駛資格。
證據(jù)四、被告汪愛民的從業(yè)資格證復(fù)印件1份，證明其從業(yè)資格。
證據(jù)五、運輸證復(fù)印件1份，證明被告汪愛民系合法運輸。
證據(jù)六、肇事車輛的行駛證復(fù)印件1份，證明肇事車輛合法行駛。
被告財保蕪湖公司辯稱，請法院依法核定原告的損失，不合理的部分予以剔除；超出交強險的部分應(yīng)按三、七比例責(zé)任；本案被告汪愛民、汽運公司應(yīng)提交被告汪愛民的行駛證、運輸許可證、駕駛證、營運證，符合合同約定及法律規(guī)定的條件下，保險公司才履行保險責(zé)任，否則不予賠償；保險公司不承擔(dān)訴訟費用和鑒定費用。
被告財保蕪湖公司未向本院提交證據(jù)。
庭審質(zhì)證中，被告林某某、孔某對二原告提交的證據(jù)均無異議。
被告汪愛民、汽運公司、財保蕪湖公司對證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一無異議，對證據(jù)十二醫(yī)療費票據(jù)的真實性無異議，數(shù)額請法院核定；原告王某某出院后發(fā)生的醫(yī)療費應(yīng)包含在后續(xù)治療費之中。
對證據(jù)十三無異議，認為原告郭雙枝的誤工時間應(yīng)根據(jù)鑒定計算90天。
對證據(jù)十四有異議，認為該證據(jù)只能說明原告郭雙枝家承包了7畝責(zé)任田，不能證明是原告郭雙枝自己在耕種，且系孤證，不能達到原告的證明目的。
對證據(jù)十五有異議，認為該證據(jù)的名稱中有營業(yè)執(zhí)照和工資表，但實際上只有工資表，且只有3個月的工資表，無法證明熊戀戀的收入狀況；玉瓊化妝品公司在網(wǎng)絡(luò)上查不到工商信息。
對證據(jù)十六的真實性無異議，但鑒定費不屬交強險的理賠范圍內(nèi)。
對證據(jù)十七的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，認為不真實，請法院核定在500元以內(nèi)。
對證據(jù)十八的有異議，認為不真實。
當事人對被告汪愛民、汽運公司提交的證據(jù)均無異議。
上述證據(jù)經(jīng)本院審查，作如下認定:原告郭雙枝、王某某提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十三、十六被告無異議，被告汪愛民、汽運公司提交的證據(jù)其他當事人無異議，均依法予以采信。
對二原告提交的其他證據(jù)，本院認為:證據(jù)十二中被告對郭雙枝醫(yī)療費的真實性沒有異議；王某某醫(yī)療費均發(fā)生在鑒定之前，鑒定認定中只有后續(xù)整容費，沒有后續(xù)治療費，被告的質(zhì)證意見與事實不符不予采納；經(jīng)本院核實，原告郭雙枝的醫(yī)療費為10742.86元、王某某的醫(yī)療費為6858.71元。
證據(jù)十四雖只能證明原告郭雙枝家5口人承包有7畝耕地，但事故發(fā)生時郭雙枝年僅56歲，根據(jù)當?shù)剞r(nóng)村慣例推定事故發(fā)生前即使未下地勞作也能幫助家人料理家務(wù)，且無證據(jù)證明其在事發(fā)前已喪失勞動能力，故對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)十五中原告未提交宜昌市玉瓊化妝品商行營業(yè)執(zhí)照，且只提交了熊戀戀3個月的工資發(fā)放表，屬孤證，不能達到其證明目的，不予采信。
證據(jù)十七中的交通費發(fā)票大部分為連號，發(fā)票面額過大，不真實，不予采信；但二原告及陪護人員因就醫(yī)、轉(zhuǎn)院治療必然發(fā)生交通費，根據(jù)本案實際，酌定支持原告郭雙枝300元、王某某200元交通費。
證據(jù)十八中的打印復(fù)印費收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，不予采信。
根據(jù)上述確認的有效證據(jù)及當事人陳述，本院認定如下事實:
2014年6月16日，被告汪愛民持“B2”證駕駛皖B×××××重型廂式貨車沿106省道由東向西行駛。
16時許，行至106省道天門市多寶鎮(zhèn)鄭場村二組地段時，遇被告林某某持“C1”證駕駛鄂H×××××小型轎車（車內(nèi)搭載原告郭雙枝、王某某）由西向東對向駛來，兩車相互避讓時在道路北邊相撞，致兩車受損，轎車上的乘坐人郭雙枝、王某某受傷。
二原告受傷后，被送往沙洋縣人民醫(yī)院住院治療2天后轉(zhuǎn)入天門市第一人民醫(yī)院住院治療。
原告郭雙枝在天門市第一人民醫(yī)院住院治療15天，診斷為右肩胛骨骨折、多發(fā)性肋骨骨折、面部挫傷、肺挫傷、胸腔積液，共住院17天，支出醫(yī)療費10742.86元；出院醫(yī)囑:1、注意休息，加強營養(yǎng)；2、傷后3周開始行右肩關(guān)節(jié)功能鍛煉；3、不適隨診。
2014年9月15日，天門維民司法鑒定所作出（2014）臨鑒字第538號法醫(yī)鑒定意見書，認定郭雙枝因交通事故造成右側(cè)多發(fā)肋骨骨折等，其胸部損傷構(gòu)成十級傷殘程度，誤工損失日為90日（從受傷之日起計算），護理時間按住院天數(shù)計算；原告郭雙枝支付鑒定費800元，交通費300元。
原告王某某在天門市第一人民醫(yī)院住院治療10天，診斷為額骨骨折、顏面部多發(fā)挫裂傷，共住院12天，支出醫(yī)療費6858.71元。
出院醫(yī)囑:1、注意休息與營養(yǎng)；2、定期門診；3、不適隨診。
2014年9月15日，天門維民司法鑒定所作出（2014）臨鑒字第539號法醫(yī)鑒定意見書，認定王某某因交通事故所造成損傷程度構(gòu)成輕傷二級，治療康復(fù)時間為30日，護理時間按住院天數(shù)計算，后續(xù)整容費7500元。
出院醫(yī)囑:1、注意休息與營養(yǎng)；2、定期門診復(fù)查；3、不適隨診。
原告王某某支出鑒定費500元，交通費200元。
2014年6月27日，天門市公安局交通警察支隊作出公交認字（2014）第4020號道路交通事故認定書，認定汪愛民駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛且未實行右側(cè)通行，其行為是造成事故主要過錯，應(yīng)負事故的主要責(zé)任；林某某駕駛機動車在避讓過程中未按操作規(guī)范安全駕駛，駛?cè)氲缆纷髠?cè)，其行為是造成事故的次要過錯，應(yīng)負事故的次要責(zé)任；郭雙枝、王某某無責(zé)任。
肇事的皖B×××××重型廂式貨車實際所有人為被告汪愛民，該車掛靠在被告汽運公司，行駛證登記所有人為被告汽運公司，強制報廢期為2021年6月22日；于2012年6月辦理了道路運輸證。
該車于2013年6月9日在被告財保蕪湖公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任不計免賠險，保險期間均自2013年7月2日0時起至2014年7月1日24時止。
其中商業(yè)第三者責(zé)任不計免賠險保險金額為500000元。
被告汪愛民的駕駛證有效期限至2024年4月3日止，道路運輸從業(yè)資格證的有效期至2015年5月4日止。
肇事的鄂H×××××小型轎車登記所有人為被告孔某，被告林某某借用期間發(fā)生事故。
二原告均為農(nóng)村居民，原告郭雙枝至定殘之日年滿56周歲。
2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準統(tǒng)計，農(nóng)村居民人年均純收入為8867元，農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年均工資為23693元，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年均工資為26008元，國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助為每人每天50元；依照上述標準和相關(guān)法律規(guī)定，原告郭雙枝應(yīng)計算殘疾賠償金17734元（8867元／年×20年×10%）、誤工費5842.11元（23693元／年÷365天×90天）、護理費1211.33元（26008元／年÷365天×17天）、住院伙食補助費850元（50元／天×17天）。
原告王某某應(yīng)計算護理費855.06元（26008元／年÷365天×12天）、住院伙食補助費600元（50元／天×12天）。
本院認為，本案系因機動車之間發(fā)生交通事故引起的損害賠償糾紛。
被告汪愛民駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛，且未實行右側(cè)通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。
”和第三十五條:“機動車、非機動車實行右側(cè)通行。
”的規(guī)定，是造成該事故的主要過錯，應(yīng)負事故的主要責(zé)任。
被告林某某駕駛機動車在避讓過程中未按操作規(guī)范安全駕駛，駛?cè)氲缆纷髠?cè)，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。
”的規(guī)定，是造成該事故的次要過錯，應(yīng)負事故的次要責(zé)任。
根據(jù)本案實際，酌定被告汪愛民承擔(dān)70%、林某某承擔(dān)30%的責(zé)任。
肇事的皖B×××××重型廂式貨車事故發(fā)生時掛靠在被告汽運公司，依照法律規(guī)定，被告汽運公司應(yīng)與被告汪愛民承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
該肇事車輛在被告財保蕪湖公司投保有交強險和商業(yè)第三者不計免賠責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期間，原告的損失應(yīng)由被告財保蕪湖公司在交強險各分項限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分由責(zé)任人按責(zé)任比例分擔(dān)；被告汪愛民、汽運公司應(yīng)分擔(dān)部分，由被告財保蕪湖公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償。
被告孔某系肇事車輛的所有權(quán)人，其將機動車借給有相應(yīng)駕駛資質(zhì)的被告使用，主觀上沒有過錯，原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。
故對二原告要求被告林某某、汪愛民、汽運公司、財保蕪湖公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求依法予以支持；要求被告孔某承擔(dān)賠償責(zé)任的請求依法不予支持。
被告財保蕪湖公司關(guān)于保險公司不承擔(dān)訴訟費用和鑒定費用的主張沒有法律依據(jù)，依法不予采納。
原告郭雙枝主張的醫(yī)療費10721.36元，少于本院依法核實的10742.86元，少請求部分視其對權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院不持異議。
計算誤工費天數(shù)沒有事實根據(jù)，依法按90天計算；請求營養(yǎng)費有醫(yī)療機構(gòu)的證明佐證，應(yīng)予支持；但請求1000元過高，酌定支持300元。
因交通事故精神受到損害，后果嚴重，應(yīng)給予精神損害撫慰；其請求2000元合情合理，予以支持。
請求打印復(fù)印費，但未提交有效證據(jù)佐證，不予支持。
原告王某某主張的醫(yī)療費6832.21元、護理費855元，少于本院依法核實的6858.71元、855.06元，少請求部分視其對權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院不持異議。
請求營養(yǎng)費有醫(yī)療機構(gòu)的證明佐證，應(yīng)予支持；但請求1000元過高，酌定支持200元。
請求（撫養(yǎng)人熊戀戀）誤工費、精神損害撫慰金沒有法律依據(jù)，不予支持。
請求打印復(fù)印費，但未提交有效證據(jù)佐證，不予支持。
原告郭雙枝因侵權(quán)受到的損失有醫(yī)療費10721.36元、住院伙食補助費850元、營養(yǎng)費300元、誤工費5842.11元、護理費1211.33元、殘疾賠償金17734元、交通費300元、鑒定費800元、精神損害撫慰金2000元等經(jīng)濟損失合計39758.80元。
原告郭雙枝的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費11871.36元，結(jié)合本案實際情況，本院酌定由被告財保蕪湖公司在交強險醫(yī)療費用限額范圍內(nèi)賠償5000元；誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費精神損害撫慰金27887.44元，由被告財保蕪湖公司在交強險死亡傷殘限額范圍內(nèi)賠償。
余款6871.36元由被告財保蕪湖公司按70%在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償4809.95元，被告林某某賠償2061.41元。
原告王某某因侵權(quán)受到的損失有醫(yī)療費6832.21元、后續(xù)整容費7500元、住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費200元、護理費855元、交通費200元、鑒定費500元等經(jīng)濟損失合計16687.21元。
原告王某某的醫(yī)療費、后續(xù)整容費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費15132.21元，酌定由被告財保蕪湖公司在交強險醫(yī)療費用限額范圍內(nèi)賠償5000元；護理費、交通費、鑒定費1555元，由被告財保蕪湖公司在交強險死亡傷殘限額范圍內(nèi)賠償。
余款10132.21元由被告財保蕪湖公司按70%在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償7092.55元，被告林某某賠償3039.66元。
綜上，被告財保蕪湖公司共計賠償原告郭雙枝各項經(jīng)濟損失37697.39元、賠償原告王某某各項經(jīng)濟損失13647.55元；被告林某某共計賠償原告郭雙枝各項經(jīng)濟損失2061.41元、賠償原告王某某各項經(jīng)濟損失3039.66元。
視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款第（一）項、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第八條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蕪湖縣支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告郭雙枝各項經(jīng)濟損失37697.39元，賠償原告王某某各項經(jīng)濟損失13647.55元。
二、被告林某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告郭雙枝各項經(jīng)濟損失2061.41元，賠償原告王某某各項經(jīng)濟損失3039.66元。
三、駁回原告郭雙枝、王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1488元，由原告郭雙枝、王某某負擔(dān)238元，被告林某某負擔(dān)113元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蕪湖縣支公司負擔(dān)1137元（此款原告已交納，執(zhí)行時由被告逕行給付原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，匯款至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17×××19。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院交納上訴案件訴訟費用通知書。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系因機動車之間發(fā)生交通事故引起的損害賠償糾紛。
被告汪愛民駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛，且未實行右側(cè)通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。
”和第三十五條:“機動車、非機動車實行右側(cè)通行。
”的規(guī)定，是造成該事故的主要過錯，應(yīng)負事故的主要責(zé)任。
被告林某某駕駛機動車在避讓過程中未按操作規(guī)范安全駕駛，駛?cè)氲缆纷髠?cè)，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。
”的規(guī)定，是造成該事故的次要過錯，應(yīng)負事故的次要責(zé)任。
根據(jù)本案實際，酌定被告汪愛民承擔(dān)70%、林某某承擔(dān)30%的責(zé)任。
肇事的皖B×××××重型廂式貨車事故發(fā)生時掛靠在被告汽運公司，依照法律規(guī)定，被告汽運公司應(yīng)與被告汪愛民承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
該肇事車輛在被告財保蕪湖公司投保有交強險和商業(yè)第三者不計免賠責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期間，原告的損失應(yīng)由被告財保蕪湖公司在交強險各分項限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分由責(zé)任人按責(zé)任比例分擔(dān)；被告汪愛民、汽運公司應(yīng)分擔(dān)部分，由被告財保蕪湖公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償。
被告孔某系肇事車輛的所有權(quán)人，其將機動車借給有相應(yīng)駕駛資質(zhì)的被告使用，主觀上沒有過錯，原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。
故對二原告要求被告林某某、汪愛民、汽運公司、財保蕪湖公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求依法予以支持；要求被告孔某承擔(dān)賠償責(zé)任的請求依法不予支持。
被告財保蕪湖公司關(guān)于保險公司不承擔(dān)訴訟費用和鑒定費用的主張沒有法律依據(jù)，依法不予采納。
原告郭雙枝主張的醫(yī)療費10721.36元，少于本院依法核實的10742.86元，少請求部分視其對權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院不持異議。
計算誤工費天數(shù)沒有事實根據(jù)，依法按90天計算；請求營養(yǎng)費有醫(yī)療機構(gòu)的證明佐證，應(yīng)予支持；但請求1000元過高，酌定支持300元。
因交通事故精神受到損害，后果嚴重，應(yīng)給予精神損害撫慰；其請求2000元合情合理，予以支持。
請求打印復(fù)印費，但未提交有效證據(jù)佐證，不予支持。
原告王某某主張的醫(yī)療費6832.21元、護理費855元，少于本院依法核實的6858.71元、855.06元，少請求部分視其對權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院不持異議。
請求營養(yǎng)費有醫(yī)療機構(gòu)的證明佐證，應(yīng)予支持；但請求1000元過高，酌定支持200元。
請求（撫養(yǎng)人熊戀戀）誤工費、精神損害撫慰金沒有法律依據(jù)，不予支持。
請求打印復(fù)印費，但未提交有效證據(jù)佐證，不予支持。
原告郭雙枝因侵權(quán)受到的損失有醫(yī)療費10721.36元、住院伙食補助費850元、營養(yǎng)費300元、誤工費5842.11元、護理費1211.33元、殘疾賠償金17734元、交通費300元、鑒定費800元、精神損害撫慰金2000元等經(jīng)濟損失合計39758.80元。
原告郭雙枝的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費11871.36元，結(jié)合本案實際情況，本院酌定由被告財保蕪湖公司在交強險醫(yī)療費用限額范圍內(nèi)賠償5000元；誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費精神損害撫慰金27887.44元，由被告財保蕪湖公司在交強險死亡傷殘限額范圍內(nèi)賠償。
余款6871.36元由被告財保蕪湖公司按70%在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償4809.95元，被告林某某賠償2061.41元。
原告王某某因侵權(quán)受到的損失有醫(yī)療費6832.21元、后續(xù)整容費7500元、住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費200元、護理費855元、交通費200元、鑒定費500元等經(jīng)濟損失合計16687.21元。
原告王某某的醫(yī)療費、后續(xù)整容費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費15132.21元，酌定由被告財保蕪湖公司在交強險醫(yī)療費用限額范圍內(nèi)賠償5000元；護理費、交通費、鑒定費1555元，由被告財保蕪湖公司在交強險死亡傷殘限額范圍內(nèi)賠償。
余款10132.21元由被告財保蕪湖公司按70%在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償7092.55元，被告林某某賠償3039.66元。
綜上，被告財保蕪湖公司共計賠償原告郭雙枝各項經(jīng)濟損失37697.39元、賠償原告王某某各項經(jīng)濟損失13647.55元；被告林某某共計賠償原告郭雙枝各項經(jīng)濟損失2061.41元、賠償原告王某某各項經(jīng)濟損失3039.66元。

視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款第（一）項、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第八條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蕪湖縣支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告郭雙枝各項經(jīng)濟損失37697.39元，賠償原告王某某各項經(jīng)濟損失13647.55元。
二、被告林某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告郭雙枝各項經(jīng)濟損失2061.41元，賠償原告王某某各項經(jīng)濟損失3039.66元。
三、駁回原告郭雙枝、王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1488元，由原告郭雙枝、王某某負擔(dān)238元，被告林某某負擔(dān)113元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蕪湖縣支公司負擔(dān)1137元（此款原告已交納，執(zhí)行時由被告逕行給付原告）。

審判長：陳世軍

書記員：肖葉