陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
楊基雄
郭某某
郭某某
郭亞娟
田文英
江峰（湖北江漢律師事務(wù)所）
周治兵
王瑞

上訴人（原審被告）:陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。
負(fù)責(zé)人:薛晶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:楊基雄，男，湖北省荊門市人，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，工人。
被上訴人（原審原告）:郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，無業(yè)。
被上訴人（原審原告）:郭亞娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，學(xué)生。
被上訴人（原審原告）:田文英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，農(nóng)民。
上述四
被上訴人
委托代理人:江峰，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:周治兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，農(nóng)民。
原審被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。
負(fù)責(zé)人:周元松，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王瑞，男，湖北省荊門市人，該公司員工。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱陽某財保荊門支公司）因與被上訴人郭某某、郭某某、郭亞娟、田文英（以下簡稱郭某某等四人）、被上訴人周治兵、原審被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保荊門支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2013）鄂沙洋縣民一初字第00067號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月20日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月9日公開開庭審理了本案。上訴人陽某財保荊門支公司的委托代理人楊基雄，被上訴人郭某某、郭某某及郭某某等四人的委托代理人江峰，被上訴人周治兵，原審被告中華聯(lián)合財保荊門支公司的委托代理人王瑞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?規(guī)定，訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。本案中，郭某某自交通事故發(fā)生后既與周治兵就賠償事宜達(dá)成調(diào)解協(xié)議，此后郭某某等四人又多次向周治兵及保險公司要求索賠，此舉應(yīng)視為訴訟時效中斷。況本案交通事故賠償存在人身損害賠償和工傷賠償競合的特殊情形，法律對競合賠償?shù)年P(guān)系、順序未做清晰界定，普通當(dāng)事人對究采何種賠償順序往往難以明確，不免顧此失彼，此時不宜對權(quán)利人施以嚴(yán)苛之時效約束，本案郭某某等四人先行選擇工傷賠償訴訟受阻，繼而提起侵權(quán)訴訟，亦屬對其權(quán)利的積極主張、履行，應(yīng)可視為訴訟時效中斷之事由。故原審判定郭某某等四人訴請未超過訴訟時效，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條 ?之規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動車參加強(qiáng)制保險的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案交通事故肇事者周治兵雖屬逃逸，但據(jù)上述法規(guī)承保交強(qiáng)險的保險公司仍應(yīng)在強(qiáng)制險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，據(jù)此，原審判令陽某財保荊門支公司承擔(dān)交強(qiáng)險賠償責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
陽某財保荊門支公司另以郭某某等四人已與周治兵達(dá)成賠償協(xié)議進(jìn)行抗辯，認(rèn)為上述協(xié)議可免除其賠償責(zé)任。經(jīng)查，上述賠償協(xié)議約定周治兵就其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分賠償郭某某等四人現(xiàn)金9萬元后，剩余損失可依交強(qiáng)險、商業(yè)險向保險公司要求賠償。該協(xié)議既未免除陽某財保荊門支公司的賠償責(zé)任，協(xié)議內(nèi)容就剩余損失向保險公司索賠的約定亦符合法律規(guī)定，故對陽某財保荊門支公司該上訴請求不予支持。
據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?，訴訟費用應(yīng)根據(jù)案件勝敗訴情況進(jìn)行分擔(dān)，因本案敗訴方為陽某財保荊門支公司，且郭某某等四人訴請賠償數(shù)額均獲支持，故原審認(rèn)定由該公司全額負(fù)擔(dān)訴訟費用并無不妥。
原審查明事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?規(guī)定，訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。本案中，郭某某自交通事故發(fā)生后既與周治兵就賠償事宜達(dá)成調(diào)解協(xié)議，此后郭某某等四人又多次向周治兵及保險公司要求索賠，此舉應(yīng)視為訴訟時效中斷。況本案交通事故賠償存在人身損害賠償和工傷賠償競合的特殊情形，法律對競合賠償?shù)年P(guān)系、順序未做清晰界定，普通當(dāng)事人對究采何種賠償順序往往難以明確，不免顧此失彼，此時不宜對權(quán)利人施以嚴(yán)苛之時效約束，本案郭某某等四人先行選擇工傷賠償訴訟受阻，繼而提起侵權(quán)訴訟，亦屬對其權(quán)利的積極主張、履行，應(yīng)可視為訴訟時效中斷之事由。故原審判定郭某某等四人訴請未超過訴訟時效，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條 ?之規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動車參加強(qiáng)制保險的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案交通事故肇事者周治兵雖屬逃逸，但據(jù)上述法規(guī)承保交強(qiáng)險的保險公司仍應(yīng)在強(qiáng)制險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，據(jù)此，原審判令陽某財保荊門支公司承擔(dān)交強(qiáng)險賠償責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
陽某財保荊門支公司另以郭某某等四人已與周治兵達(dá)成賠償協(xié)議進(jìn)行抗辯，認(rèn)為上述協(xié)議可免除其賠償責(zé)任。經(jīng)查，上述賠償協(xié)議約定周治兵就其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分賠償郭某某等四人現(xiàn)金9萬元后，剩余損失可依交強(qiáng)險、商業(yè)險向保險公司要求賠償。該協(xié)議既未免除陽某財保荊門支公司的賠償責(zé)任，協(xié)議內(nèi)容就剩余損失向保險公司索賠的約定亦符合法律規(guī)定，故對陽某財保荊門支公司該上訴請求不予支持。
據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?，訴訟費用應(yīng)根據(jù)案件勝敗訴情況進(jìn)行分擔(dān)，因本案敗訴方為陽某財保荊門支公司，且郭某某等四人訴請賠償數(shù)額均獲支持，故原審認(rèn)定由該公司全額負(fù)擔(dān)訴訟費用并無不妥。
原審查明事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：肖芄
審判員：李瑞
審判員：李丹

書記員：龍金亞