郭某某
張明（河北鴻義律師事務(wù)所）
張某某
李俊霞
關(guān)琳（河北思洋律師事務(wù)所）

原告:郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張北縣。
委托訴訟代理人:張明，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張北縣。
委托訴訟代理人:李俊霞（系被告妻子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
委托訴訟代理人:關(guān)琳，河北思洋律師事務(wù)所律師。
原告郭某某與被告張某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2017年2月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告郭某某的委托訴訟代理人張明、被告張某某的委托訴訟代理人李俊霞、關(guān)琳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告給付原告工程款44萬(wàn)元及利息（按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率，從2016年8月7日計(jì)算至實(shí)際給付之日）；2、案件受理費(fèi)和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:我與被告合伙承包張家口市燕北薯業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱燕北公司）發(fā)包的工程，完工后，經(jīng)我與被告結(jié)算，被告欠我工程款44萬(wàn)元，并于2016年8月7日為我出具欠條，該款項(xiàng)經(jīng)原告再三催要，至今未給付。
張某某辯稱，本案案由應(yīng)定為合伙糾紛。
原、被告合伙承包燕北公司儲(chǔ)存庫(kù)等建設(shè)工程，完工后，因賬目不清，我與原告在未全面對(duì)賬的情況下為原告出具了44萬(wàn)元的欠條。
現(xiàn)在經(jīng)我核算不欠原告款項(xiàng)。
希望法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:1、原告向法庭提交協(xié)議書、欠條，原告以此為據(jù)證明2016年8月7日經(jīng)原、被告雙方對(duì)賬，被告欠原告47萬(wàn)元，在此基礎(chǔ)上原、被告協(xié)商一致同意將欠款數(shù)額定為44萬(wàn)元，被告為原告出具欠條。
被告質(zhì)證認(rèn)為協(xié)議書是原、被告未全面對(duì)賬的情形下出具的，存在漏報(bào)項(xiàng)目，就漏報(bào)項(xiàng)目雙方應(yīng)當(dāng)均攤。
協(xié)議書和欠條經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字確認(rèn)，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
2、原告提交（2017）冀0722財(cái)保6號(hào)民事裁定書及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)收費(fèi)票據(jù)，以此為據(jù)證明原告因本案預(yù)付財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2720元，該組證據(jù)客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)。
3、證人李某證言，原告以此為據(jù)證明原、被告在李某、會(huì)計(jì)沈進(jìn)林的見(jiàn)證下對(duì)賬后簽訂協(xié)議書，后經(jīng)原、被告協(xié)商一致，被告為原告出具44萬(wàn)元的欠條。
被告對(duì)證人證言予以認(rèn)可。
該證人所證明的內(nèi)容系其親自參與，且當(dāng)事人雙方均當(dāng)庭表示認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)。
4、被告向法庭提交的（2016）冀0722民初933號(hào)民事判決書、對(duì)賬明細(xì)一、孫立峰、康玉寶出具證明，被告以此為據(jù)證明（1）、工程總價(jià)款為779.299元；（2）、工程成本619.3766元；（3）、原、被告雙方簽訂協(xié)議書時(shí)工程成本漏報(bào)電費(fèi)1.514萬(wàn)元、掛靠費(fèi)2.392萬(wàn)元、鋼筋40.7654萬(wàn)元、開(kāi)槽運(yùn)土2.2萬(wàn)元、H型鋼0.6萬(wàn)元，該漏報(bào)的費(fèi)用應(yīng)由原、被告均攤。
原告質(zhì)證認(rèn)為（2016）冀0722民初933號(hào)民事判決書客觀真實(shí)，沒(méi)有異議，對(duì)賬明細(xì)一、孫立峰、康玉寶出具證明因無(wú)原、被告簽字確認(rèn)，不予認(rèn)可。
原、被告雙方對(duì)（2016）冀0722民初933號(hào)民事判決書均認(rèn)可，故對(duì)工程價(jià)款779.299萬(wàn)元以及雙方結(jié)算時(shí)漏報(bào)電費(fèi)1.514萬(wàn)元的事實(shí)予以確認(rèn)。
但是明細(xì)賬一為被告摘抄的賬目，來(lái)源及形式均不符合法律規(guī)定，不能證明被告的主張，本院不予采信。
5、被告向本院提交對(duì)賬明細(xì)二，以此為據(jù)證明該證據(jù)是原告出具的，為協(xié)議書中載明的成本522萬(wàn)元的依據(jù)，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為該證據(jù)不能證明被告主張的事實(shí)，且來(lái)源及形式均不符合法律規(guī)定，故不予采信。
6、張某某付款給郭某某明細(xì)賬、2016年6月2日中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司張北支行出具的流水、中國(guó)建設(shè)銀行出具的轉(zhuǎn)賬憑條、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行存款回單、收條、承兌匯票，以此為據(jù)證明被告給付原告工程款201.5萬(wàn)元、磚款50萬(wàn)元。
原告對(duì)原告該組提供的證據(jù)無(wú)異議，表示以上款項(xiàng)均已收到，但是收條中的50萬(wàn)元原告已經(jīng)實(shí)際支付磚款，其余轉(zhuǎn)賬的201.5萬(wàn)元是被告返還原告工程出資。
7、本院依職權(quán)向河北銀行在股份有限公司張家口分行調(diào)取承兌匯票（票號(hào):3130005224209030、3130005224209031、3130005224209028）及相應(yīng)背書、托收憑證，該組證據(jù)未能證明原、被告之間的資金往來(lái)情況。
本院根據(jù)雙方的證據(jù)認(rèn)定事實(shí)如下:1、原、被告合伙承包案外人燕北公司發(fā)包的工程，雙方約定共同出資，利潤(rùn)均分。
2、涉案工程總造價(jià)779.299萬(wàn)元（含稅），且案外人燕北公司現(xiàn)已全部支付。
3、2016年8月7日原、被告雙方結(jié)算并簽訂協(xié)議書，涉案工程總價(jià)款788萬(wàn)元，工程成本522萬(wàn)元，利潤(rùn)均分后，被告欠原告47萬(wàn)元，若有漏報(bào)經(jīng)雙方認(rèn)可后均攤。
4、原、被告簽訂協(xié)議書后，經(jīng)雙方協(xié)商，將欠款數(shù)額定為44萬(wàn)元，同日被告就該44萬(wàn)元為原告出具欠條。
5、2016年8月7日原、被告雙方結(jié)算時(shí)，電費(fèi)1.514萬(wàn)元漏報(bào)。
6、2017年1月16日原告向本院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，支付財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2720元。
本院認(rèn)為，原、被告雙方爭(zhēng)議事由系合伙人之間的利潤(rùn)分配問(wèn)題，故本案應(yīng)為合伙協(xié)議糾紛。
雙方于2016年8月7日在案外人李某、會(huì)計(jì)沈進(jìn)林的見(jiàn)證下進(jìn)行對(duì)賬后簽訂的協(xié)議書，基于該協(xié)議書被告為原告出具欠條，協(xié)議書、欠條系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效協(xié)議，故雙方均應(yīng)按照協(xié)議書以及欠條約定的內(nèi)容履行各自義務(wù)，原告依據(jù)協(xié)議書和欠條向被告主張欠款，于法有據(jù)，本院予以支持。
協(xié)議書中約定“工程總價(jià)為788萬(wàn)元，工程成本522萬(wàn)元，若有漏報(bào)經(jīng)雙方認(rèn)可雙方均攤”，案外人燕北公司實(shí)際支付工程總價(jià)款779.299萬(wàn)元，較協(xié)議書中的工程總價(jià)款少8.701萬(wàn)元，應(yīng)由原、被告雙方均攤，電費(fèi)1.514萬(wàn)元未計(jì)算在2016年8月7日協(xié)議書中工程成本中，亦應(yīng)由原、被告雙方均攤。
原、被告雙方簽訂協(xié)議書后，雙方應(yīng)各自均攤5.1075萬(wàn)元，該款項(xiàng)應(yīng)從被告為原告出具的欠條中核減，故被告應(yīng)給付原告38.8925萬(wàn)元（44萬(wàn)元-5.1075萬(wàn)元）。
原、被告雙方未在協(xié)議書和欠條中約定利息，現(xiàn)原告向被告主張利息，本院不予支持。
被告主張簽訂協(xié)議書時(shí)漏報(bào)項(xiàng)目還包括掛靠費(fèi)2.392萬(wàn)元、鋼筋40.7654萬(wàn)元、開(kāi)槽運(yùn)土2.2萬(wàn)元、H型鋼0.6萬(wàn)元，因被告未能提供有效證據(jù)證明以上各項(xiàng)未計(jì)入?yún)f(xié)議書中的工程成本522萬(wàn)元，本院不予采信。
綜上所述，被告應(yīng)給付原告工程款38.8925萬(wàn)元。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告郭某某合伙欠款38.8925萬(wàn)元。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7900元，減半收取3950元，原告負(fù)擔(dān)383元，被告負(fù)擔(dān)3567元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2720元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，并交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為該證據(jù)不能證明被告主張的事實(shí)，且來(lái)源及形式均不符合法律規(guī)定，故不予采信。
6、張某某付款給郭某某明細(xì)賬、2016年6月2日中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司張北支行出具的流水、中國(guó)建設(shè)銀行出具的轉(zhuǎn)賬憑條、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行存款回單、收條、承兌匯票，以此為據(jù)證明被告給付原告工程款201.5萬(wàn)元、磚款50萬(wàn)元。
原告對(duì)原告該組提供的證據(jù)無(wú)異議，表示以上款項(xiàng)均已收到，但是收條中的50萬(wàn)元原告已經(jīng)實(shí)際支付磚款，其余轉(zhuǎn)賬的201.5萬(wàn)元是被告返還原告工程出資。
7、本院依職權(quán)向河北銀行在股份有限公司張家口分行調(diào)取承兌匯票（票號(hào):3130005224209030、3130005224209031、3130005224209028）及相應(yīng)背書、托收憑證，該組證據(jù)未能證明原、被告之間的資金往來(lái)情況。
本院根據(jù)雙方的證據(jù)認(rèn)定事實(shí)如下:1、原、被告合伙承包案外人燕北公司發(fā)包的工程，雙方約定共同出資，利潤(rùn)均分。
2、涉案工程總造價(jià)779.299萬(wàn)元（含稅），且案外人燕北公司現(xiàn)已全部支付。
3、2016年8月7日原、被告雙方結(jié)算并簽訂協(xié)議書，涉案工程總價(jià)款788萬(wàn)元，工程成本522萬(wàn)元，利潤(rùn)均分后，被告欠原告47萬(wàn)元，若有漏報(bào)經(jīng)雙方認(rèn)可后均攤。
4、原、被告簽訂協(xié)議書后，經(jīng)雙方協(xié)商，將欠款數(shù)額定為44萬(wàn)元，同日被告就該44萬(wàn)元為原告出具欠條。
5、2016年8月7日原、被告雙方結(jié)算時(shí)，電費(fèi)1.514萬(wàn)元漏報(bào)。
6、2017年1月16日原告向本院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，支付財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2720元。
本院認(rèn)為，原、被告雙方爭(zhēng)議事由系合伙人之間的利潤(rùn)分配問(wèn)題，故本案應(yīng)為合伙協(xié)議糾紛。
雙方于2016年8月7日在案外人李某、會(huì)計(jì)沈進(jìn)林的見(jiàn)證下進(jìn)行對(duì)賬后簽訂的協(xié)議書，基于該協(xié)議書被告為原告出具欠條，協(xié)議書、欠條系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效協(xié)議，故雙方均應(yīng)按照協(xié)議書以及欠條約定的內(nèi)容履行各自義務(wù)，原告依據(jù)協(xié)議書和欠條向被告主張欠款，于法有據(jù)，本院予以支持。
協(xié)議書中約定“工程總價(jià)為788萬(wàn)元，工程成本522萬(wàn)元，若有漏報(bào)經(jīng)雙方認(rèn)可雙方均攤”，案外人燕北公司實(shí)際支付工程總價(jià)款779.299萬(wàn)元，較協(xié)議書中的工程總價(jià)款少8.701萬(wàn)元，應(yīng)由原、被告雙方均攤，電費(fèi)1.514萬(wàn)元未計(jì)算在2016年8月7日協(xié)議書中工程成本中，亦應(yīng)由原、被告雙方均攤。
原、被告雙方簽訂協(xié)議書后，雙方應(yīng)各自均攤5.1075萬(wàn)元，該款項(xiàng)應(yīng)從被告為原告出具的欠條中核減，故被告應(yīng)給付原告38.8925萬(wàn)元（44萬(wàn)元-5.1075萬(wàn)元）。
原、被告雙方未在協(xié)議書和欠條中約定利息，現(xiàn)原告向被告主張利息，本院不予支持。
被告主張簽訂協(xié)議書時(shí)漏報(bào)項(xiàng)目還包括掛靠費(fèi)2.392萬(wàn)元、鋼筋40.7654萬(wàn)元、開(kāi)槽運(yùn)土2.2萬(wàn)元、H型鋼0.6萬(wàn)元，因被告未能提供有效證據(jù)證明以上各項(xiàng)未計(jì)入?yún)f(xié)議書中的工程成本522萬(wàn)元，本院不予采信。
綜上所述，被告應(yīng)給付原告工程款38.8925萬(wàn)元。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告郭某某合伙欠款38.8925萬(wàn)元。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7900元，減半收取3950元，原告負(fù)擔(dān)383元，被告負(fù)擔(dān)3567元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2720元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙福星

書記員：高雅豐