郭某某
吳萬友（河北吳萬友律師事務所）
吳俊果
劉某某
王全成（河北鴻義律師事務所）

原告郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張北縣。
委托代理人吳萬友，河北吳萬友律師事務所律師。
委托代理人吳俊果，系原告妻子。
被告劉某某（現(xiàn)用名劉月宇），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張北縣。
委托代理人王全成，河北鴻義律師事務所律師。
原告郭某某與被告劉某某建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法獨任審判，公開開庭進行了審理，原告郭某某的委托代理人吳萬友、吳俊果和被告劉某某及其委托代理人王全成到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，分包工程承包人必須具有相應的資質(zhì)，并在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)承攬業(yè)務，嚴禁個人承攬分包工程業(yè)務。原告郭某某將所承包工程中的防水工程分包給無相應資質(zhì)條件的劉某某施工，其行為違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故原、被告雙方所約定的建設工程施工合同無效，但被告所分包的防水工程經(jīng)竣工驗收合格后，原、被告雙方參照合同約定對工程價款進行了結算，且已依約履行了部分給付義務，故原告郭某某要求被告劉某某給付所欠款項的主張，本院予以支持；房屋建筑工程在規(guī)定的保修期限和保修范圍內(nèi)產(chǎn)生質(zhì)量缺陷，與勘察、設計、施工、材料、氣候、使用方式及不可抗力等因素密切相關，如因使用不當或者第三方造成的質(zhì)量缺陷及不可抗力造成的質(zhì)量缺陷則不屬于保修范圍。被告劉某某建設的防水工程竣工并經(jīng)驗收合格后交付使用，其工程質(zhì)量符合規(guī)定的建筑工程質(zhì)量標準，原告主張上述工程在保修期限內(nèi)產(chǎn)生質(zhì)量缺陷，但就產(chǎn)生質(zhì)量缺陷的原因未提供相關的科學依據(jù)予以證實，應承擔不利后果，且該質(zhì)量缺陷是否系被告的過錯造成或是否屬于保修范圍不能確定，故原告要求被告賠償因工程缺陷造成其經(jīng)濟損失的主張，本院不予支持；另，原告郭某某就案外人物業(yè)公司對業(yè)主的賠償及因屋頂漏水進行維修所產(chǎn)生的費用認可的行為，系原告與物業(yè)公司達成的合意，而非原、被告雙方的協(xié)議行為，其結果對被告不具有約束力。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五十六條 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國建筑法》第六十一條 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第十六條 ?第一款 ?，《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第三條 ?、第十七條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告郭某某欠款30632元；
二、駁回原告郭某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務的，應根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2270元，由原告郭某某負擔1987元，被告劉某某負擔283元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。如在上述期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，分包工程承包人必須具有相應的資質(zhì)，并在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)承攬業(yè)務，嚴禁個人承攬分包工程業(yè)務。原告郭某某將所承包工程中的防水工程分包給無相應資質(zhì)條件的劉某某施工，其行為違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故原、被告雙方所約定的建設工程施工合同無效，但被告所分包的防水工程經(jīng)竣工驗收合格后，原、被告雙方參照合同約定對工程價款進行了結算，且已依約履行了部分給付義務，故原告郭某某要求被告劉某某給付所欠款項的主張，本院予以支持；房屋建筑工程在規(guī)定的保修期限和保修范圍內(nèi)產(chǎn)生質(zhì)量缺陷，與勘察、設計、施工、材料、氣候、使用方式及不可抗力等因素密切相關，如因使用不當或者第三方造成的質(zhì)量缺陷及不可抗力造成的質(zhì)量缺陷則不屬于保修范圍。被告劉某某建設的防水工程竣工并經(jīng)驗收合格后交付使用，其工程質(zhì)量符合規(guī)定的建筑工程質(zhì)量標準，原告主張上述工程在保修期限內(nèi)產(chǎn)生質(zhì)量缺陷，但就產(chǎn)生質(zhì)量缺陷的原因未提供相關的科學依據(jù)予以證實，應承擔不利后果，且該質(zhì)量缺陷是否系被告的過錯造成或是否屬于保修范圍不能確定，故原告要求被告賠償因工程缺陷造成其經(jīng)濟損失的主張，本院不予支持；另，原告郭某某就案外人物業(yè)公司對業(yè)主的賠償及因屋頂漏水進行維修所產(chǎn)生的費用認可的行為，系原告與物業(yè)公司達成的合意，而非原、被告雙方的協(xié)議行為，其結果對被告不具有約束力。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五十六條 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國建筑法》第六十一條 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第十六條 ?第一款 ?，《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第三條 ?、第十七條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告郭某某欠款30632元；
二、駁回原告郭某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務的，應根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2270元，由原告郭某某負擔1987元，被告劉某某負擔283元。

審判長：張彪

書記員：趙福星