原告：郭某某。
　　委托訴訟代理人：孫明軍，上海慕恩律師事務所律師。
　　被告：唐新華。
　　被告：中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司。
　　負責人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛玉婷，女。
　　原告郭某某與被告唐新華、中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋財險”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2020年2月10日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告郭某某的委托訴訟代理人孫明軍，被告唐新華，被告太平洋財險之委托訴訟代理人薛玉婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告郭某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費59,581.12元、營養(yǎng)費3,600元、住院伙食補助費500元、護理費9,920元、誤工費17,360元、交通費1,000元、鑒定費2,850元、殘疾賠償金138,884元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損500元、殘疾輔助器具費130元、治療輔助用品費297元、律師費5,000元，上述費用先由被告太平洋財險在保險責任限額范圍內賠付(精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付)，超出部分及不屬于保險理賠部分由被告唐新華承擔。事實與理由：2018年11月5日18時30分許,被告唐新華駕駛車牌號為滬AFXXXX0的小型轎車在閔行區(qū)鳳慶路金平路東約100米處與駕駛電動車的原告相撞，導致原告受傷，構成事故。經(jīng)交警部門責任認定，被告唐新華承擔全部責任。被告太平洋財險系肇事車輛的保險人。事故發(fā)生后原告產生損失，因無法與被告協(xié)商一致，故原告提出如上訴訟請求。
　　被告唐新華辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。律師費金額無異議，其他意見同被告太平洋財險的意見。事發(fā)后其墊付了原告醫(yī)療費3.9萬元，要求在本案中一并折抵。
　　被告太平洋財險辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。肇事車輛在該公司投保了交強險和商業(yè)三者險(保險金額50萬元含不計免賠險)。事發(fā)時在有效的保險期間內。對于各損失項目：醫(yī)療費核算后金額為59,579元，要求扣除非醫(yī)保部分。住院伙食補助費、誤工費、殘疾輔助器具費無異議。營養(yǎng)費認可每天30元。護理費住院期間部分認可，其余期間內認可每天40元。交通費認可300元。衣物損認可200元。醫(yī)用耗材費用不認可。律師費不屬于保險理賠范圍。殘疾賠償金、精神損害撫慰金，結合原告?zhèn)檫_不到鑒定結論中的傷殘等級，并且鑒定也系單方委托作出，故不認可，申請重新鑒定。鑒定費金額無異議，如果重鑒后被推翻則由原告自行承擔。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年11月5日18時30分許，被告唐新華駕駛車牌號為滬AFXXXX0的小型轎車行駛至本市閔行區(qū)鳳慶路金平路東約100米處與駕駛電動自行車的原告相撞，致原告受傷，構成交通事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊認定，被告唐新華負全部責任。
　　事發(fā)后，原告至上海市第五人民醫(yī)院等就診。2019年5月8日上海哲選健康管理咨詢有限公司司法鑒定所就原告的傷殘等級以及三期出具司法鑒定意見書，該鑒定意見表示：郭某某因道路交通事故致左腓骨上段粉碎性骨折，左脛骨遠端骨折伴踝關節(jié)脫位，左踝關節(jié)韌帶損傷等，后遺左小腿腓總神經(jīng)損傷并遺留相應肌群肌力4級，構成人體損傷致殘程度XXX傷殘。郭某某傷后可予休息150日，營養(yǎng)60日，護理90日。郭某某若行左小腿內固定物取出二次手術，則可予休息60日，營養(yǎng)30日，護理30日。具體按醫(yī)囑進行，賠償時應考慮其費用。原告為此共支出鑒定費2,850元。
　　另查明，肇事車輛在被告太平洋財險投保了交強險以及商業(yè)第三者責任險(保險金額50萬元含不計免賠險)。事發(fā)后，被告唐新華墊付原告醫(yī)療費3.9萬元。
　　再查明，原告郭某某系本市非農業(yè)戶籍。
　　以上事實，由交通事故認定書、駕駛人員信息、車輛信息、保單、病歷資料、出院小結、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、墊資收據(jù)、戶口簿等證據(jù)以及當事人的陳述所證實，并均經(jīng)庭審質證。
　　本院認為，本案事故的發(fā)生經(jīng)過以及責任認定已由交警部門出具的事故認定書予以證明，本院應予確認。根據(jù)相關法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，賠償責任先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故本案原告的損失首先由被告太平洋財險在交強險以及商業(yè)第三者責任險的責任限額范圍內承擔，超出及不屬于保險理賠部分則由被告唐新華承擔。
　　被告太平洋財險對鑒定結論提出異議，對此本院認為，由上海市公安局閔行分局交警支隊委托接受鑒定的部門系具有鑒定資質的單位，其出具的鑒定報告參照了病歷資料并結合傷者的癥狀及檢查體征。從鑒定機構接受鑒定的方式與過程、接受委托的方法及鑒定的過程來看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關規(guī)定，故本院認為鑒定機構的鑒定結論具有證明效力，而被告雖對該鑒定結論提出異議，但未提供足以反駁的證據(jù)，故本院對其主張不予采信。
　　對于賠償范圍和數(shù)額，應以填平損失為原則，以合法合理為限。醫(yī)療費，原告因本起事故受傷后就醫(yī)診治，其對此已經(jīng)提供相關證據(jù)予以證明，本院經(jīng)核對病歷以及醫(yī)療費用票據(jù)后，對于金額確認為59,581.08元，被告辯稱扣除非醫(yī)保部分，該類費用并非屬原告任意擴大的損失，而是在治療中實際發(fā)生，被告該項辯解意見，本院不予采信；住院伙食補助費500元、誤工費17,360元(含二期)、殘疾輔助器具費130元，被告無異議，金額亦屬合理，本院予以確認；營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情并結合鑒定意見，本院酌情支持2,700元(含二期)；護理費，根據(jù)原告的傷情結合鑒定意見，并參考本市護理市場行情以及原告支付的護工費用，本院酌情支持7,440元(含二期)；殘疾賠償金，原告屬本市非農業(yè)戶籍，現(xiàn)其要求以2019年本市居民人均可支配收入69,442元為計算標準，并未超出其可主張的法定賠償標準，結合鑒定意見及原告年齡，對其主張的138,884元本院予以確認；精神損害撫慰金5,000元，原告因本起事故致XXX傷殘，其主張以金錢方式彌補精神損害于法有據(jù)，本院予以支持并確認由被告太平洋財險在交強險范圍內承擔；交通費，根據(jù)原告的就醫(yī)情況以及實際傷情，本院酌情支持300元；衣物損，根據(jù)原告的傷情，本院酌情支持200元；鑒定費2,850元，為原告確定傷情的合理、必要支出，本院予以確認；治療輔助用品費297元，考慮到該部分費用金額不大，且發(fā)生于原告就醫(yī)診治期間，故本院予以支持；律師費5,000元，被告唐新華對此不持異議，金額亦屬合理，本院予以確認。
　　綜上，原告因本起事故產生的損失如下：醫(yī)療費59,581.08元、住院伙食補助費500元、誤工費17,360元、殘疾輔助器具費130元、營養(yǎng)費2,700元、護理費7,440元、殘疾賠償金138,884元、精神損害撫慰金5,000元、交通費300元、衣物損200元、鑒定費2,850元、治療輔助用品費297元、律師費5,000元，合計240,242.08元，上述費用由被告太平洋財險在保險限額范圍內承擔235,242.08元，由被告唐新華承擔5,000元，因被告唐新華已先行墊付3.9萬元，故原告尚需返還被告唐新華3.4萬元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在保險責任限額范圍內賠償原告郭某某235,242.08元；
　　二、原告郭某某于本判決生效之日起十日內返還被告唐新華34,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計2,566.13元，由被告唐新華負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉??晨

書記員：孫??潔