原告:郭某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住安陸市。委托訴訟代理人:陳鷹,湖北浩法律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人:趙川,湖北浩法律師事務(wù)所律師。被告:汪某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住安陸市。被告:湖北安陸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司,住所地:湖北省安陸市碧涢路78號(hào)。法定代表人:王義斌,該公司董事長。委托訴訟代理人:鄧以舟,該公司員工。委托訴訟代理人:王錫楚,湖北維天律師事務(wù)所律師。
原告郭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求人民法院依法認(rèn)定兩被告將原告的房產(chǎn)抵押無效;2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:原告合法享有位于安陸市棠棣鎮(zhèn)××村××80.38平方米[房產(chǎn)證號(hào):棠(91)第140**號(hào)]房屋的所有權(quán),2017年4月該房屋拆遷,原告找房產(chǎn)證辦理拆遷手續(xù),才知道被汪某騙到被告安陸農(nóng)商行下屬原棠棣信用社辦理了抵押貸款。被告在原告毫不知情、沒有簽署任何手續(xù)的情況下將原告的房產(chǎn)抵押,侵害了原告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),其抵押行為無效。為此特依法起訴,請(qǐng)求依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告汪某未提交書面答辯意見,也未提交相關(guān)證據(jù)。被告安陸農(nóng)商行辯稱,1、原告的起訴超過了訴訟時(shí)效,應(yīng)依法駁回;抵押行為發(fā)生在1997年3月17日,原告于2017年8月份起訴,超過了20年的最長訴訟時(shí)效;2、原告的房產(chǎn)證于1997年3月17日被汪某拿到我單位原棠棣信用社貸款10萬元,并辦理了他項(xiàng)權(quán)證,汪某的貸款沒有還清。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)(原告郭某某提交了身份證、房產(chǎn)證、房地產(chǎn)抵押申請(qǐng)書、房地產(chǎn)抵押通知書存根、他項(xiàng)權(quán)證存根2份;被告安陸農(nóng)商行提交了借據(jù)發(fā)放憑證2份和證明1份),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證,對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù),本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù),本院認(rèn)為,原告提交的他項(xiàng)權(quán)證存根2份,真實(shí)地反映了被告汪某將原告的房產(chǎn)證到被告安陸農(nóng)商行抵押貸款兩次的事實(shí),符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性,本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的事實(shí),本院認(rèn)定事實(shí)如下:1996年3月13日,被告汪某在被告湖北安陸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司下屬單位原棠棣信用社以原告郭某某所有的、位于安陸市棠棣鎮(zhèn)黎龍村蒿橋山的房屋[面積80.38平方米、房產(chǎn)證號(hào):棠(91)第140**號(hào)]辦理抵押貸款55000元,抵押期限為1年(1996年3月13日至1997年3月13日),并辦理房屋他項(xiàng)權(quán)證(他項(xiàng)權(quán)證編號(hào):房字××號(hào))。1997年3月17日,二被告又將原告郭某某所有的該房屋進(jìn)行抵押貸款10萬元,并于1997年3月18日辦理了房屋他項(xiàng)權(quán)證[他項(xiàng)權(quán)證編號(hào):押登(1997)第9700175號(hào)]。二被告辦理兩次抵押時(shí),原告郭某某未在抵押手續(xù)上簽字或捺印。本案爭議的焦點(diǎn):1、原告訴訟是否超過訴訟時(shí)效;2、訴爭房屋抵押是否有效。
原告郭某某與被告汪某、被告湖北安陸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司(以下簡稱安陸農(nóng)商行)物權(quán)保護(hù)糾紛一案,本院于2017年9月20日立案受理后,依法適用普通程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭某某的委托訴訟代理人陳鷹、被告安陸農(nóng)商行的委托訴訟代理人鄧以舟到庭參加訴訟,被告汪某經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票,未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,本案屬于物權(quán)保護(hù)糾紛。物權(quán)是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利。關(guān)于是否超過訴訟時(shí)效問題:《中華人民共和國物權(quán)法》第二條規(guī)定:“……本法所稱物權(quán),是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利,包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)”,本案中,被告安陸農(nóng)商行為確保債權(quán)實(shí)現(xiàn),以郭某某房屋抵押擔(dān)保,屬于擔(dān)保物權(quán)范疇;《中華人民共和國民法總則》第一百九十六條規(guī)定:“下列請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效:……不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和登記的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn);……”,本案訴爭的房屋抵押權(quán)屬于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。根據(jù)上述規(guī)定,原告起訴不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。關(guān)于訴爭的房屋抵押是否有效的問題:《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十八條規(guī)定:“抵押人與抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立抵押合同”,本案中,被告汪某以郭某某的房產(chǎn)證作抵押貸款,原告郭某某沒有與被告安陸農(nóng)商行簽訂抵押合同,也沒有在抵押合同上簽字或捺印;無論郭某某是否同意以房屋抵押,郭某某應(yīng)親自實(shí)施抵押行為;雖然二被告貸款抵押辦理了房屋他項(xiàng)權(quán)證,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見(試行)》第七十八條規(guī)定:凡是依法或者依雙方的約定必須由本人親自實(shí)施的民事行為,本人未親自實(shí)施的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為無效;第一百一十三條第一款規(guī)定:以自己不享有所有權(quán)或者經(jīng)營管理權(quán)的財(cái)產(chǎn)作抵押物的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押無效。因此,本案二被告之間的抵押行為無效。經(jīng)合議庭合議,根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二條、《中華人民共和國民法總則》第一百九十六條,《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十八條,《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見(試行)》第七十八條、第一百一十三條第一款,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
被告汪某與被告湖北安陸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司以原告郭某某所有的、位于安陸市棠棣鎮(zhèn)黎龍村蒿橋山的房屋[面積80.38平方米、房產(chǎn)證號(hào):棠(91)第140**號(hào)]設(shè)定的抵押行為無效。案件受理費(fèi)100元,由被告湖北安陸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告汪某各負(fù)擔(dān)50元。如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本,上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。
成為第一個(gè)評(píng)論者