上訴人（原審被告）：河北融投擔保集團有限公司。住所地：河北省石家莊市橋西區(qū)槐安東路1號華夏商務大廈。
法定代表人：程耿，該公司董事長。
委托代理人：王軍營，河北世紀鴻業(yè)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：郭某。
委托代理人：張美玲，河北和澤律師事務所律師。

上訴人河北融投擔保集團有限公司（以下簡稱融投擔保公司）因與被上訴人郭某保證合同糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2015）石民三初字第00042號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由代理審判員鮑立斌任審判長，代理審判員王洋、劉璇參加評議的合議庭，楊杰擔任本案書記員，王曉蕊擔任庭審記錄，于2015年8月26日公開開庭審理了本案。上訴人融投擔保公司的委托代理人王軍營，被上訴人郭某及其委托代理人張美玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年7月20日，郭某通過自己和黃承斌的賬戶分別向?qū)O艷淼的賬戶（62×××15）轉(zhuǎn)款100萬元和1900萬元，共計2000萬元。
2014年7月25日，郭某與河北明博軒古典家具有限公司（以下簡稱明博軒公司）簽訂借字L20140725號《借款合同》，約定明博軒公司向郭某借款2000萬元，借款期限為2014年7月28日起至2015年1月27日止，明博軒公司的收款賬戶為62×××15，戶名為孫艷淼，借款利率執(zhí)行月利率1.8%，按月收息，月息為36萬元。2014年7月28日，明博軒公司出具收條，證實借字L20140725號《借款合同》項下的借款已全部到賬。同日，融投擔保公司與郭某簽訂RTDB（2014）ZHSX第（051-8）號《保證合同》，保證方式為連帶責任保證，范圍為本金2000萬元，期間為主債權(quán)期限屆滿之日起兩年。該合同還約定該筆資金借款利率不得超過同期銀行貸款利率的四倍，郭某如違反該約定，融投擔保公司不承擔保證責任。
《借款合同》到期后，明博軒公司未按約定償還本金。郭某向融投擔保公司發(fā)出了解除《借款合同》的通知書，融投擔保公司簽收后未向郭某履行保證義務。
郭某一審起訴，請求判令：1、融投擔保公司連帶償還借款本金2000萬元；2、由融投擔保公司承擔本案全部訴訟費用。
原審法院認為：郭某與明博軒公司簽訂的《借款合同》以及郭某與融投擔保公司簽訂的《保證合同》，系各方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。郭某按照《借款合同》的約定將2000萬元轉(zhuǎn)入明博軒公司的制定賬戶，合同到期后明博軒公司未履行還款義務，融投擔保公司也未履行保證義務，明博軒公司與融投擔保公司均已違約。
郭某、融投擔保公司爭議的焦點是明博軒公司向郭某支付的利息是否超出同期銀行貸款利率的四倍，融投擔保公司是否應承擔連帶保證責任。融投擔保公司出具的《融資服務協(xié)議》的真實性無法核實，融投擔保公司不能證明該協(xié)議與本案存在法律上的關(guān)聯(lián)性。該協(xié)議約定的132萬元服務費，不能證明是明博軒公司向郭某支付的利息，銀行回執(zhí)也不顯示打款人。故，融投擔保公司提出的郭某除按《借款合同》的約定收取利息外，又變相收取利息132萬元，兩項利息總和已超過同期銀行貸款利率的四倍，應免除保證責任的理由不能成立，融投擔保公司應按《保證合同》的約定向郭某履行代償義務。
綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條之規(guī)定，判決：融投擔保公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還郭某借款本金人民幣2000萬元。案件受理費141800元，融投擔保公司承擔。
本院經(jīng)審理，除確認原審法院查明的事實外，另查明：融投擔保公司提供的黃承斌（甲方）與明博軒公司（乙方）簽訂的《融資服務協(xié)議》（復印件）的主要內(nèi)容為：“……甲方為乙方項目融資提供中介服務，融資金額為2000萬元，期限為2014年7月至2015年1月，共計6個月……乙方應向甲方支付中介服務費2000萬元的1.1%／月……6個月共計132萬元……”，該協(xié)議顯示收款人為黃承斌，蓋有明博軒公司的印章。經(jīng)本院詢問黃承斌和明博軒公司，黃承斌和明博軒公司對該協(xié)議的真實性認可。

本院認為：融投擔保公司向原審法院申請將明博軒公司追加為第三人、調(diào)取郭某銀行賬戶資金往來情況，并主張郭某所得的利息超過中國人民銀行同期貸款利率四倍的理由系只有將明博軒公司追加為第三人，并調(diào)取郭某銀行賬戶資金往來情況，才能查明明博軒公司與黃承斌簽訂的《融資服務協(xié)議》的真實性，并確定該協(xié)議約定的服務費實際上系明博軒公司通過黃承斌向郭某支付的利息。經(jīng)本院詢問黃承斌和明博軒公司，黃承斌和明博軒公司認可《融資服務協(xié)議》的真實性。因此，本案沒有必要將明博軒公司追加為第三人?！度谫Y服務協(xié)議》顯示132萬元是融資服務費，該筆費用支付的對象為黃承斌，不能體現(xiàn)該筆費用與郭某存在關(guān)聯(lián)性，且該協(xié)議的簽訂方為黃承斌和明博軒公司，與融投擔保公司無關(guān)，融投擔保公司也不能證明該款項系郭某指定黃承斌接收的。故，黃承斌根據(jù)其與明博軒公司簽訂的《融資服務協(xié)議》的約定收取服務費后，如何處理與本案無關(guān)。因此，也沒有必要調(diào)取郭某銀行賬戶的資金往來情況。融投擔保公司僅憑郭某曾通過黃承斌向明博軒公司發(fā)放過部分借款，就推定明博軒公司向黃承斌支付的服務費就是郭某變相收取的利息，沒有事實和法律依據(jù)，故本院對于融投擔保公司認為郭某變相收取利息的主張不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟保全費5000元，二審案件受理費141800元，由河北融投擔保集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鮑立斌 代理審判員　　王　洋 代理審判員　　劉　璇

書記員：楊杰