郭華不服重慶市交管局第九支隊道路交通事故責(zé)任認(rèn)定一案

2018-02-18 塵埃 評論0

重慶市第一中級人民法院

行政判決書

（2005）渝一中行終字第109號

上訴人（原審原告）：郭華，男，漢族，1972年12月10日出生，現(xiàn)役軍人，住重慶市南岸區(qū)福仁路48號。

被上訴人（原審被告）：重慶市公安局交通管理局第九支隊，地址重慶市南岸區(qū)南坪東路2巷11號。

法定代表人田青，支隊長。

第三人（原審第三人）：何德煥，男，漢族，1971年11月14日出生，住重慶江津市羊石鎮(zhèn)街村。

第三人（原審第三人）：周秋菊，女，漢族，1963年9月26日出生，住重慶市南岸區(qū)珊瑚村71棟1單元4號。

上訴人郭華不服重慶市南岸區(qū)人民法院對其訴重慶市公安局交通管理局第九支隊道路交通事故責(zé)任認(rèn)定一案作出的（2005）南行初字第1號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

重慶市南岸區(qū)人民法院根據(jù)當(dāng)事人舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證，認(rèn)定以下事實：2004年7月11日15時15分左右，原告駕駛武警重慶總隊后勤部的wJ32—00338號小客車從南岸區(qū)南坪轉(zhuǎn)盤往上新街方向行使，在該車駛往“千大”洗車場洗車的過程中，該車車身右側(cè)與同向行使的由第三人何德煥駕駛的渝B60312號二輪摩托車接觸，致兩車不同程度受損，第三人何德煥及渝B60312號二輪摩托車乘車人周秋菊受傷，造成交通事故。交警第九支隊于2004年8月18日對該事故作出《交通事故認(rèn)定書》：郭華駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛而肇事，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定；及第三十八條“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”之規(guī)定；何德煥無機動車駕駛證，駕駛使用偽造號牌的摩托車，且未按規(guī)定戴安全頭盔而肇事，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款“駕駛機動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機動車駕駛證”之規(guī)定；及第十六條第三項“任何單位或者個人不得偽造、變造或者使用偽造、變造的機動車登記證書、號牌、行駛證、檢驗合格標(biāo)志、保險標(biāo)志”之規(guī)定；以及第五十一條“機動車行駛時，駕駛?cè)?、乘坐人員應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶、摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定戴安全頭盔”之規(guī)定；周秋菊乘坐二輪摩托車未按規(guī)定戴安全頭盔而受傷，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條“機動車行駛時，駕駛?cè)?、乘坐人員應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶、摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定戴安全頭盔”之規(guī)定。當(dāng)事人的過錯及責(zé)任或者意外原因：此事故系當(dāng)事人雙方的過錯共同導(dǎo)致，因郭華的違法行為對造成交通事故的作用大，過錯也大；何德煥、周秋菊的違法行為對造成交通事故的作用小，過錯也小。根據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條一款二項“因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯導(dǎo)致交通事故的，根據(jù)當(dāng)事人的過錯在導(dǎo)致交通事故中的作用確定各方的責(zé)任，作用大的，承擔(dān)主要責(zé)任；作用相當(dāng)?shù)?，承?dān)同等責(zé)任，作用小的，承擔(dān)次要責(zé)任”，郭華承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；周秋菊、何德煥承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。請求撤銷被告作出的第200420703號《交通事故認(rèn)定書》。

另查明，原告和第三人的車輛經(jīng)技術(shù)檢驗結(jié)果是：車輛轉(zhuǎn)向、制動性能有效。在事故現(xiàn)場原告的車輛左右前輪分別留有長l米，2米的制動痕跡，第三人的車輛在車道內(nèi)留有8米的制動痕跡。

重慶市南岸區(qū)人民法院認(rèn)為：對轄區(qū)的交通事故出現(xiàn)場并對事故作出認(rèn)定是交通管理部門的法定職責(zé)，對本案中有爭議的幾個問題作如下認(rèn)定：

1、被告出事故現(xiàn)場的交通警察人數(shù)是否符合相關(guān)規(guī)定。從交警部門所制作的現(xiàn)場圖來看，該圖是事故發(fā)生后交通警察對現(xiàn)場進行測量后馬上進行的行為，該圖上面是兩個交通警察簽字，原告及證人均在上面有簽字，符合相關(guān)法規(guī)規(guī)章對該程序的規(guī)定，原告此前也一直未對此提出異議，且在庭審時依法傳喚了另一個交通警察出庭對現(xiàn)場勘查情況進行當(dāng)庭說明，該交通警察也承認(rèn)當(dāng)時到了現(xiàn)場，而原告所提供證據(jù)不足以否定被告的該證據(jù)。因此被告出事交通事故現(xiàn)場的交通警察人數(shù)應(yīng)認(rèn)定為合法。

2、被告認(rèn)定的原告與第三人各自承擔(dān)的責(zé)任是否適當(dāng)。交通事故發(fā)生后對其責(zé)任的認(rèn)定有很大的技術(shù)。從本案收集的證據(jù)來看，原告駕駛的是一輛本田小轎車，按原告庭審中所陳述，速度很慢只有每小時30公里，且進入路口時速只有10公里左右，但從現(xiàn)場勘查的情況來看，原告的車輛左右前輪分別留有長1米、2米的制動痕跡，而原告的車輛經(jīng)技術(shù)檢驗制動性能有效，如此慢的速度產(chǎn)生如此的制動痕跡，可見原告所陳述的有不盡情理的地方。根據(jù)《中華人民共和道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第三項規(guī)定，“機動車通過沒有交通信號控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，應(yīng)當(dāng)遵守轉(zhuǎn)彎的機動車讓直行的車輛先行”被告在作出事故認(rèn)定時，雖然未直接適用該條文，但事發(fā)當(dāng)時原告有轉(zhuǎn)彎進入路口的事實存在，原告在當(dāng)時雖然也開啟了轉(zhuǎn)向燈，但原告作為一名經(jīng)過專門培訓(xùn)的車輛駕駛員，對上述規(guī)定應(yīng)當(dāng)有深刻的認(rèn)識，并嚴(yán)格遵守。同時還應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到高速行駛車輛的危險性，在行車中做到自覺遵守有關(guān)交通法規(guī)，注意觀察。而原告在此次駕車時，違反上述規(guī)定，致交通事故發(fā)生，故原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。而第三人何德煥雖然是在右側(cè)行駛，符合《中華人民共和道路交通安全法實施條例》第四十四條規(guī)定：“摩托車應(yīng)當(dāng)在最右側(cè)車道行駛”的規(guī)定，但是第三人何德煥無機動車駕駛證、不戴安全頭盔，駕駛偽造的機動車號牌的二輪摩托車的行為也是一種違法行為，應(yīng)受到交通管理部門的相應(yīng)處罰，并因有上述違法行為的存在，而在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任。第三人周秋菊乘坐二輪摩托車時沒有戴安全頭盔，也應(yīng)對事故的后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上所述，被告作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。為此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：維持重慶市公安局交通管理局第九支隊于2004年8月18日作出的第200420703號《交通事故認(rèn)定書》。案件受理費5O元，其他訴訟費用150元，合計200元，由原告郭華負擔(dān)。

郭華不服該判決，向本院提起上訴稱：一審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)主要責(zé)任，何德煥承擔(dān)次要責(zé)任不當(dāng)。理由是上訴人在駕車行使過程中，沒有違反《道路交通安全法》的規(guī)定，也沒有緊急情況處理不當(dāng)?shù)膯栴}；何德煥偽造摩托車牌照，無照駕駛摩托車，而且在行使過程中與前車也沒有保持合理的車距，何德煥、周秋菊均沒有戴安全頭盔，違反《道路交通安全法》的規(guī)定，致使交通事故發(fā)生；交通事故發(fā)生后，一名交警違法勘驗現(xiàn)場。

被上訴人重慶市公安局交通管理局第九支隊及第三人何德煥、周秋菊，未向本院提交答辯狀。

重慶市南岸區(qū)人民法院審理中，被告重慶市公安局交通管理局第九支隊提交的證據(jù)有：1、現(xiàn)場草圖1份；2、立案表1份；3、現(xiàn)場勘查記錄1份，4、訊問筆錄6份、5、詢問筆錄記錄2份、6、現(xiàn)場照片16張；7、病情報告兩份；8、車輛技術(shù)鑒定書2份；9、交通事故損失價值鑒定結(jié)論書1份；10、車輛號牌鑒定證明1份；機動車詳細信息查詢記錄1份；出庭作證的證人有，現(xiàn)場勘查員彭顯鵬。

原告提供的證據(jù)有：1、林大聯(lián)的證詞；2、黃朝光的證詞。

上述證據(jù)隨案移送本院。經(jīng)審查，本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見與一審判決相同。本院依據(jù)上述合法有效的證據(jù)認(rèn)定的案件事實與一審判決認(rèn)定事實基本無異。

本院認(rèn)為，《中華人民共和道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第三項規(guī)定，機動車通過沒有交通信號控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，應(yīng)當(dāng)遵守轉(zhuǎn)彎的機動車讓直行的車輛先行。上訴人郭華駕駛機動車轉(zhuǎn)彎進入路口時，違反上述規(guī)定，對靠邊行駛的摩托車未予避讓，致交通事故發(fā)生，應(yīng)當(dāng)對交通事故承擔(dān)責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款規(guī)定，駕駛機動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機動車駕駛證；該法第十六條第三項規(guī)定，任何單位或者個人不得使用偽造的機動車號牌；第五十一條規(guī)定，摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定戴安全頭盔。據(jù)此，第三人何德煥無機動車駕駛證、不戴安全頭盔，駕駛偽造的機動車號牌的二輪摩托車的行為違反了上述規(guī)定，致交通事故發(fā)生，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通事故的責(zé)任。周秋菊乘坐二輪摩托車未按規(guī)定戴安全頭盔，也應(yīng)對事故的后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條一款二項“因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯導(dǎo)致交通事故的，根據(jù)當(dāng)事人的過錯在導(dǎo)致交通事故中的作用確定各方的責(zé)任，作用大的，承擔(dān)主要責(zé)任；作用相當(dāng)?shù)?，承?dān)同等責(zé)任，作用小的，承擔(dān)次要責(zé)任”的規(guī)定，上訴人郭華在此次交通事故中的作用大，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；第三人周秋菊、何德煥在此次交通事故中的作用小，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。重慶市公安局交通管理局第九支隊及一審法院認(rèn)定上訴人郭華承擔(dān)主要責(zé)任，何德煥承擔(dān)次要責(zé)任符合法律規(guī)定。一審法院認(rèn)定，事故發(fā)生后，被告按相關(guān)規(guī)定委派了二名交通警察到事故現(xiàn)場，處理交通事故的事實，有上訴人郭華簽字認(rèn)可的交警部門所制作的現(xiàn)場圖、到場處理交通事故的交通警察的證言為證，事實清楚，證據(jù)充分。綜上，上訴人郭華的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。

本案二審案件受理100元，其他訴訟費100元，合計200元。由郭華負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 楊興云

代理審判員 賴生友

代理審判員 周 琦

二ΟΟ五 年 四 月 二十五 日

書 記 員 冉 佳