上訴人（原審被告）：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：王亞麗，黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：關(guān)劍鋒，黑龍江油都金城律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李春生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

郭某向本院提出上訴請求：一、請求判決撤銷（2017）黑0603民初361號民事判決書第二項，改判郭某不承擔60000元連帶給付責任；二、本案二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審法院認定事實錯誤。一審法院僅以被上訴人提供的兩名證人證言就認定被上訴人曾經(jīng)多次向上訴人催款，判定上訴人承擔連帶責任是錯誤的。一審中被上訴人提供的證人證明被上訴人曾經(jīng)于2014年春節(jié)前、2015年10月、2016年元旦后向上訴人催款。但上訴人并不知曉和認識二證人。而且二證人的證言相互連貫銜接緊湊條理清晰，明顯有虛假成分，作為一般沒有法律基礎(chǔ)的人不可能說出這么清楚的證言。在二證人的證言中都只說了2014年崔某某只向李春生要錢沒有向郭某要錢，證人秦某只是在原告代理人的提間下才又說了崔某某曾向郭某要錢，崔某某代理人的提問具有誘導(dǎo)性不應(yīng)該被采信。而且證人秦某的證言前后矛盾、他在作證時說2015年10月下旬去李春生家要錢。在郭某代理人問詢時又說2015年10月1日，同時說當時在場人員為崔某某、白某和秦某，并沒有郭某，可其又說見到郭某，前后相差巨大，白某的證言也證明2015年10月沒有郭某在場。上訴人的代理人在庭審中已經(jīng)明確提出證人證言的虛假性，可是-審法院沒有聽取上訴人的意見，就認定被上訴人沒有超過訴訟時效，判決上訴人承擔連帶責任是錯誤的。二、上訴人有新的證據(jù)能夠證明一審中證人證言是虛假的，上訴人有新的證據(jù)能夠證明被上訴人向上訴人催款時，上訴人不在一審中證人證言所述的地方，能夠證明一審中的證人證言是虛假的，不能作為法院認定事實的依據(jù)，證明上訴人不承擔連帶責任。崔某某答辯稱，郭某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。崔某某向一審法院起訴請求：1、判決被告李春生支付原告借款人民幣96000元；2、判決被告李春生向原告支付逾期利息（自2013年9月27日起以本金60000元為基數(shù)按照年利率6%計算至本案判決指定還款之日；自2014年1月27日起日）；3、判決被告郭某對被告李春生借款60000元及逾期利息承擔連帶保證責任；4、本案訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：被告李春生于2012年11月27日向原告借款6萬元，并于當日給原告崔某某出具借據(jù)一份，約定還款日期為2013年9月26日，擔保人為被告郭某；被告李春生于2013年3月26日向原告借款36000元，并于當日給原告崔某某出具借據(jù)一份，約定還款日期為2014年1月26日；現(xiàn)被告李春生未依約償還借款，被告郭某未依約承擔擔保責任。一審法院認為，被告李春生、郭某于2012年11月27日給原告崔某某出具的借據(jù)、被告李春生于2013年3月26日給原告崔某某出具的欠據(jù)合法有效。受法律保護，被告李春生應(yīng)依約承擔還款責任，保證人郭某應(yīng)在60000元的范圍內(nèi)承擔連帶擔保責任；原告關(guān)于利息的訴訟請求符合法律規(guī)定應(yīng)予支持。判決：一、被告李春生于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告崔某某借款本金96000元及利息（利息計算方式：自2013年9月27日起以本金60000元為基數(shù)按照年利率6%計算至判決指定還款之日止；自2014年1月27日起以36000元為基數(shù)按照年利率6%計算至判決指定還款之日止）二、被告郭某對上述借款60000元及利息部分承擔連帶擔保責任。被告郭某承擔保證責任后，有權(quán)向被告李春生追償。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息案件受理費2200元、公告費656.5元均由被告李春生負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了質(zhì)證。上訴人舉示了《證明》、付款憑證、《檢斤單》、《公證書》、證人吳某、丁某、韓某的證言，欲證實上訴人在2013年12月至2014年3月末、2015年5月、6月、10月以及2016年9月至2016年12月期間，上訴人并不在大慶。本院將結(jié)合本案雙方當事人舉示的其他證據(jù)在論理部分進行綜合認定。
上訴人郭某因與被上訴人崔某某、李春生民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2017）黑0603民初361號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雙方爭議的焦點問題為被上訴人崔某某向郭某主張權(quán)利是否超過了訴訟時效期間。二審期間，上訴人舉示了新的證據(jù)，證實一審證人所陳述的時間其不在大慶，因一審時郭某本人未出庭，為了核實本案情況，本院在二審期間，要求被上訴人崔某某通知一審時的證人秦某和白某出庭再次接受質(zhì)詢，因白某不在本地，僅有證人秦某出庭，但秦某二審時陳述的內(nèi)容與一審出庭作證時內(nèi)容不同，秦某在一審時陳述2014年春節(jié)前、2015年10月份及2016年元旦后向郭某和李春生主張過權(quán)利。對于2014年春節(jié)前這次，秦某一審時陳述：“2014年春節(jié)前，我和白某到崔某某的經(jīng)銷處玩，當時崔某某和他兒子在辦公室，之后李春生和郭某去了”，二審時陳述：“沒有見過李春生，見過郭某”。對于2015年10月份這次主張權(quán)利，秦某一審時陳述：“我和白某到料廠去，崔某某讓他倆跟他辦點事，崔某某開車拉著我和白某到李春生家，我們在李春生家聊了會天，崔某某說李春生你借我的錢幾年了，啥時候還，崔某某和李春生還吵了幾句”，二審時陳述：“我和白某去料場，崔某某說去上春生家找春生去，讓我倆陪著他去，崔某某開車我們?nèi)齻€去的，崔某某和李春生上樓了我就在車里”，他們回來后說“沒找到人，李春生沒在家”，“2015年10月份沒見到郭某”。對于2016年元旦過后這次，秦某一審時陳述：“我和白某到崔某某經(jīng)銷處，郭某去給崔某某送了一張支票好像是，崔某某說李春生的錢你擔保什么時候給，郭某說現(xiàn)在沒錢，他倆就吵了十多分鐘，郭某一生氣就走了”，二審時陳述：“當時郭某進屋，崔某某問郭某欠他錢什么時候給”，“郭某怎么說的我沒聽清”，“說錢的事我也沒怎么聽玩手機了”。通過上述一審和二審中秦某出庭作證的證言可以看出，其在一審和二審時陳述不一致，故本院對于秦某的證人證言不予認定。又因秦某二審時的證言與白某的證言也存在矛盾，故本院不能認定崔某某向郭某主張過權(quán)利。因本案郭某是涉案該筆欠款的擔保人，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定：“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”，第二十六條規(guī)定：“連帶責任保證的保證人與債權(quán)人約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間內(nèi)，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任”。本案中，郭某與崔某某未約定保證方式，因此，應(yīng)當確定郭某為連帶責任保證人，因欠據(jù)上記載還款日期為2013年9月26日，故崔某某應(yīng)當于2014年3月26日之前向連帶責任保證人郭某主張權(quán)利，而現(xiàn)有證據(jù)無法證實崔某某在保證期間內(nèi)向郭某主張過權(quán)利，因此，郭某作為保證人免除保證責任。綜上所述，上訴人郭某的上訴理由成立，本院依法對其上訴請求予以支持。因二審中情況發(fā)生變化，導(dǎo)致原審法院對于郭某是否承擔保證責任的認定有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2017）黑0603民初361號民事判決第一項及訴訟費承擔部分；二、撤銷大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2017）黑0603民初261號民事判決第二項。二審案件受理費1300元，由被上訴人李春生負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王東輝
審判員　　趙　楠
審判員　　王　丹

書記員：金玉