原告：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣，
委托訴訟代理人：ＸＸＸ，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：譚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣，
委托訴訟代理人：陳勇，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告郭某訴被告譚芬、劉曉、譚某民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。審理中，原告郭某撤回對被告譚芬、劉曉的訴訟，本院予以準許。原告郭某及其委托訴訟代理人ＸＸＸ、被告譚某及其委托訴訟代理人陳勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某向本院提出訴訟請求：請求判令被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，代譚芬、劉曉償還借款30000元，并按年利率24%支付從2014年3月28日起至還款之日止的利息。事實和理由：譚芬與劉曉系夫妻關(guān)系。因資金周轉(zhuǎn)的需要，于2014年3月27日向原告借款30000元，并由被告譚某提供擔(dān)保。事后譚芬僅支付了部分利息，本金分文未付。原告認為譚芬與劉曉系夫妻關(guān)系，應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任，被告譚某作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。因不知譚芬與劉曉的下落，現(xiàn)只要求擔(dān)保人被告譚某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任代為償還借款。原告為維護自身合法權(quán)益而提起訴訟，請求依法判處。
被告譚某辯稱，譚芬借原告30000元屬實，后來還款10000元，實際只欠原告20000元，并且雙方的借款沒有約定利息，因此對于利息部分，被告不承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，同時，原告現(xiàn)向被告主張權(quán)利已過訴訟時效，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：譚芬與劉曉系夫妻關(guān)系，被告譚某系譚芬之弟。譚芬因從事娛樂需資金周轉(zhuǎn)，于2014年3月27日向原告借款30000元，并由被告譚某提供擔(dān)保。同時約定借款人如果不按期還款還息逾期部分加收本息利率0.5%，雙方?jīng)]有約定還款時間。雙方簽訂借款協(xié)議后原告通過工商銀行向譚芬轉(zhuǎn)賬30000元。后原告多次向譚芬催收未果，遂向本院提起訴訟，要求譚芬、劉曉共同償還欠款，并由被告譚某承擔(dān)連帶還款責(zé)任。訴訟中，因不知譚芬、劉曉下落，無法送達應(yīng)訴材料，原告撤回了對譚芬、劉曉的起訴，只要求被告承擔(dān)連帶還款責(zé)任。審理中，原告自認譚芬還利息6000元，但對譚某還款10000元的事實予以否認。

上述事實，有原、被告的當(dāng)庭陳述、借據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)在卷佐證，上述證據(jù)經(jīng)本院審查，可以采信。
本院認為：自然人之間合法的借貸關(guān)系依法受到法律保護。譚芬在向原告借款后，應(yīng)當(dāng)按約定償還借款，譚芬在原告主張權(quán)利后未償還借款的行為違反了誠實信用原則，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的法律責(zé)任。原告在訴訟中撤回對譚芬、劉曉的訴訟，只要求擔(dān)保人即本案被告譚某先行承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任是對自己權(quán)利的處分且符合法律規(guī)定，因此，原告請求被告譚某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任先行償還借款的請求，本院予以支持。
但從譚芬給原告出具借條的內(nèi)容來看，雙方只約定了借款金額，沒有約定還款期限，對利息也約定不明。沒有約定還款期限的，原告可在借款出借后任一時間向譚芬主張權(quán)利，訴訟時效從原告主張權(quán)利開始計算，原告選擇向法院提起訴訟，其訴訟時效從起訴之日算起，因此不存在已過訴訟時效的問題。利息約定不明的情形，根據(jù)《最高人民法院
限本判決生效后三日內(nèi)譚某償還郭某借款24000元。
譚某在代為償還借款24000元后，可向譚芬進行追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費550元，減半收取275元，由譚某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 周秭民

書記員： 胡紅霞