郭利文
石家莊市長安區(qū)西某某鎮(zhèn)凌透社區(qū)居民委員會
龔戰(zhàn)龍
郭貴興
石超（河北佳誠律師事務(wù)所）
劉捷（河北佳誠律師事務(wù)所）

原告郭利文，自由職業(yè)。
被告石家莊市長安區(qū)西某某鎮(zhèn)凌透社區(qū)居民委員會（以下簡稱凌透居委會），住所地:石家莊市長安區(qū)西某某鎮(zhèn)凌透新村。
法定代表人康艷明，主任。
委托代理人龔戰(zhàn)龍，石家莊市長安區(qū)西某某鎮(zhèn)凌透社區(qū)居民委員會法律顧問。
第三人郭貴興，自由職業(yè)。
委托代理人石超、劉捷，河北佳誠律師事務(wù)所律師。
原告郭利文訴被告石家莊市長安區(qū)西某某鎮(zhèn)凌透社區(qū)居民委員會、第三人郭貴興農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，經(jīng)石家莊市中級人民法院發(fā)回重審后，本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告郭利文，被告石家莊市長安區(qū)西某某鎮(zhèn)凌透社區(qū)居民委員會的委托代理人龔戰(zhàn)龍，第三人郭貴興及委托代理人石超均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民、集體依法對集體所有的或者國家所有由集體使用的土地的承包經(jīng)營權(quán)，受法律保護。承包雙方的權(quán)利和義務(wù)，依照法律由承包合同規(guī)定。本案中，原告之父郭玉田與被告簽訂承包合同，承包耕地5.11畝，第三人郭貴興經(jīng)調(diào)整后承包耕地為2畝。凌透村2001年糧食征購任務(wù)明細表和補貼公示表雖顯示原告承包耕地比合同登記減少了0.28畝、郭貴興承包耕地比調(diào)整后的多了0.28畝，但該二人的承包耕地并不相鄰，原告也未提交證據(jù)證明二人之間私自調(diào)整過土地，且被告也從未對全體村民承包土地進行過重新的全部調(diào)整，由此不能證實第三人多出的0.28畝耕地即為原告減少的0.28畝耕地，原告無證據(jù)證明第三人侵犯其0.28畝土地承包經(jīng)營權(quán)，故對原告要求返還0.28畝承包耕地的訴請，本院不予支持。考慮第三人多出的0.28畝承包耕地目前無證據(jù)證明其來源，對于原告與第三人的承包耕地畝數(shù)應(yīng)以發(fā)包方發(fā)放的實際數(shù)量為準，如果屬于發(fā)放補貼的登記發(fā)生了錯誤，有關(guān)部門應(yīng)予以改正。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郭利文的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，公民、集體依法對集體所有的或者國家所有由集體使用的土地的承包經(jīng)營權(quán)，受法律保護。承包雙方的權(quán)利和義務(wù)，依照法律由承包合同規(guī)定。本案中，原告之父郭玉田與被告簽訂承包合同，承包耕地5.11畝，第三人郭貴興經(jīng)調(diào)整后承包耕地為2畝。凌透村2001年糧食征購任務(wù)明細表和補貼公示表雖顯示原告承包耕地比合同登記減少了0.28畝、郭貴興承包耕地比調(diào)整后的多了0.28畝，但該二人的承包耕地并不相鄰，原告也未提交證據(jù)證明二人之間私自調(diào)整過土地，且被告也從未對全體村民承包土地進行過重新的全部調(diào)整，由此不能證實第三人多出的0.28畝耕地即為原告減少的0.28畝耕地，原告無證據(jù)證明第三人侵犯其0.28畝土地承包經(jīng)營權(quán)，故對原告要求返還0.28畝承包耕地的訴請，本院不予支持?？紤]第三人多出的0.28畝承包耕地目前無證據(jù)證明其來源，對于原告與第三人的承包耕地畝數(shù)應(yīng)以發(fā)包方發(fā)放的實際數(shù)量為準，如果屬于發(fā)放補貼的登記發(fā)生了錯誤，有關(guān)部門應(yīng)予以改正。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告郭利文的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告負擔(dān)。

審判長：蘇維艷
審判員：武曉彬
審判員：崔亞杰

書記員：鄭乾坤