郭某甲
姚永強(qiáng)（黑龍江元辰律師事務(wù)所）
郭春光
郭某乙
張宏偉（黑龍江惠揚(yáng)律師事務(wù)所）
潘某某
郭某丙
郭某丁
郭某戊

上訴人（原審被告）郭某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人姚永強(qiáng)，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭春光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
被上訴人（原審原告）郭某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人張宏偉，黑龍江惠揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
被上訴人（原審被告）郭某丙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）郭某丁，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）郭某戊，男，xxxx年xx月xx日出生，，漢族，學(xué)生。
法定代理人潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
上訴人郭某甲因與被上訴人郭某乙、潘某某、郭某丙、郭某丁、郭某戊繼承糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里發(fā)民初字第143號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人郭某甲及其委托代理人姚永強(qiáng)、郭春光，被上訴人郭某乙及其委托代理人張宏偉，被上訴人潘某某、郭某丙、郭某戊的法定代理人潘某某到庭參加訴訟。郭某丁經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定事實(shí):郭金海和馮俊巧育有三子一女，長子郭某乙、次子郭某甲、三子郭鳳君、長女郭某丙。2005年3月11日，郭金海夫婦與三個(gè)兒子共同簽訂《分家協(xié)議》一份。協(xié)議約定:郭金海夫婦將坐落于哈爾濱市道里區(qū)新發(fā)鎮(zhèn)五星村康家屯家產(chǎn)宅基地（《集體土地建設(shè)用地使用證》里發(fā)04（2）-0117、里發(fā)04（2）-0118上的兩塊相連土地）分給三個(gè)兒子，將原有院落由南至北分成四份，圍墻往北至十米為一份，分給郭某乙；由十米處往北至二十米處為一份，分給郭鳳君；食雜店為一份，分給郭某甲；六間房為一份，由郭金海夫婦自己所有。其中郭某甲分得的食雜店已為道里區(qū)人民法院（2008）里民抗再初字第10號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)為郭某甲所有。2009年2月5日，郭金海夫婦在黑龍江翔基律師事務(wù)所兩名律師的見證下立遺囑，將其二人的財(cái)產(chǎn)作了如下處理:1、財(cái)產(chǎn)按2005年3月11日分家協(xié)議履行；2、郭金海夫婦的六間正房面積為148.50平方米作為遺產(chǎn)留給大兒子郭某乙所有，房屋內(nèi)的所有物品及設(shè)施都留給郭某乙繼承；3、郭金海夫婦的現(xiàn)金由郭某乙保管，用于夫婦二人生活、醫(yī)療費(fèi)用，若夫婦二人的現(xiàn)金在二人生存期間不夠由郭某乙添補(bǔ)，若有剩余則留給郭某乙所有。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?規(guī)定“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在某某，由其中一人代書，注明年、月、日、并由代寫人、其他見證人和遺囑人簽名”。本案中，郭金海夫婦于2009年2月5日所立遺囑是經(jīng)過見證人楊云海、魏萍在某某情況下作出的遺囑。該遺囑記載兩位見證人均在代書人處簽字，雖然該遺囑從形式要件上看存在欠缺，但通過審查（2009）黑翔見字（0205）見證書及楊云海對(duì)郭金海夫婦的詢問筆錄內(nèi)容，均可以證明遺囑內(nèi)容系郭金海夫婦真實(shí)意思表示，且結(jié)合各方當(dāng)事人均予以認(rèn)可的分家協(xié)議內(nèi)容看，該遺囑內(nèi)容系分家協(xié)議的細(xì)化，明確了被繼承人對(duì)遺產(chǎn)所作的具體處分，故該遺囑及分家協(xié)議均合法有效。各繼承人應(yīng)該按照遺囑及分家協(xié)議內(nèi)容對(duì)被繼承人遺留的財(cái)產(chǎn)予以合法分劈。原審確認(rèn)郭某乙享有新發(fā)鎮(zhèn)五星村康家屯188號(hào)面積為148.50平方米的6間正房及其父母遺留的兩塊宅基地面積范圍內(nèi)由南側(cè)圍墻往北至十米處的宅基地使用權(quán)及地塊上的房屋所有權(quán)及由其他繼承人提供房產(chǎn)更名的相關(guān)材料，協(xié)助郭某乙辦理房屋、用地的更名手續(xù)并無不當(dāng)，本院予以維持。郭某甲上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人郭某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?規(guī)定“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在某某，由其中一人代書，注明年、月、日、并由代寫人、其他見證人和遺囑人簽名”。本案中，郭金海夫婦于2009年2月5日所立遺囑是經(jīng)過見證人楊云海、魏萍在某某情況下作出的遺囑。該遺囑記載兩位見證人均在代書人處簽字，雖然該遺囑從形式要件上看存在欠缺，但通過審查（2009）黑翔見字（0205）見證書及楊云海對(duì)郭金海夫婦的詢問筆錄內(nèi)容，均可以證明遺囑內(nèi)容系郭金海夫婦真實(shí)意思表示，且結(jié)合各方當(dāng)事人均予以認(rèn)可的分家協(xié)議內(nèi)容看，該遺囑內(nèi)容系分家協(xié)議的細(xì)化，明確了被繼承人對(duì)遺產(chǎn)所作的具體處分，故該遺囑及分家協(xié)議均合法有效。各繼承人應(yīng)該按照遺囑及分家協(xié)議內(nèi)容對(duì)被繼承人遺留的財(cái)產(chǎn)予以合法分劈。原審確認(rèn)郭某乙享有新發(fā)鎮(zhèn)五星村康家屯188號(hào)面積為148.50平方米的6間正房及其父母遺留的兩塊宅基地面積范圍內(nèi)由南側(cè)圍墻往北至十米處的宅基地使用權(quán)及地塊上的房屋所有權(quán)及由其他繼承人提供房產(chǎn)更名的相關(guān)材料，協(xié)助郭某乙辦理房屋、用地的更名手續(xù)并無不當(dāng)，本院予以維持。郭某甲上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人郭某甲負(fù)擔(dān)。

審判長：孫云龍
審判員：趙曉波
審判員：賈玉娜

書記員：李晶