郭某某
郭文輝
董俊敏（河北大卓律師事務(wù)所）
正定縣新城鋪鎮(zhèn)人民政府
焦龍
武建國（河北泰平律師事務(wù)所）

再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）:郭某某（又名郭某某）。
委托代理人:郭文輝。
委托代理人:董俊敏，河北大卓律師事務(wù)所律師。
再審被申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）:正定縣新城鋪鎮(zhèn)人民政府，住所地:正定縣新城鋪鎮(zhèn)。
法定代表人:張霖琦，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人:焦龍，新城鋪鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展辦公室主任。
委托代理人:武建國，河北泰平律師事務(wù)所律師。
再審申請人郭某某與再審被申請人正定縣新城鋪鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱鎮(zhèn)政府）租賃合同糾紛一案，河北省正定縣人民法院于2006年5月10日作出（2005）正民二初字第84號民事判決，郭某某不服，上訴于本院。本院于2006年8月16日作出（2006）石民四終字第00366號民事裁定，發(fā)回正定縣人民法院重審。正定縣人民法院于2007年5月21日作出（2005）正民二初字第84-1號民事判決，鎮(zhèn)政府和郭某某均不服，上訴于本院。本院于2007年9月18日作出（2007）石民四終字第00432號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。郭某某不服，向河北省高級人民法院申請再審。河北省高級人民法院于2009年8月25日作出（2009）冀民申字第964號民事裁定，指令本院對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人郭某某及其委托代理人郭文輝、董俊敏、再審被申請人鎮(zhèn)政府的委托代理人焦龍、武建國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院二審認為，上訴人于1997年1月1日簽訂的“正定三露加工廠租賃合同書”雖不是規(guī)范的企業(yè)租賃合同，但具有企業(yè)租賃合同的基本特征，故，一審對于合同性質(zhì)的認定并無不妥。本案的爭議焦點是:一、1998年7月18日正定縣工商局注銷了正定北京三露加工廠的營業(yè)執(zhí)照后，租賃費及違約金交納數(shù)額；二、郭某某反訴的17萬元集資款鎮(zhèn)政府應(yīng)否給付。
關(guān)于1998年7月18日三露加工廠營業(yè)執(zhí)照被注銷后，租賃費、違約金等應(yīng)否交納的問題，鎮(zhèn)政府稱三露加工廠1997年未進行年審，正定縣工商局吊銷了該營業(yè)執(zhí)照，當時考慮蓓蕾日化廠與其經(jīng)營范圍基本相同，在征得郭某某同意后，為三露加工廠辦理了注銷，郭某某稱其未在注銷登記注冊書中簽字，鎮(zhèn)政府單方注銷屬違約，沒有營業(yè)執(zhí)照影響了其經(jīng)營。經(jīng)審查，注銷登記注冊書中郭某某的簽名確實非其所簽，但加蓋的公章是真實的，在企業(yè)營業(yè)執(zhí)照注銷后，公章被收回，郭某某作為該廠的法定代表人對此應(yīng)當是知道的，現(xiàn)無證據(jù)證明郭某某對此提出過異議，亦未就租賃合同的變更或解除與鎮(zhèn)政府進行過協(xié)商，且在1998年12月19日雙方結(jié)算中支付了材料款59854.30元，尚欠鎮(zhèn)政府材料款25145.70元，支付了1997年1月1日至1998年12月31日租賃費4萬元，并向新城鋪鎮(zhèn)村委會交納了一年的占地費，上述事實證明該營業(yè)執(zhí)照的注銷并未對郭某某企業(yè)租賃發(fā)生實質(zhì)性的影響。其之后仍繼續(xù)占用該廠進行生產(chǎn)經(jīng)營，租金應(yīng)當按合同規(guī)定數(shù)額交納，一審關(guān)于租賃費及違約金的判決并無不當，應(yīng)予維持。郭某某上訴要求鎮(zhèn)政府支付其違約金及財產(chǎn)保管費于法無據(jù)，不予支持。
關(guān)于17萬元集資款應(yīng)否給付的問題，該17萬元集資款發(fā)生在租賃合同之前郭某某承包企業(yè)期間。一、從證據(jù)的真實性上看，該17萬元集資款分別為郭某某向其四個兒子所集，加之證人與其有利害關(guān)系，其真實性不能認定。二、該17萬元集資款由武寶信以白條方式收取，郭某某是否向武支付17萬元集資款，用于購買技術(shù)，沒有證據(jù)佐證，故對這一證據(jù)不予認定。三、該集資款的收取亦不符合郭某某與鎮(zhèn)政府的審批程序，郭某某于1993年3月10日向鎮(zhèn)政府請示要求集資，3月22日鎮(zhèn)政府批示同意，5月10日其制定了資金入股上項目的辦法，此辦法第七條規(guī)定，“此辦法經(jīng)鎮(zhèn)經(jīng)委批準后即生效”，現(xiàn)郭某某沒有鎮(zhèn)經(jīng)委批準其資金入股上項目的證據(jù)。四、在承包合同結(jié)束后，雙方交接的帳目中沒有此項資金的記載，鎮(zhèn)政府對此不予認可。因此，鎮(zhèn)政府關(guān)于郭某某反訴沒有事實依據(jù)的上訴理由成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第一百五十八條 ?之規(guī)定，二審判決為:一、維持原審判決第一項 ?和第二項；二、撤銷原審判決第三項 ?和第四項；三、改判為駁回郭某某的反訴請求。
郭某某申請再審稱，一、自1998年7月18日正定三露加工廠的營業(yè)執(zhí)照被注銷后，我就不應(yīng)當再向鎮(zhèn)政府支付租賃費，相反，鎮(zhèn)政府應(yīng)當按照租賃合同的相關(guān)約定向我支付違約金1萬元，并賠償因此給我造成的經(jīng)濟損失40897元，以及財產(chǎn)保管費33600元。二、鎮(zhèn)政府作為三露加工廠的出資人和注銷者，理應(yīng)對三露廠的債權(quán)債務(wù)進行清理，依法清償17萬元職工集資款，并支付相應(yīng)利息。1.二審法院認為17萬元集資是由我的四個兒子所集，不能認定該證據(jù)的真實性，是違反法律規(guī)定的。2.二審法院認為，“該17萬元集資款由武寶信以白條方式收取，郭某某是否向武支付了17萬元集資款，并用于購買技術(shù)，購買何種技術(shù)，沒有證據(jù)佐證”是完全沒有根據(jù)的。3.從舉證責任分配的角度講，鎮(zhèn)政府沒有任何證據(jù)來證明這17萬元的職工集資款是假的，又怎么能否認它的真實性呢？請求:1.撤銷石家莊市中級人民法院（2007）石民四終字第00432號民事判決。2.依法駁回鎮(zhèn)政府的訴訟請求，判令其賠償因注銷營業(yè)執(zhí)照而給我造成的經(jīng)濟損失40897元，支付違約金1萬元，以及財產(chǎn)保管費33600元。3.判令鎮(zhèn)政府清償拖欠職工的集資款本金17萬元及利息。
被申請人鎮(zhèn)政府辯稱，一、郭某某訴訟的鎮(zhèn)政府機械設(shè)備費12萬元，材料費25145.7元，占地費5.1萬元事實清楚，郭某某也沒有異議，請法庭認定。二、郭某某在1997年1月1日租賃鎮(zhèn)政府原正定北京三露加工廠機械設(shè)備，時間五年半，1998年10月8日注銷了該工廠的營業(yè)執(zhí)照，但郭某某一直按租賃合同使用設(shè)備、廠房等直到租賃期滿，至今還占用沒有歸還。2001年6月，鎮(zhèn)政府起訴郭某某要求歸還設(shè)備、租賃費、材料費、占地費之前郭某某與鎮(zhèn)政府就注銷三露加工廠執(zhí)照問題，沒有提出任何的異議，郭某某也沒有任何訴訟及其他方面的請求，基于這些事實，郭某某申請再審說因執(zhí)照被注銷，造成經(jīng)濟損失沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。三、申訴狀提到的17萬元集資款的問題，集資款是什么性質(zhì)、應(yīng)當不應(yīng)當返還、應(yīng)由誰承擔返還責任，這個問題的法律關(guān)系，與政府訴求的返還租賃財產(chǎn)，返還租賃費、材料費不是同一個法律關(guān)系，不是租賃合同糾紛，不是對鎮(zhèn)政府的反訴理由，程序上不應(yīng)合并審理，應(yīng)另案處理。
再審申請人郭某某補充提供了如下證據(jù):1.正定縣北京三露加工廠工業(yè)企業(yè)登記表；2.正定縣蓓蕾日用化工廠工業(yè)企業(yè)登記表。兩份證據(jù)分別記載了兩家企業(yè)基本情況、經(jīng)營方式、經(jīng)營范圍、名稱變更、組織章程、場地使用等。證明的目的是兩家廠子雖在同院內(nèi)，但機器設(shè)備不同、經(jīng)營范圍不同、具體場地使用不同，是兩個獨立的企業(yè)。再審被申請人鎮(zhèn)政府補充提供了如下證據(jù):1.北京市三露廠給正定縣蓓蕾日用化工廠的信函，內(nèi)容記載“正定縣蓓蕾日用化工廠，我廠同意貴廠起用‘河北省正定縣北京三露加工廠’廠名。北京市三露廠，1986.5.6”。證明正定三露廠是原蓓蕾廠經(jīng)合作方北京市三露廠同意，又加掛了一塊牌子。2.新城鋪鎮(zhèn)政府論證小組對三露廠項目論證意見。證明三露廠是一個短期項目。3.三露加工廠1994年至1996年年檢報告書，證明三露廠連續(xù)虧損，導(dǎo)致被注銷。4.蓓蕾日化廠1995年至2002年年檢報告書，證明蓓蕾廠在三露加工廠被注銷后，一直正常生產(chǎn)。
再審被申請人鎮(zhèn)政府對再審申請人郭某某提交的證據(jù)質(zhì)證意見:認可兩份證據(jù)的真實性，不認可郭某某關(guān)于蓓蕾廠和三露廠是兩個企業(yè)的意見，認為是一個廠子、兩套執(zhí)照。再審申請人郭某某對再審被申請人鎮(zhèn)政府提交的證據(jù)質(zhì)證意見:認可年檢報告的真實性。不認可三露廠注銷申請書中被迫停產(chǎn)三年的表述。對北京市三露廠的信函認可其真實性，不認可鎮(zhèn)政府一個廠子兩套執(zhí)照的意見，堅持認為正定三露廠是新建的企業(yè)，三露廠和蓓蕾廠并存。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對上述證據(jù)作如下確認:雙方提交的證據(jù)均復(fù)印自工商行政部門，各方對對方提交證據(jù)的真實性、合法性均沒有異議，故對雙方提交證據(jù)的真實性、合法性予以確認。雙方提交的證據(jù)均為兩企業(yè)原始工商登記，對本案認定基本事實提供了原始證據(jù)，對于關(guān)聯(lián)性予以確認。
本院再審經(jīng)審理查明，正定縣蓓蕾日用化工廠成立于1983年，為鎮(zhèn)辦集體企業(yè)，負責人為郭某某，1987年更名為石家莊市正定蓓蕾日用化工廠，企業(yè)地址為新城鋪鎮(zhèn)衛(wèi)生院北、新城鋪糧站西，生產(chǎn)經(jīng)營范圍為爽腳粉、定型發(fā)臘、老年斑霜、緊膚水等護膚護發(fā)品、衛(wèi)生用品的基質(zhì)生產(chǎn)、加工，2004年被正定縣工商行政管理局吊銷執(zhí)照。1986年鎮(zhèn)政府在前期溝通的基礎(chǔ)上，經(jīng)論證決定成立三露加工廠，征得北京市三露廠同意，在原蓓蕾日用化工廠的基礎(chǔ)上，起用了“河北省正定縣北京三露加工廠”的廠名，同年進行了工商登記，為鎮(zhèn)辦集體企業(yè)，負責人為郭某某，1987年更名為石家莊市正定北京三露加工廠，企業(yè)地址為新城鋪鎮(zhèn)大理石廠和衛(wèi)生院中間，生產(chǎn)經(jīng)營范圍為爽腳粉、定型發(fā)臘、老年斑霜、緊膚水等護膚護發(fā)品、衛(wèi)生用品的包裝、加工，1998年注銷營業(yè)執(zhí)照。兩家企業(yè)雖處同一大院，但不是一家企業(yè)。
2014年8月4日，本院對三露加工廠和蓓蕾日化廠經(jīng)營場地和機器設(shè)備情況進行了勘查，兩廠由同一大門進入，大門口原懸掛兩個廠子的牌子，進入院內(nèi)后，兩廠有區(qū)分，郭某某陳述的情況與兩廠工商登記中記載的場地相符，本院對此予以確認。對于機器設(shè)備的問題，郭某某陳述，1996年鎮(zhèn)政府對兩個廠子進行了查封，鎮(zhèn)政府1997年和郭某某簽訂租賃合同后，把兩個廠子的機器設(shè)備攏到了一塊兒。在雙方簽訂的三露加工廠租賃合同附件“三露加工廠物資盤點移交表”中，其“房屋及建筑物”和“機電設(shè)備”兩項中明確記載了郭某某承租三露加工廠時移交的物資，原工商登記中記載在三露加工廠名下的機器設(shè)備和服務(wù)設(shè)施以及記載在蓓蕾日化廠名下的全部設(shè)備均出現(xiàn)在移交表中，與郭某某的相關(guān)陳述相互印證，本院予以采信。故自1997開始，兩廠機器設(shè)備合二為一，但工商登記仍為兩套手續(xù)，其中三露加工廠由郭某某租賃經(jīng)營。
關(guān)于郭某某和鎮(zhèn)政府1997年1月1日簽訂的《正定三露加工廠租賃合同書》及其履行情況與正定縣人民法院一審查明的事實一致。
郭某某為證明其主張的40897元經(jīng)濟損失，提交了1995年5月6日涿州市伊麗雅化妝品有限公司和石家莊市正定縣北京三露加工廠簽訂的橫向聯(lián)合協(xié)議書、涿州市伊麗雅化妝品有限公司1998年8月4日給三露加工廠安排的8至12月份“生產(chǎn)計劃通知”和郭某某2005年8月1日書寫“營業(yè)執(zhí)照注銷后伊麗雅化妝品有限公司要貨損失計算”的白條一張。郭某某為證明其主張的財產(chǎn)保管費33600元，提交了其于2005年7月1日書寫的“三露加工廠營業(yè)執(zhí)照注銷后新城鋪鎮(zhèn)對廠內(nèi)財產(chǎn)的看護人員應(yīng)付保管費的計算”白條一張。
就本案爭議的17萬元集資款一事，除與正定縣人民法院一審和本院查明的情況一致外，還查明，郭某某所稱的17萬元集資款收齊后，由郭某某個人保管，未交與三露加工廠財務(wù)部門管理。三露加工廠購買非專利技術(shù)的“協(xié)議書”中的乙方梁永元系當時北京市宏運化妝品公司的副經(jīng)理，負責協(xié)議書中所稱的“技術(shù)”，武寶信系當時北京市宏運化妝品公司的法定代表人。郭某某給武寶信送錢時去的武寶信的家里，武寶信打的白條，無正式財務(wù)票據(jù)。
本院再審認為，1997年1月1日郭某某和鎮(zhèn)政府簽訂的《正定三露加工廠租賃合同書》，雖然承租標的明確載明為原鎮(zhèn)辦“石家莊市正定北京三露加工廠”廠房、廠地、機器設(shè)備，但整個合同具有企業(yè)租賃經(jīng)營的基本特征，正定縣人民法院一審對此合同性質(zhì)的認定并無不當。郭某某租賃三露加工廠進行經(jīng)營，對外自然應(yīng)當使用三露加工廠的名義，1998年7月鎮(zhèn)政府注銷三露加工廠營業(yè)執(zhí)照，必然導(dǎo)致三露加工廠對外經(jīng)營受到限制。三露加工廠作為鎮(zhèn)辦集體企業(yè)，鎮(zhèn)政府是所有權(quán)人，郭某某是租賃經(jīng)營者，只有鎮(zhèn)政府有資格注銷三露加工廠，郭某某作為租賃經(jīng)營者，不可能單方注銷三露加工廠，應(yīng)認定鎮(zhèn)政府是注銷三露加工廠的實際實施者，其行為違反雙方合同約定，故對郭某某要求鎮(zhèn)政府支付違約金1萬元的請求本院予以支持。
在1998年12月19日雙方結(jié)算中，郭某某支付了1997年1月1日至1998年12月31日的租賃費4萬元、材料款59854.30元、并向新城鋪村委會交納了一年的占地費，表明雙方認可1998年12月31日之前租賃經(jīng)營協(xié)議的履行情況。鎮(zhèn)政府1998年注銷三露加工廠營業(yè)執(zhí)照后，蓓蕾日化廠仍在正常經(jīng)營，該廠是鎮(zhèn)辦集體企業(yè)，雖然郭某某是該廠廠長，但與郭某某租賃經(jīng)營的三露加工廠是兩個不同的經(jīng)濟主體，鎮(zhèn)政府沒有證據(jù)證明三露加工廠被注銷后，蓓蕾日化廠的生產(chǎn)經(jīng)營，是其與郭某某簽訂的三露加工廠租賃合同的另一種延續(xù)，鎮(zhèn)政府要求郭某某支付1998年以后所欠租賃費、占地費的主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
鎮(zhèn)政府主張郭某某尚欠其材料費25145.70元，郭某某對此沒有異議。故對鎮(zhèn)政府的該項主張予以支持。
郭某某實際租賃三露加工廠的時間為兩年，根據(jù)雙方1998年底雙方結(jié)算情況，應(yīng)補交一年的占地費。鎮(zhèn)政府提供的墊付占地費交納情況的單據(jù)中，沒有1998年墊付費用的正式收據(jù)，但新城鋪村委會于2005年8月5日出具“證明材料”載明，1998年至2004年的占地費，鎮(zhèn)政府已經(jīng)逐年交清，故對鎮(zhèn)政府為郭某某墊付1998年占地費一事予以認定。因郭某某未能提供已付1997年占地費的具體數(shù)額，按照正定縣農(nóng)財局2000年7月5日收取鎮(zhèn)政府“三露廠占地99年-2000年占地費17000元”的標準計算，郭某某向鎮(zhèn)政府支付墊付的1998年占地費17000元÷2＝8500元。
鎮(zhèn)政府主張欠付綠洲建材廠彩磚費用相抵郭某某的欠款，因郭某某不是該款項的權(quán)利人，對此主張不予支持。
2005年5月27日，新城鋪村委會與新城鋪鎮(zhèn)政府簽訂《協(xié)議書》，約定鎮(zhèn)政府將原租用新城鋪村委會建三露廠的土地還給村委會，由村委會以25000元的價格購買鎮(zhèn)政府原三露加工廠的建筑物及辦公設(shè)備。2005年6月6日，新城鋪村委會與郭文朝簽訂《原鎮(zhèn)政府三露廠、蓓蕾日化廠資產(chǎn)出售協(xié)議書》，新城鋪村委會以6萬元的價格，將兩個廠子10.3畝，地面上建筑物辦公用具及院內(nèi)附著物全部出售給郭文朝。原三露加工廠的場地已不屬于鎮(zhèn)政府，鎮(zhèn)政府要求郭某某搬出廠區(qū)的請求依據(jù)不足，不予支持。
1997年1月1日至1998年12月31日郭某某與鎮(zhèn)政府關(guān)于三露加工廠租賃關(guān)系存續(xù)期間，機器設(shè)備由郭某某使用，三露加工廠被注銷后，蓓蕾廠仍正常生產(chǎn)經(jīng)營，機器設(shè)備由蓓蕾日化廠使用，但雙方并未對機器設(shè)備進行交接。雖然蓓蕾日化廠的廠長仍為郭某某，但郭某某以三露加工廠租賃者的身份使用機器設(shè)備與以蓓蕾日化廠廠長的身份使用機器設(shè)備是兩個完全不同的法律關(guān)系，郭某某有義務(wù)向鎮(zhèn)政府交還原承租的機器設(shè)備。故對鎮(zhèn)政府要求郭某某返還機器設(shè)備的請求予以支持。
對于郭某某主張的經(jīng)濟損失40897元，其提交的橫向聯(lián)合協(xié)議書、伊麗雅化妝品有限公司的“生產(chǎn)計劃通知”，能夠證明三露加工廠與伊麗雅化妝品有限公司存在業(yè)務(wù)往來，但損失數(shù)額為郭某某2005年8月1日書寫“營業(yè)執(zhí)照注銷后伊麗雅化妝品有限公司要貨損失計算”的白條一張，未提供其他證據(jù)予以佐證，郭某某關(guān)于40897元經(jīng)濟損失的主張證據(jù)不足，本院不予支持。
郭某某主張的財產(chǎn)保管費33600元，提供了其本人2005年7月1日書寫的“三露加工廠營業(yè)執(zhí)照注銷后新城鋪鎮(zhèn)對廠內(nèi)財產(chǎn)的看護人員應(yīng)付保管費的計算”白條一張，未提供其他證據(jù)。因蓓蕾日化廠一直到2004年才被吊銷營業(yè)執(zhí)照，故郭某某關(guān)于財產(chǎn)保管一說理據(jù)不足，不予支持。
對于17萬元集資款的問題，該集資行為發(fā)生在1993年，郭某某時任三露加工廠廠長，尚未對企業(yè)進行租賃經(jīng)營，該集資行為是郭某某當時的一種職務(wù)行為。而本案處理的是鎮(zhèn)政府與郭某某于1997年1月1日簽訂的《正定三露加工廠租賃合同書》履行期間產(chǎn)生的糾紛，屬于租賃合同糾紛。郭某某主張的17萬元集資款與本案不是同一法律關(guān)系，不屬于反訴的范圍。正定縣人民法院再審和本院二審對17萬元集資款進行審理不妥，應(yīng)予糾正。對此集資款項，郭某某可另行起訴，另案主張。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省正定縣人民法院（2005）正民二初字第84-1號民事判決和本院（2007）石民四終字第00432號民事判決；
二、再審被申請人正定縣新城鋪鎮(zhèn)人民政府向再審申請人郭某某支付違約金10000元；
三、再審申請人郭某某向再審被申請人正定縣新城鋪鎮(zhèn)人民政府支付材料費25145.70元；
四、再審申請人郭某某向再審被申請人正定縣新城鋪鎮(zhèn)人民政府支付其墊付的一年占地費8500元；
以上二、三、四項合并，再審申請人郭某某給付再審被申請人正定縣新城鋪鎮(zhèn)人民政府款項23645.70元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
五、再審申請人郭某某于本判決生效十日內(nèi)，向再審被申請人正定縣新城鋪鎮(zhèn)人民政府交接其租賃的機器設(shè)備。
六、駁回再審申請人郭某某的其他反訴請求。
七、駁回再審被申請人正定縣新城鋪鎮(zhèn)人民政府的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原一、二審案件受理費25068元，由新城鋪鎮(zhèn)政府負擔19345元，郭某某負擔5723元。
本判決為終審判決。

本院二審認為，上訴人于1997年1月1日簽訂的“正定三露加工廠租賃合同書”雖不是規(guī)范的企業(yè)租賃合同，但具有企業(yè)租賃合同的基本特征，故，一審對于合同性質(zhì)的認定并無不妥。本案的爭議焦點是:一、1998年7月18日正定縣工商局注銷了正定北京三露加工廠的營業(yè)執(zhí)照后，租賃費及違約金交納數(shù)額；二、郭某某反訴的17萬元集資款鎮(zhèn)政府應(yīng)否給付。
關(guān)于1998年7月18日三露加工廠營業(yè)執(zhí)照被注銷后，租賃費、違約金等應(yīng)否交納的問題，鎮(zhèn)政府稱三露加工廠1997年未進行年審，正定縣工商局吊銷了該營業(yè)執(zhí)照，當時考慮蓓蕾日化廠與其經(jīng)營范圍基本相同，在征得郭某某同意后，為三露加工廠辦理了注銷，郭某某稱其未在注銷登記注冊書中簽字，鎮(zhèn)政府單方注銷屬違約，沒有營業(yè)執(zhí)照影響了其經(jīng)營。經(jīng)審查，注銷登記注冊書中郭某某的簽名確實非其所簽，但加蓋的公章是真實的，在企業(yè)營業(yè)執(zhí)照注銷后，公章被收回，郭某某作為該廠的法定代表人對此應(yīng)當是知道的，現(xiàn)無證據(jù)證明郭某某對此提出過異議，亦未就租賃合同的變更或解除與鎮(zhèn)政府進行過協(xié)商，且在1998年12月19日雙方結(jié)算中支付了材料款59854.30元，尚欠鎮(zhèn)政府材料款25145.70元，支付了1997年1月1日至1998年12月31日租賃費4萬元，并向新城鋪鎮(zhèn)村委會交納了一年的占地費，上述事實證明該營業(yè)執(zhí)照的注銷并未對郭某某企業(yè)租賃發(fā)生實質(zhì)性的影響。其之后仍繼續(xù)占用該廠進行生產(chǎn)經(jīng)營，租金應(yīng)當按合同規(guī)定數(shù)額交納，一審關(guān)于租賃費及違約金的判決并無不當，應(yīng)予維持。郭某某上訴要求鎮(zhèn)政府支付其違約金及財產(chǎn)保管費于法無據(jù)，不予支持。
關(guān)于17萬元集資款應(yīng)否給付的問題，該17萬元集資款發(fā)生在租賃合同之前郭某某承包企業(yè)期間。一、從證據(jù)的真實性上看，該17萬元集資款分別為郭某某向其四個兒子所集，加之證人與其有利害關(guān)系，其真實性不能認定。二、該17萬元集資款由武寶信以白條方式收取，郭某某是否向武支付17萬元集資款，用于購買技術(shù)，沒有證據(jù)佐證，故對這一證據(jù)不予認定。三、該集資款的收取亦不符合郭某某與鎮(zhèn)政府的審批程序，郭某某于1993年3月10日向鎮(zhèn)政府請示要求集資，3月22日鎮(zhèn)政府批示同意，5月10日其制定了資金入股上項目的辦法，此辦法第七條規(guī)定，“此辦法經(jīng)鎮(zhèn)經(jīng)委批準后即生效”，現(xiàn)郭某某沒有鎮(zhèn)經(jīng)委批準其資金入股上項目的證據(jù)。四、在承包合同結(jié)束后，雙方交接的帳目中沒有此項資金的記載，鎮(zhèn)政府對此不予認可。因此，鎮(zhèn)政府關(guān)于郭某某反訴沒有事實依據(jù)的上訴理由成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第一百五十八條 ?之規(guī)定，二審判決為:一、維持原審判決第一項 ?和第二項；二、撤銷原審判決第三項 ?和第四項；三、改判為駁回郭某某的反訴請求。
郭某某申請再審稱，一、自1998年7月18日正定三露加工廠的營業(yè)執(zhí)照被注銷后，我就不應(yīng)當再向鎮(zhèn)政府支付租賃費，相反，鎮(zhèn)政府應(yīng)當按照租賃合同的相關(guān)約定向我支付違約金1萬元，并賠償因此給我造成的經(jīng)濟損失40897元，以及財產(chǎn)保管費33600元。二、鎮(zhèn)政府作為三露加工廠的出資人和注銷者，理應(yīng)對三露廠的債權(quán)債務(wù)進行清理，依法清償17萬元職工集資款，并支付相應(yīng)利息。1.二審法院認為17萬元集資是由我的四個兒子所集，不能認定該證據(jù)的真實性，是違反法律規(guī)定的。2.二審法院認為，“該17萬元集資款由武寶信以白條方式收取，郭某某是否向武支付了17萬元集資款，并用于購買技術(shù)，購買何種技術(shù)，沒有證據(jù)佐證”是完全沒有根據(jù)的。3.從舉證責任分配的角度講，鎮(zhèn)政府沒有任何證據(jù)來證明這17萬元的職工集資款是假的，又怎么能否認它的真實性呢？請求:1.撤銷石家莊市中級人民法院（2007）石民四終字第00432號民事判決。2.依法駁回鎮(zhèn)政府的訴訟請求，判令其賠償因注銷營業(yè)執(zhí)照而給我造成的經(jīng)濟損失40897元，支付違約金1萬元，以及財產(chǎn)保管費33600元。3.判令鎮(zhèn)政府清償拖欠職工的集資款本金17萬元及利息。
被申請人鎮(zhèn)政府辯稱，一、郭某某訴訟的鎮(zhèn)政府機械設(shè)備費12萬元，材料費25145.7元，占地費5.1萬元事實清楚，郭某某也沒有異議，請法庭認定。二、郭某某在1997年1月1日租賃鎮(zhèn)政府原正定北京三露加工廠機械設(shè)備，時間五年半，1998年10月8日注銷了該工廠的營業(yè)執(zhí)照，但郭某某一直按租賃合同使用設(shè)備、廠房等直到租賃期滿，至今還占用沒有歸還。2001年6月，鎮(zhèn)政府起訴郭某某要求歸還設(shè)備、租賃費、材料費、占地費之前郭某某與鎮(zhèn)政府就注銷三露加工廠執(zhí)照問題，沒有提出任何的異議，郭某某也沒有任何訴訟及其他方面的請求，基于這些事實，郭某某申請再審說因執(zhí)照被注銷，造成經(jīng)濟損失沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。三、申訴狀提到的17萬元集資款的問題，集資款是什么性質(zhì)、應(yīng)當不應(yīng)當返還、應(yīng)由誰承擔返還責任，這個問題的法律關(guān)系，與政府訴求的返還租賃財產(chǎn)，返還租賃費、材料費不是同一個法律關(guān)系，不是租賃合同糾紛，不是對鎮(zhèn)政府的反訴理由，程序上不應(yīng)合并審理，應(yīng)另案處理。
再審申請人郭某某補充提供了如下證據(jù):1.正定縣北京三露加工廠工業(yè)企業(yè)登記表；2.正定縣蓓蕾日用化工廠工業(yè)企業(yè)登記表。兩份證據(jù)分別記載了兩家企業(yè)基本情況、經(jīng)營方式、經(jīng)營范圍、名稱變更、組織章程、場地使用等。證明的目的是兩家廠子雖在同院內(nèi)，但機器設(shè)備不同、經(jīng)營范圍不同、具體場地使用不同，是兩個獨立的企業(yè)。再審被申請人鎮(zhèn)政府補充提供了如下證據(jù):1.北京市三露廠給正定縣蓓蕾日用化工廠的信函，內(nèi)容記載“正定縣蓓蕾日用化工廠，我廠同意貴廠起用‘河北省正定縣北京三露加工廠’廠名。北京市三露廠，1986.5.6”。證明正定三露廠是原蓓蕾廠經(jīng)合作方北京市三露廠同意，又加掛了一塊牌子。2.新城鋪鎮(zhèn)政府論證小組對三露廠項目論證意見。證明三露廠是一個短期項目。3.三露加工廠1994年至1996年年檢報告書，證明三露廠連續(xù)虧損，導(dǎo)致被注銷。4.蓓蕾日化廠1995年至2002年年檢報告書，證明蓓蕾廠在三露加工廠被注銷后，一直正常生產(chǎn)。
再審被申請人鎮(zhèn)政府對再審申請人郭某某提交的證據(jù)質(zhì)證意見:認可兩份證據(jù)的真實性，不認可郭某某關(guān)于蓓蕾廠和三露廠是兩個企業(yè)的意見，認為是一個廠子、兩套執(zhí)照。再審申請人郭某某對再審被申請人鎮(zhèn)政府提交的證據(jù)質(zhì)證意見:認可年檢報告的真實性。不認可三露廠注銷申請書中被迫停產(chǎn)三年的表述。對北京市三露廠的信函認可其真實性，不認可鎮(zhèn)政府一個廠子兩套執(zhí)照的意見，堅持認為正定三露廠是新建的企業(yè)，三露廠和蓓蕾廠并存。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對上述證據(jù)作如下確認:雙方提交的證據(jù)均復(fù)印自工商行政部門，各方對對方提交證據(jù)的真實性、合法性均沒有異議，故對雙方提交證據(jù)的真實性、合法性予以確認。雙方提交的證據(jù)均為兩企業(yè)原始工商登記，對本案認定基本事實提供了原始證據(jù)，對于關(guān)聯(lián)性予以確認。
本院再審經(jīng)審理查明，正定縣蓓蕾日用化工廠成立于1983年，為鎮(zhèn)辦集體企業(yè)，負責人為郭某某，1987年更名為石家莊市正定蓓蕾日用化工廠，企業(yè)地址為新城鋪鎮(zhèn)衛(wèi)生院北、新城鋪糧站西，生產(chǎn)經(jīng)營范圍為爽腳粉、定型發(fā)臘、老年斑霜、緊膚水等護膚護發(fā)品、衛(wèi)生用品的基質(zhì)生產(chǎn)、加工，2004年被正定縣工商行政管理局吊銷執(zhí)照。1986年鎮(zhèn)政府在前期溝通的基礎(chǔ)上，經(jīng)論證決定成立三露加工廠，征得北京市三露廠同意，在原蓓蕾日用化工廠的基礎(chǔ)上，起用了“河北省正定縣北京三露加工廠”的廠名，同年進行了工商登記，為鎮(zhèn)辦集體企業(yè)，負責人為郭某某，1987年更名為石家莊市正定北京三露加工廠，企業(yè)地址為新城鋪鎮(zhèn)大理石廠和衛(wèi)生院中間，生產(chǎn)經(jīng)營范圍為爽腳粉、定型發(fā)臘、老年斑霜、緊膚水等護膚護發(fā)品、衛(wèi)生用品的包裝、加工，1998年注銷營業(yè)執(zhí)照。兩家企業(yè)雖處同一大院，但不是一家企業(yè)。
2014年8月4日，本院對三露加工廠和蓓蕾日化廠經(jīng)營場地和機器設(shè)備情況進行了勘查，兩廠由同一大門進入，大門口原懸掛兩個廠子的牌子，進入院內(nèi)后，兩廠有區(qū)分，郭某某陳述的情況與兩廠工商登記中記載的場地相符，本院對此予以確認。對于機器設(shè)備的問題，郭某某陳述，1996年鎮(zhèn)政府對兩個廠子進行了查封，鎮(zhèn)政府1997年和郭某某簽訂租賃合同后，把兩個廠子的機器設(shè)備攏到了一塊兒。在雙方簽訂的三露加工廠租賃合同附件“三露加工廠物資盤點移交表”中，其“房屋及建筑物”和“機電設(shè)備”兩項中明確記載了郭某某承租三露加工廠時移交的物資，原工商登記中記載在三露加工廠名下的機器設(shè)備和服務(wù)設(shè)施以及記載在蓓蕾日化廠名下的全部設(shè)備均出現(xiàn)在移交表中，與郭某某的相關(guān)陳述相互印證，本院予以采信。故自1997開始，兩廠機器設(shè)備合二為一，但工商登記仍為兩套手續(xù)，其中三露加工廠由郭某某租賃經(jīng)營。
關(guān)于郭某某和鎮(zhèn)政府1997年1月1日簽訂的《正定三露加工廠租賃合同書》及其履行情況與正定縣人民法院一審查明的事實一致。
郭某某為證明其主張的40897元經(jīng)濟損失，提交了1995年5月6日涿州市伊麗雅化妝品有限公司和石家莊市正定縣北京三露加工廠簽訂的橫向聯(lián)合協(xié)議書、涿州市伊麗雅化妝品有限公司1998年8月4日給三露加工廠安排的8至12月份“生產(chǎn)計劃通知”和郭某某2005年8月1日書寫“營業(yè)執(zhí)照注銷后伊麗雅化妝品有限公司要貨損失計算”的白條一張。郭某某為證明其主張的財產(chǎn)保管費33600元，提交了其于2005年7月1日書寫的“三露加工廠營業(yè)執(zhí)照注銷后新城鋪鎮(zhèn)對廠內(nèi)財產(chǎn)的看護人員應(yīng)付保管費的計算”白條一張。
就本案爭議的17萬元集資款一事，除與正定縣人民法院一審和本院查明的情況一致外，還查明，郭某某所稱的17萬元集資款收齊后，由郭某某個人保管，未交與三露加工廠財務(wù)部門管理。三露加工廠購買非專利技術(shù)的“協(xié)議書”中的乙方梁永元系當時北京市宏運化妝品公司的副經(jīng)理，負責協(xié)議書中所稱的“技術(shù)”，武寶信系當時北京市宏運化妝品公司的法定代表人。郭某某給武寶信送錢時去的武寶信的家里，武寶信打的白條，無正式財務(wù)票據(jù)。
本院再審認為，1997年1月1日郭某某和鎮(zhèn)政府簽訂的《正定三露加工廠租賃合同書》，雖然承租標的明確載明為原鎮(zhèn)辦“石家莊市正定北京三露加工廠”廠房、廠地、機器設(shè)備，但整個合同具有企業(yè)租賃經(jīng)營的基本特征，正定縣人民法院一審對此合同性質(zhì)的認定并無不當。郭某某租賃三露加工廠進行經(jīng)營，對外自然應(yīng)當使用三露加工廠的名義，1998年7月鎮(zhèn)政府注銷三露加工廠營業(yè)執(zhí)照，必然導(dǎo)致三露加工廠對外經(jīng)營受到限制。三露加工廠作為鎮(zhèn)辦集體企業(yè)，鎮(zhèn)政府是所有權(quán)人，郭某某是租賃經(jīng)營者，只有鎮(zhèn)政府有資格注銷三露加工廠，郭某某作為租賃經(jīng)營者，不可能單方注銷三露加工廠，應(yīng)認定鎮(zhèn)政府是注銷三露加工廠的實際實施者，其行為違反雙方合同約定，故對郭某某要求鎮(zhèn)政府支付違約金1萬元的請求本院予以支持。
在1998年12月19日雙方結(jié)算中，郭某某支付了1997年1月1日至1998年12月31日的租賃費4萬元、材料款59854.30元、并向新城鋪村委會交納了一年的占地費，表明雙方認可1998年12月31日之前租賃經(jīng)營協(xié)議的履行情況。鎮(zhèn)政府1998年注銷三露加工廠營業(yè)執(zhí)照后，蓓蕾日化廠仍在正常經(jīng)營，該廠是鎮(zhèn)辦集體企業(yè)，雖然郭某某是該廠廠長，但與郭某某租賃經(jīng)營的三露加工廠是兩個不同的經(jīng)濟主體，鎮(zhèn)政府沒有證據(jù)證明三露加工廠被注銷后，蓓蕾日化廠的生產(chǎn)經(jīng)營，是其與郭某某簽訂的三露加工廠租賃合同的另一種延續(xù)，鎮(zhèn)政府要求郭某某支付1998年以后所欠租賃費、占地費的主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
鎮(zhèn)政府主張郭某某尚欠其材料費25145.70元，郭某某對此沒有異議。故對鎮(zhèn)政府的該項主張予以支持。
郭某某實際租賃三露加工廠的時間為兩年，根據(jù)雙方1998年底雙方結(jié)算情況，應(yīng)補交一年的占地費。鎮(zhèn)政府提供的墊付占地費交納情況的單據(jù)中，沒有1998年墊付費用的正式收據(jù)，但新城鋪村委會于2005年8月5日出具“證明材料”載明，1998年至2004年的占地費，鎮(zhèn)政府已經(jīng)逐年交清，故對鎮(zhèn)政府為郭某某墊付1998年占地費一事予以認定。因郭某某未能提供已付1997年占地費的具體數(shù)額，按照正定縣農(nóng)財局2000年7月5日收取鎮(zhèn)政府“三露廠占地99年-2000年占地費17000元”的標準計算，郭某某向鎮(zhèn)政府支付墊付的1998年占地費17000元÷2＝8500元。
鎮(zhèn)政府主張欠付綠洲建材廠彩磚費用相抵郭某某的欠款，因郭某某不是該款項的權(quán)利人，對此主張不予支持。
2005年5月27日，新城鋪村委會與新城鋪鎮(zhèn)政府簽訂《協(xié)議書》，約定鎮(zhèn)政府將原租用新城鋪村委會建三露廠的土地還給村委會，由村委會以25000元的價格購買鎮(zhèn)政府原三露加工廠的建筑物及辦公設(shè)備。2005年6月6日，新城鋪村委會與郭文朝簽訂《原鎮(zhèn)政府三露廠、蓓蕾日化廠資產(chǎn)出售協(xié)議書》，新城鋪村委會以6萬元的價格，將兩個廠子10.3畝，地面上建筑物辦公用具及院內(nèi)附著物全部出售給郭文朝。原三露加工廠的場地已不屬于鎮(zhèn)政府，鎮(zhèn)政府要求郭某某搬出廠區(qū)的請求依據(jù)不足，不予支持。
1997年1月1日至1998年12月31日郭某某與鎮(zhèn)政府關(guān)于三露加工廠租賃關(guān)系存續(xù)期間，機器設(shè)備由郭某某使用，三露加工廠被注銷后，蓓蕾廠仍正常生產(chǎn)經(jīng)營，機器設(shè)備由蓓蕾日化廠使用，但雙方并未對機器設(shè)備進行交接。雖然蓓蕾日化廠的廠長仍為郭某某，但郭某某以三露加工廠租賃者的身份使用機器設(shè)備與以蓓蕾日化廠廠長的身份使用機器設(shè)備是兩個完全不同的法律關(guān)系，郭某某有義務(wù)向鎮(zhèn)政府交還原承租的機器設(shè)備。故對鎮(zhèn)政府要求郭某某返還機器設(shè)備的請求予以支持。
對于郭某某主張的經(jīng)濟損失40897元，其提交的橫向聯(lián)合協(xié)議書、伊麗雅化妝品有限公司的“生產(chǎn)計劃通知”，能夠證明三露加工廠與伊麗雅化妝品有限公司存在業(yè)務(wù)往來，但損失數(shù)額為郭某某2005年8月1日書寫“營業(yè)執(zhí)照注銷后伊麗雅化妝品有限公司要貨損失計算”的白條一張，未提供其他證據(jù)予以佐證，郭某某關(guān)于40897元經(jīng)濟損失的主張證據(jù)不足，本院不予支持。
郭某某主張的財產(chǎn)保管費33600元，提供了其本人2005年7月1日書寫的“三露加工廠營業(yè)執(zhí)照注銷后新城鋪鎮(zhèn)對廠內(nèi)財產(chǎn)的看護人員應(yīng)付保管費的計算”白條一張，未提供其他證據(jù)。因蓓蕾日化廠一直到2004年才被吊銷營業(yè)執(zhí)照，故郭某某關(guān)于財產(chǎn)保管一說理據(jù)不足，不予支持。
對于17萬元集資款的問題，該集資行為發(fā)生在1993年，郭某某時任三露加工廠廠長，尚未對企業(yè)進行租賃經(jīng)營，該集資行為是郭某某當時的一種職務(wù)行為。而本案處理的是鎮(zhèn)政府與郭某某于1997年1月1日簽訂的《正定三露加工廠租賃合同書》履行期間產(chǎn)生的糾紛，屬于租賃合同糾紛。郭某某主張的17萬元集資款與本案不是同一法律關(guān)系，不屬于反訴的范圍。正定縣人民法院再審和本院二審對17萬元集資款進行審理不妥，應(yīng)予糾正。對此集資款項，郭某某可另行起訴，另案主張。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省正定縣人民法院（2005）正民二初字第84-1號民事判決和本院（2007）石民四終字第00432號民事判決；
二、再審被申請人正定縣新城鋪鎮(zhèn)人民政府向再審申請人郭某某支付違約金10000元；
三、再審申請人郭某某向再審被申請人正定縣新城鋪鎮(zhèn)人民政府支付材料費25145.70元；
四、再審申請人郭某某向再審被申請人正定縣新城鋪鎮(zhèn)人民政府支付其墊付的一年占地費8500元；
以上二、三、四項合并，再審申請人郭某某給付再審被申請人正定縣新城鋪鎮(zhèn)人民政府款項23645.70元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
五、再審申請人郭某某于本判決生效十日內(nèi)，向再審被申請人正定縣新城鋪鎮(zhèn)人民政府交接其租賃的機器設(shè)備。
六、駁回再審申請人郭某某的其他反訴請求。
七、駁回再審被申請人正定縣新城鋪鎮(zhèn)人民政府的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原一、二審案件受理費25068元，由新城鋪鎮(zhèn)政府負擔19345元，郭某某負擔5723元。

審判長：趙宗輝
審判員：高玉坡
審判員：李曉東

書記員：鄭愛國