上訴人（原審原告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市裕華區(qū)。被上訴人（原審被告）：國網(wǎng)河北省電力公司電力科學(xué)研究院，住所地石家莊市裕華區(qū)體育南大街238號。負(fù)責(zé)人：夏彥衛(wèi)，該院院長。委托訴訟代理人：王卓然，該單位員工。委托訴訟代理人：張明霞，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。

郭某某上訴請求：1、依法撤銷（2017）冀0108民初5057號民事判決書；2、依法改判被上訴人變更勞動(dòng)合同違法，依法恢復(fù)上訴人“同業(yè)對標(biāo)與新聞管理專責(zé)”崗位職務(wù)和待遇；3、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決對被上訴人據(jù)以調(diào)崗的事實(shí)依據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定被上訴人調(diào)崗的事實(shí)依據(jù)之一：上訴人不遵守單位規(guī)章制度、勞動(dòng)紀(jì)律、遲到早退、無故脫崗。2017年4月7日，因?qū)Σ块T負(fù)責(zé)人的工作安排和批評不滿發(fā)生爭執(zhí)，當(dāng)眾裸露身體，對正常工作、生產(chǎn)經(jīng)營秩序造成惡劣影響。對于被上訴人所謂“違紀(jì)”事實(shí)不能作為調(diào)崗的依據(jù)。上訴人因?qū)Α斑`紀(jì)”事實(shí)的認(rèn)定及扣發(fā)績效工資的處理決定不認(rèn)可，已向人民法院提起訴訟，目前該案仍在審理過程中。在法院未對該案作出生效判決之前，被上訴人又對該“違紀(jì)”作出了更加嚴(yán)厲的調(diào)崗處理決定，顯然是重復(fù)處罰的打擊報(bào)復(fù)，其行為違背了《勞動(dòng)合同法》公平的基本原則。一審判決認(rèn)定被上訴人調(diào)崗的事實(shí)依據(jù)之二：不勝任工作。上訴人一直在自己工作崗位上勤勤懇懇工作，從未被告知過不勝任工作，被上訴人也未提供證據(jù)證明上訴人不勝任工作。因此，一審認(rèn)定因不勝任工作調(diào)整崗位缺乏事實(shí)依據(jù)。二、一審判決認(rèn)定被上訴人調(diào)崗合法合理是錯(cuò)誤的。被上訴人單方調(diào)整工作崗位未經(jīng)上訴人同意，且未明確告知調(diào)整工作崗位后的薪金待遇，無法衡量被上訴人調(diào)崗行為的合理性。一審判決認(rèn)定被上訴人調(diào)崗行為的合理性缺乏事實(shí)依據(jù)。其次，被上訴人單位的規(guī)章制度未明確違紀(jì)是調(diào)整工作崗位的依據(jù)。被上訴人對上訴人作出的調(diào)崗無制度依據(jù)和法律依據(jù)。最后，被上訴人在未明確薪金待遇、未協(xié)商一致的情況下，將上訴人調(diào)整至綜合服務(wù)中心，再臨時(shí)借用到計(jì)量中心程序違法。被上訴人對上訴人作出的調(diào)崗安排違反其單位內(nèi)部的規(guī)章制度。三、被上訴人因上訴人向視察領(lǐng)導(dǎo)遞交材料，反映訴求進(jìn)而擾亂會場秩序?yàn)橛啥{(diào)崗，該調(diào)崗事由沒有制度依據(jù)及法律依據(jù)。綜上所述，被上訴人就“違紀(jì)”事實(shí)已對上訴人作出克扣績效工資的處理。在法院未對該“違紀(jì)”事實(shí)作出生效判決前，被上訴人再次以該“違紀(jì)”事實(shí)為名作出調(diào)崗的處理決定。在未明確調(diào)崗薪金待遇、未與上訴人協(xié)商一致的情況下調(diào)整工作崗位違反雙方勞動(dòng)合同約定，違反了《勞動(dòng)合同法》的公平原則，并且被上訴人以上訴人擾亂會場秩序?yàn)橛烧{(diào)崗亦無制度依據(jù)和法律依據(jù)。國網(wǎng)河北省電力公司電力科學(xué)研究院答辯稱，一、原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。答辯人與被答辯人雙方簽訂了書面的勞動(dòng)合同，建立了勞動(dòng)關(guān)系，被答辯人就應(yīng)該接受答辯人管理，遵守勞動(dòng)紀(jì)律，按時(shí)完成工作任務(wù)。因被答辯人在工作期間多次違反勞動(dòng)紀(jì)律，對工作不負(fù)責(zé)任，無法勝任當(dāng)前工作，答辯人對被答辯人的工作崗位進(jìn)行了調(diào)整，且調(diào)整后的工作崗位與其原工作崗位性質(zhì)基本相同，該做法并不違反勞動(dòng)合同的約定和法律的規(guī)定。勞動(dòng)者不能勝任工作，用人單位無需征求勞動(dòng)者的意見即可對其進(jìn)行培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，這是法律賦予用人單位在合法合理的情況下行使自主管理權(quán)的權(quán)利。因此，原審法院根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第40條第2項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第19條規(guī)定認(rèn)定答辯人單方調(diào)整工作崗位的行為并不違法，是正確的。二、被答辯人的上訴理由均不成立。被答辯人于2007年12月28日與答辯人簽訂《勞動(dòng)合同》,該合同對雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定，答辯人為被答辯人提供了工作崗位、勞動(dòng)條件、薪金待遇等等。但是被答辯人確未按合同約定履行自己的合同義務(wù)，特別是近年來常常違反勞動(dòng)紀(jì)律，對工作敷衍了事，不負(fù)責(zé)任，常常不能按時(shí)、保質(zhì)、保量的完成工作，給單位造成不良影響。被答辯人不能勝任現(xiàn)崗位工作，對工作敷衍應(yīng)付，弄虛作假不負(fù)責(zé)任，不服從管理。被答辯人在工作期間用自己實(shí)名注冊的兩部電話（電話：151××××1988;180××××7668)招攬、經(jīng)營裕華區(qū)可愛多兒童攝影業(yè)務(wù)，2017年4月7日，因部門負(fù)責(zé)人多次催促其完成當(dāng)天工作，雙方發(fā)生爭執(zhí)，被答辯人當(dāng)眾裸露身體，對正常工作、生產(chǎn)科研秩序造成惡劣影響。根據(jù)《國家電網(wǎng)公司內(nèi)部人力資源市場管理辦法》，院里召開院長辦公會，研究決定將其進(jìn)行同類崗位的調(diào)整，而且，該決定報(bào)告了工會。院里召開了由院領(lǐng)導(dǎo)、工會人員、相關(guān)部門及被答辯人參加的專門會議，向本人進(jìn)行了告知通知。答辯人依照用人單位的自主權(quán)和管理職能對被答辯人進(jìn)行合理的調(diào)整工作崗位，完全符合《勞動(dòng)法》47條、《勞動(dòng)合同法》40條第2項(xiàng)、《勞動(dòng)合同》等相關(guān)法律、法規(guī)及文件的規(guī)定，并無不妥。因此被答辯人的上訴理由不成立。郭某某向一審法院起訴請求：判令被告變更勞動(dòng)合同違法，依法恢復(fù)郭某某“同業(yè)對標(biāo)與新聞管理專責(zé)”崗位職務(wù)和待遇。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告郭某某于1998年7月1日到被告河北電研院工作，雙方于2007年12月28日簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，工作崗位為新聞管理專責(zé)。被告稱原告在工作期間不遵守單位的勞動(dòng)紀(jì)律及規(guī)章制度，上班遲到早退，無故脫崗，且不能勝任現(xiàn)在工作崗位的工作，對工作不負(fù)責(zé)任，敷衍了事，弄虛作假，并提交了請假記錄、考核記錄等。2017年9月4日，被告河北電研院召開院長辦公會，因原告郭某某違反勞動(dòng)紀(jì)律、不能勝任工作等原因，決定對其的工作崗位進(jìn)行調(diào)整，將其從“辦公室新聞管理專責(zé)”崗位調(diào)整至綜合服務(wù)中心“新聞采編”崗位，通過人員借用的方式，將原告臨時(shí)借用到計(jì)量中心（被告內(nèi)部下屬單位），同時(shí)書面告知了原告。2017年9月12日，被告人力資源部向原告送達(dá)了工作調(diào)整通知書，再次通知原告到計(jì)量中心報(bào)到。2017年11月20日，被告人力資源部再次向原告送達(dá)通知書，要求原告于2017年11月21日9點(diǎn)前到計(jì)量中心報(bào)到。原告未到計(jì)量中心報(bào)到上班，稱被告未與原告協(xié)商，單方面調(diào)整原告工作崗位，違反了勞動(dòng)合同約定及法律規(guī)定。原告不服被告的決定，于2017年9月向河北省勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求裁決被告違法變更勞動(dòng)合同，依法回復(fù)原告“同業(yè)對標(biāo)與新聞管理專責(zé)”崗位職務(wù)和工作條件。仲裁委員會于2017年11月13日作出冀勞人仲案（2017）127號裁決書，駁回了原告的仲裁請求。原審法院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致的，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。如未協(xié)商一致的情況下，在公平合理的范圍內(nèi),用人單位可以基于單位的工作需要或因勞動(dòng)者個(gè)人能力、工作態(tài)度等因素對勞動(dòng)者行使適當(dāng)?shù)膯畏秸{(diào)崗權(quán)。本案中，原被告雙方簽訂了書面的勞動(dòng)合同，建立了勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)接受被告管理，服從勞動(dòng)紀(jì)律，按時(shí)完成工作任務(wù)。因原告在工作期間多次違反勞動(dòng)紀(jì)律，對工作不負(fù)責(zé)任，無法勝任當(dāng)前工作，被告依據(jù)單位規(guī)章制度對原告的工作崗位進(jìn)行了調(diào)整，并不違反勞動(dòng)合同的約定。同時(shí)，勞動(dòng)合同法也規(guī)定，勞動(dòng)者不能勝任工作，用人單位無需征求勞動(dòng)者的意見即可對其進(jìn)行培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，這是法律賦予用人單位在合法合理的情況下行使自主管理權(quán)的范疇，且被告調(diào)整后的工作崗位與其原工作崗位性質(zhì)基本相同，因此被告單方調(diào)整工作崗位的行為并不違法，本院對原告的主張不予支持。判決：駁回原告郭某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告郭某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定同原審法院查明事實(shí)。
上訴人郭某某因與被上訴人國網(wǎng)河北省電力公司電力科學(xué)研究院（以下簡稱“河北電研院”）勞動(dòng)爭議一案，不服河北省石家莊市裕華區(qū)人民法院（2017）冀0108民初5057號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人郭某某、被上訴人河北電研院的委托訴訟代理人王卓然、張明霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人對上訴人郭某某工作崗位進(jìn)行的調(diào)整，屬于用人單位行使自主管理權(quán)的范疇，用人單位有權(quán)根據(jù)工作需要，通過內(nèi)部決策程序，對勞動(dòng)者崗位進(jìn)行調(diào)整和調(diào)動(dòng)。本案中，被上訴人根據(jù)上訴人的實(shí)際工作情況對上訴人工作崗位進(jìn)行的調(diào)整，不違反法律規(guī)定，程序合法，對上訴人要求用人單位恢復(fù)自己調(diào)整前的工作崗位及待遇的上訴主張，本院不予支持。綜上所述，郭某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人郭某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李秀云
審判員　　高瑞江
審判員　　尋　亞

書記員：王雪晗