郭某
王華（河北經(jīng)華律師事務(wù)所）
張運飛
趙連彬
李寶龍（北京華舟律師事務(wù)所）
郭某某

上訴人（原審原告）郭某。
委托代理人王華，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）張運飛。
上訴人（原審被告）趙連彬。
委托代理人李寶龍，北京市華舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）郭某某。
上訴人郭某、張運飛、趙連彬因返還原物糾紛一案，不服河北省宣化縣人民法院（2014）宣縣民初字第591號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年9月11日，原審原告郭某以返還原物糾紛為由，將原審被告張運飛、趙連彬、郭某某訴至法院，請求依法判令三被告返還原告冀G×××××號福田牌重型自卸貨車一輛，并賠償原告該車輛的營運損失。本案在審理過程中原告要求被告賠償從2012年1月到2014年11月共計34個月的營運損失共計510000元，鑒定費3000元。
本院認(rèn)為，公民的合法財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。未經(jīng)他人同意，未通過合法手段占有的他人財物，占有人應(yīng)當(dāng)予以返還，造成財產(chǎn)權(quán)利人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案上訴人郭某以被上訴人趙連彬、郭某某將其所有的車輛扣留，之后將其車輛交給被上訴人張運飛用于貨物運輸，所得運費被上訴人全部占為己有為由，要求被上訴人返還車輛，賠償車輛的營運損失。上訴人趙連彬、郭某某主張其與郭某是雙方經(jīng)過協(xié)議，郭某用其車輛抵頂欠趙連彬的17萬元借款和趙連彬選廠欠郭某的運費2萬元，趙連彬為郭某償還因該車輛尚欠銀行的9萬元按揭貸款，折合之后趙連彬等于以24萬元購買了該車，不存在郭某所主張的扣留行為。但上訴人郭某對趙連彬、郭某某的抗辯理由不予認(rèn)可，稱二被上訴人系因郭某欠其借款未還強行扣留。原審法院認(rèn)為趙連彬、郭某某抗辯抵頂?shù)睦碛刹怀闪ⅲ碛墒枪硨Φ猪數(shù)氖聦嵅挥枵J(rèn)可，雙方未簽訂抵頂協(xié)議，郭某欠趙連彬的借款條未撤回。本院認(rèn)為原審法院認(rèn)定的趙連彬扣留郭某車輛的理由正確，因雙方涉及的車輛和借款、運費、償還按揭貸款等事項的標(biāo)的較大，應(yīng)當(dāng)簽訂書面協(xié)議，趙連彬、郭某某主張系口頭協(xié)議，但其又不能提供相應(yīng)的證據(jù)證明存在口頭協(xié)議，故原審法院認(rèn)定趙連彬扣留郭某車輛的事實正確，從而認(rèn)定張運飛主張趙連彬?qū)⒖哿糗囕v賣與其的事實不成立的理由并無不當(dāng)，并判決上訴人張運飛返還上訴人郭某車輛、賠償營運損失35500元，鑒定費3000元，趙連彬承擔(dān)返還車輛、賠償上述損失的連帶責(zé)任符合相關(guān)法律的規(guī)定，本院對上訴人趙連彬的用郭某借其款項、趙連彬選廠欠郭某運費、趙連彬償還郭某按揭貸款等抵頂郭某車輛及張運飛購買趙連彬車輛的上訴主張不予支持。上訴人郭某上訴稱其所有的車輛從2012年1月15日至今一直存在營運損失，被上訴人應(yīng)當(dāng)依法賠償510000元的營運損失，原審法院判決認(rèn)定71天營運損失錯誤，因上訴人主張其一直存在營運損失，但其主張的營運損失沒有按照有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定辦理《道路運輸經(jīng)營許可證》，其車輛在未辦理《道路運輸經(jīng)營許可證》之前存在的營運損失不屬于合法的損失，原審法院未支持該部分營運損失并無不妥。其于2014年9月17日為其車輛辦理了經(jīng)營許可證，原審法院依法判決車輛占有人張運飛賠償其71天的營運損失35500元，趙連彬承擔(dān)連帶責(zé)任符合法律的規(guī)定，本院對上訴人郭某要求趙連彬、張運飛賠償全部扣留期間的損失不予支持。上訴人郭某要求張運飛、趙連彬賠償?shù)臓I運損失應(yīng)當(dāng)計算到車輛返還之日，因上訴人在一審的訴訟請求將營運損失確定到2014年11月，原審法院按照上訴人的訴訟請求將其營運損失依法判決到2014年11月24日即一審法庭辯論終結(jié)之日，上訴人在二審中的該主張屬于其在二審中新增加的訴訟請求，在二審中法院對上訴人的新增加的訴訟請求依法可以調(diào)解，上訴人不同意調(diào)解，故本院對上訴人的該項主張無法支持。上訴人郭某上訴稱原審法院判決其返還被上訴人墊付的涉案車輛的貸款明顯錯誤，因被上訴人趙連彬扣留上訴人的車輛、張運飛占有上訴人的車輛不合法，上訴人要求返還車輛，法院判決二被上訴人返還車輛，二被上訴人為該車輛償還上訴人所欠的銀行按揭貸款亦失去了事實依據(jù)，故原審法院判決上訴人返還二被上訴人為該車輛償還的銀行按揭貸款并無不當(dāng)，本院對上訴人的該項主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費11200元，由上訴人郭某負(fù)擔(dān)5600元、上訴人張運飛、趙連彬負(fù)擔(dān)5600元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，公民的合法財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。未經(jīng)他人同意，未通過合法手段占有的他人財物，占有人應(yīng)當(dāng)予以返還，造成財產(chǎn)權(quán)利人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案上訴人郭某以被上訴人趙連彬、郭某某將其所有的車輛扣留，之后將其車輛交給被上訴人張運飛用于貨物運輸，所得運費被上訴人全部占為己有為由，要求被上訴人返還車輛，賠償車輛的營運損失。上訴人趙連彬、郭某某主張其與郭某是雙方經(jīng)過協(xié)議，郭某用其車輛抵頂欠趙連彬的17萬元借款和趙連彬選廠欠郭某的運費2萬元，趙連彬為郭某償還因該車輛尚欠銀行的9萬元按揭貸款，折合之后趙連彬等于以24萬元購買了該車，不存在郭某所主張的扣留行為。但上訴人郭某對趙連彬、郭某某的抗辯理由不予認(rèn)可，稱二被上訴人系因郭某欠其借款未還強行扣留。原審法院認(rèn)為趙連彬、郭某某抗辯抵頂?shù)睦碛刹怀闪ⅲ碛墒枪硨Φ猪數(shù)氖聦嵅挥枵J(rèn)可，雙方未簽訂抵頂協(xié)議，郭某欠趙連彬的借款條未撤回。本院認(rèn)為原審法院認(rèn)定的趙連彬扣留郭某車輛的理由正確，因雙方涉及的車輛和借款、運費、償還按揭貸款等事項的標(biāo)的較大，應(yīng)當(dāng)簽訂書面協(xié)議，趙連彬、郭某某主張系口頭協(xié)議，但其又不能提供相應(yīng)的證據(jù)證明存在口頭協(xié)議，故原審法院認(rèn)定趙連彬扣留郭某車輛的事實正確，從而認(rèn)定張運飛主張趙連彬?qū)⒖哿糗囕v賣與其的事實不成立的理由并無不當(dāng)，并判決上訴人張運飛返還上訴人郭某車輛、賠償營運損失35500元，鑒定費3000元，趙連彬承擔(dān)返還車輛、賠償上述損失的連帶責(zé)任符合相關(guān)法律的規(guī)定，本院對上訴人趙連彬的用郭某借其款項、趙連彬選廠欠郭某運費、趙連彬償還郭某按揭貸款等抵頂郭某車輛及張運飛購買趙連彬車輛的上訴主張不予支持。上訴人郭某上訴稱其所有的車輛從2012年1月15日至今一直存在營運損失，被上訴人應(yīng)當(dāng)依法賠償510000元的營運損失，原審法院判決認(rèn)定71天營運損失錯誤，因上訴人主張其一直存在營運損失，但其主張的營運損失沒有按照有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定辦理《道路運輸經(jīng)營許可證》，其車輛在未辦理《道路運輸經(jīng)營許可證》之前存在的營運損失不屬于合法的損失，原審法院未支持該部分營運損失并無不妥。其于2014年9月17日為其車輛辦理了經(jīng)營許可證，原審法院依法判決車輛占有人張運飛賠償其71天的營運損失35500元，趙連彬承擔(dān)連帶責(zé)任符合法律的規(guī)定，本院對上訴人郭某要求趙連彬、張運飛賠償全部扣留期間的損失不予支持。上訴人郭某要求張運飛、趙連彬賠償?shù)臓I運損失應(yīng)當(dāng)計算到車輛返還之日，因上訴人在一審的訴訟請求將營運損失確定到2014年11月，原審法院按照上訴人的訴訟請求將其營運損失依法判決到2014年11月24日即一審法庭辯論終結(jié)之日，上訴人在二審中的該主張屬于其在二審中新增加的訴訟請求，在二審中法院對上訴人的新增加的訴訟請求依法可以調(diào)解，上訴人不同意調(diào)解，故本院對上訴人的該項主張無法支持。上訴人郭某上訴稱原審法院判決其返還被上訴人墊付的涉案車輛的貸款明顯錯誤，因被上訴人趙連彬扣留上訴人的車輛、張運飛占有上訴人的車輛不合法，上訴人要求返還車輛，法院判決二被上訴人返還車輛，二被上訴人為該車輛償還上訴人所欠的銀行按揭貸款亦失去了事實依據(jù)，故原審法院判決上訴人返還二被上訴人為該車輛償還的銀行按揭貸款并無不當(dāng)，本院對上訴人的該項主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費11200元，由上訴人郭某負(fù)擔(dān)5600元、上訴人張運飛、趙連彬負(fù)擔(dān)5600元。

審判長：王少博
審判員：馬瑞云
審判員：武建君

書記員：武岳