上訴人（原審被告）安某明，曾用名安明，男，漢族。
委托代理人熊海波，湖北真武律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）郭公安，男，漢族。
委托代理人付鐵軍，襄陽市明正法律事務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人安某明因與被上訴人郭公安合同糾紛一案，不服谷城縣人民法院于2013年12月10日作出的（2013）鄂谷城茨民初字第00173號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月18日公開開庭審理了本案。上訴人安某明及其委托代理人熊海波，被上訴人郭公安及其委托代理人付鐵軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭公安原審中訴稱：2005年7月，郭公安與安某明簽訂《承包經(jīng)營協(xié)議》，郭公安按照協(xié)議約定履行了應(yīng)盡義務(wù)，安某明未按承包協(xié)議約定支付承包費(fèi)，安某明的行為實(shí)屬違約。因此，請求人民法院依法判令安某明支付承包費(fèi)47138元。
安某明原審中辯稱：郭公安的訴請超過了訴訟時(shí)效，同時(shí)，我承包期間經(jīng)營虧損，不應(yīng)該給付郭公安承包費(fèi)用。因此，郭公安的訴訟請求于法無據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。
原審判決認(rèn)定，2004年5月，郭公安與安某明經(jīng)協(xié)商合伙開辦三合板初加工經(jīng)營業(yè)務(wù)，郭公安投資334000元、安某明投資174844元在谷城縣茨河鎮(zhèn)陶灣村進(jìn)行三合板初加工業(yè)務(wù)。2005年6月1日，郭公安、安某明及案外人王春喜三人協(xié)商簽訂了《合伙協(xié)議》，以郭公安投資294240元、安某明投資174800元、案外人王春喜投資200000元組成三鑫木業(yè)合伙實(shí)體，進(jìn)行三合板初加工業(yè)務(wù)。同年6月16日，郭公安、安某明及案外人王春喜三人經(jīng)協(xié)商簽訂了《承包經(jīng)營協(xié)議》，協(xié)議約定：由安某明使用郭公安及案外人王春喜的投資款獨(dú)自經(jīng)營，自負(fù)盈虧，承包期滿后，安某明按郭公安及案外人王春喜出資額及承包協(xié)議約定的上繳承包費(fèi)用，向郭公安及案外人王春喜支付承包費(fèi)?！冻邪?jīng)營協(xié)議》就承包人的權(quán)利與義務(wù)、其他合伙人的權(quán)利與義務(wù)等事宜作出了明確約定。2006年10月2日，安某明承包期滿后，因無力向郭公安及案外人支付承包費(fèi)，遂向郭公安出具欠條1張：“欠到郭公安2005年7月1號至2006年6月30號上交合同款肆萬柒千壹佰叁拾捌元整。欠款人安明”，安某明也向案外人王春喜出具了欠條。嗣后，郭公安與安某明合伙事宜清算無果引發(fā)糾紛，遂向法院提起訴訟。
原審另查明，郭公安、安某明及案外人王春喜合伙成立的三鑫木業(yè)實(shí)體目前處于歇業(yè)狀態(tài)。
原審法院認(rèn)為，郭公安與安某明及案外人王春喜簽訂的《承包經(jīng)營協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)禁止性的規(guī)定，系有效協(xié)議。郭公安依照協(xié)議約定履行了義務(wù)，安某明未按協(xié)議約定按時(shí)足額給付承包費(fèi)，屬違約行為。郭公安向安某明主張承包費(fèi)，既不損害第三方的利益，亦不影響合伙關(guān)系的清算。郭公安依據(jù)安某明出具的欠條主張權(quán)利，訴請客觀、公平合理、證據(jù)確實(shí)，予以支持?；诎材趁魉饭驳某邪M(fèi)系合伙時(shí)產(chǎn)生，而郭公安、安某明間的合伙關(guān)系處于歇業(yè)狀態(tài)，因此，郭公安的訴訟請求并未超過訴訟時(shí)效。故安某明以郭公安的訴訟請求超過訴訟時(shí)效及其不應(yīng)該給付郭公安承包費(fèi)的辯稱意見，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條之規(guī)定，判決如下：安某明于本判決生效之日起3日內(nèi)，給付郭公安承包費(fèi)47138元。如安某明未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)980元，由安某明承擔(dān)。
經(jīng)二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
二審另查明，本案欠條右下角注明“2009年6月30號付清”，上訴人安某明、被上訴人郭公安對此均無異議。

本院認(rèn)為，依法成立的合同自生效之日起發(fā)生法律效力，合同相對方應(yīng)本著誠實(shí)信用原則，全面履行自己的義務(wù)。綜合已查明的事實(shí)，本案上訴人安某明向被上訴人郭公安出具的欠條，雙方均無異議，該借條合法有效，被上訴人郭公安依據(jù)該借條要求上訴人安某明履行支付欠款義務(wù)的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。上訴人安某明上訴稱被上訴人郭公安主張權(quán)利超過訴訟時(shí)效，因案件審理過程中，有證人依照法定程序出庭，證明被上訴人郭公安在本案訴訟時(shí)效內(nèi)多次向上訴人安某明主張債權(quán)，故上訴人安某明該上訴主張不能成立，本院不予支持。上訴人安某明另上訴稱，因合伙事項(xiàng)虧損，上訴人、被上訴人與案外人王春喜曾達(dá)成一致意見，包括本案欠條反映的債務(wù)在內(nèi)的各方相互間的債務(wù)均一筆勾銷，因其沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本案債務(wù)的履行亦不影響雙方合伙事務(wù)的清算，故對該主張本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)980元，由上訴人安某明負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王劍波 審　判　員　　劉　峰 代理審判員　　尹波濤

書記員：張悅