上訴人（原審原告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住懷安縣。
委托訴訟代理人：袁鑄，河北震河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王永元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住懷安縣。
委托訴訟代理人：王芳（系王永元女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住懷安縣。
原審第三人：喬樹勛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住懷安縣。
委托訴訟代理人：趙志斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住懷安縣。

上訴人郭某某因與被上訴人王永元、原審第三人喬樹勛返還原物糾紛一案，不服河北省懷安縣人民法院（2017）冀0728民初688號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月11日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人郭某某及其委托訴訟代理人袁鑄，被上訴人王永元的委托訴訟代理人王芳、原審第三人喬樹勛的委托訴訟代理人趙志斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某某上訴請求：一審法院認定事實不清，請求二審法院撤銷一審判決，依法支持其在一審期間的訴訟請求。事實與理由：郭某某與喬樹勛之間的借款并用房屋做抵押，約定月利率為5分，屬于非法高利貸現(xiàn)象，在無力償還借款本息的情況下，“以房抵債”的做法，違反了法律規(guī)定。喬樹勛在向郭某某追索債務(wù)期間強行讓其騰房，并控制該房屋，決定了喬樹勛占有涉案房屋的合法性。由于喬樹勛與郭某某補簽的《房屋買賣協(xié)議》無效，導(dǎo)致喬樹勛與王永元女兒王芳的交易行為也無效。
王永元辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持一審判決。我方在買涉案房屋時和郭某某與喬樹勛之間的借款沒有任何關(guān)系，我與喬樹勛之間的買賣關(guān)系，喬樹勛給我看了《房產(chǎn)證》、《土地使用證》、《房屋買賣協(xié)議書》，所以我方同喬樹勛進行的交易。
喬樹勛辯稱，郭某某所述違背事實，請求二審法院維持一審判決。
郭某某向一審法院起訴請求：判令1.王永元搬離現(xiàn)住房，返還房屋交與郭某某占有使用；2.訴訟費用由王永元、喬樹勛共同承擔(dān)。
一審法院認定的事實：2013年臘月原告向第三人借款30000元，約定借款利息為5分，并以其父郭振貴所有的位于左衛(wèi)鎮(zhèn)生產(chǎn)街村委會巷68號的3間平房及院落一處作為抵押，同時將該房屋的所有權(quán)證書交與第三人。借款到期后經(jīng)第三人多次催要原告均無力償還，2015年10月19日第三人喬樹勛找到原告催要借款，在張平愿意分擔(dān)原告10000元債務(wù)的前提下原告仍拒絕還款。第三人遂以原告借款時抵押了自住平房為由，要求原告以房抵債，21日原告騰出房屋并將房屋交付予第三人喬樹勛，23日雙方補簽了《房屋買賣協(xié)議》，約定原告將其繼承父親的、位于左衛(wèi)鎮(zhèn)生產(chǎn)街村委會巷68號自住平房一處折價轉(zhuǎn)讓予第三人以清償債務(wù)，協(xié)議該平房作價為原告所欠借款本金及利息共計58500元，并在協(xié)議第五條約定“房屋買賣達成以后，如乙方需房產(chǎn)過戶，甲方無條件提供房產(chǎn)過戶手續(xù)”。2016年陰歷二月第三人將該房屋轉(zhuǎn)賣給被告女兒王芳，雙方簽訂了《房屋買賣協(xié)議》，因第三人與王芳姑姑熟識，又經(jīng)多次協(xié)商王芳以32000元購得訴爭房屋，用于其父母即本案被告生活居住。同年陰歷四月被告搬進了訴爭房屋生活居住至今，因房屋不能過戶，被告多次請求原告予以配合辦理公證，原告均予以拒絕。另查明：1.涉案房屋所有權(quán)證書登記房屋所有權(quán)人為原告父親郭振貴，郭振貴已于2008年去世，土地使用證登記使用人為郭某某，原告郭某某系郭振貴獨子，郭某某于郭振貴去世后一直居住在訴爭房屋。該房屋為三間土木結(jié)構(gòu)的正房，及起了磚主體的南房。2、被告搬進涉案房屋后對其進行了更換正房橫梁、南房封頂?shù)榷嗵幮蘅槪桓娣Q修繕連工帶料共計花費一萬余元。
一審法院認為，債務(wù)履行期屆滿后抵押權(quán)人未受清償時，抵押權(quán)人和抵押人可以協(xié)議以抵押物折價取得抵押物，本案原告郭某某向第三人喬樹勛借款到期后經(jīng)多次催要未能償還，雙方簽訂《房屋買賣協(xié)議》約定郭某某將抵押的涉案房屋折價轉(zhuǎn)讓予喬樹勛以清償債務(wù)，該協(xié)議系雙方真實意思表示，轉(zhuǎn)讓價格亦符合市場價格，并且原告主動騰出房屋交付予第三人，協(xié)議權(quán)利義務(wù)已經(jīng)履行完畢，該房屋買賣行為真實有效，喬樹勛合法取得該房屋。喬樹勛將房屋轉(zhuǎn)讓給被告女兒系對自己財產(chǎn)的合理處分，不存在惡意串通損害原告合法權(quán)益的事實。我國法律規(guī)定農(nóng)民集體所有土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)，但并沒有明確禁止非同一集體經(jīng)濟組織成員間購買宅基地及房屋，只是禁止將農(nóng)民集體土地使用權(quán)用于非農(nóng)建設(shè)。本案中被告女兒王芳購買訴爭房屋確實是用于其父母生活居住，該行為沒有損害農(nóng)民集體土地的所有權(quán)，也沒有改變土地用途。另外本案原被告、被告女兒均系生產(chǎn)街村民，被告女兒的購買行為屬于農(nóng)村村民為了滿足自住需要，根據(jù)就近原則進行的房屋購買行為，沒有損害農(nóng)村土地集體性，符合國家對農(nóng)村宅基地的管理原則。因此本院確認該買賣行為有效，原告要求被告搬離現(xiàn)住房、返還原物的請求于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十五條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款之規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請求。
案件受理費100元，減半收取計50元，由原告負擔(dān)。
二審中，當事人沒有提供新證據(jù)，二審查明的事實與一審無異。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。本案中，郭某某向喬樹勛借款到期后未能償還借款本息，雙方又簽訂《房屋買賣協(xié)議》約定，郭某某將抵押的涉案房屋折價轉(zhuǎn)讓予喬樹勛以清償債務(wù)。一審法院認定該協(xié)議系雙方真實意思表示，且轉(zhuǎn)讓價格亦符合市場價格，郭某某主動騰出房屋交付予喬樹勛，協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)履行，并無不當。此后，喬樹勛將涉案房屋轉(zhuǎn)讓給王永元的女兒王芳，王芳支付了涉案房屋的相應(yīng)對價，王芳的行為系善意取得，該轉(zhuǎn)讓行為合法有效，亦無不當。因此，對郭某某關(guān)于喬樹勛與郭某某補簽的《房屋買賣協(xié)議》無效，導(dǎo)致喬樹勛與王永元女兒王芳的交易行為也無效的主張，不予支持。關(guān)于郭某某主張其與喬樹勛之間的借款并用房屋做抵押，約定月利率為5分，屬于非法高利貸現(xiàn)象的問題，該項主張不屬于本案審理的范圍。關(guān)于郭某某主張喬樹勛在向其追索債務(wù)期間強行讓其騰房，決定了喬樹勛占有涉案房屋的合法性的問題。因郭某某未提供該項主張的相關(guān)證據(jù)，對其該項主張，不予支持。
綜上所述，郭某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由郭某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　海延林 審判員　　王萬軍 審判員　　薛團梅

法官助理成誠 書記員武岳