上訴人（原審原告)郭某某。
委托代理人：尚榮敏，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某。

上訴人郭某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省元氏縣人民法院（2016）冀0132民初270號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2015年3月10日被告王某某為原告郭某某出具借條一張。借條內(nèi)容為：“今借郭某某人民幣現(xiàn)金101400.18元（壹拾萬零壹仟肆佰元壹角捌分）。注:月息三分。期限一個(gè)月，如到期未還，郭某某有權(quán)向霍鳳英追償此款。”對(duì)此借條，被告承認(rèn)是自己書寫。原告在起訴狀中稱，擔(dān)保人為霍鳳英，沒有證據(jù)。為支持自己的主張，原告還提交了下列證據(jù)：1、2012年8月24日霍鳳英向崔某出具的借條一張。內(nèi)容為：“今借崔某信用壹張（額度10萬元）”。2、2014年7月1日至2015年4月10日中信銀行銀行卡交易記錄，以證明霍鳳英持崔某銀行卡消費(fèi)101500.18元。3、原告申請(qǐng)證人崔某到庭作證。崔某作證稱，王某某打電話找我，由他替霍鳳英償還信用卡的錢，王某某沒有錢，王某某借的郭某某的錢，把我的信用卡錢還了，王某某給郭某某打了個(gè)借條，一個(gè)月后還；當(dāng)時(shí)沒有約定錢直接支付給王某某；款是還到我信用卡上的，沒有經(jīng)過王某某，我之前借過郭某某50萬元，從我借的50萬元中拿了10萬元還了。對(duì)原告提交的霍鳳英向崔某出具的借條，被告質(zhì)證稱沒有見過此借條。對(duì)原告提交的中信銀行銀行卡交易記錄，被告質(zhì)證稱沒有見過，不清楚。對(duì)證人崔某的證言，被告質(zhì)證稱當(dāng)時(shí)說的是郭某某把錢轉(zhuǎn)給我，我和霍鳳英去找他，我給他錢的時(shí)候，霍鳳英把10萬元的借條給我，但后來沒有轉(zhuǎn)給我錢；當(dāng)時(shí)有約，我還不了就找霍鳳英；被告還稱，正常的借條要按手印，當(dāng)時(shí)沒有按手印，是因?yàn)槲疫€不了就由霍鳳英還。本案審理中，本院曾征求原告委托代理人意見，是否同意追加崔某、霍鳳英為本案當(dāng)事人，原告委托代理人表示不用追加。
原審法院認(rèn)為，原、被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系基于被告與霍鳳英之間的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系、被告與霍鳳英、崔某之間的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系、原告與被告之間的借款法律關(guān)系而產(chǎn)生。對(duì)于原告提交的霍鳳英出具的借條和銀行卡交易記錄，被告不知情，該借條和交易記錄也沒有霍鳳英本人認(rèn)可的證據(jù)，無法認(rèn)定。被告向原告出具的借條中載明“如到期未還，郭某某有權(quán)向霍鳳英追償此款”，借款到期后，原告是應(yīng)向被告主張權(quán)利，還是向霍鳳英主張權(quán)利，原、被告各執(zhí)一詞，原告沒有其他證據(jù)予以證實(shí)。因此，本案原告證據(jù)不足，對(duì)原告要求被告償還其借款及利息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條第一款之規(guī)定，判決為：駁回原告郭某某對(duì)被告王某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1164元，由原告郭某某負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。另此案在原審中，原審法院已向上訴人釋明本案是否同意追加崔某和霍鳳英為本案當(dāng)事人，上訴人表示不同意追加崔某和霍鳳英為當(dāng)事人。二審中雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點(diǎn)為：上訴人與被上訴人之間是否存在借貸關(guān)系。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，上訴人與被上訴人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系基于被上訴人與霍鳳英之間的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系、被上訴人與霍鳳英、崔某之間的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系、上訴人與被上訴人之間的借款法律關(guān)系而產(chǎn)生?；豇P英在原審中并未出庭，原審已向上訴人釋明本案是否同意追加崔某和霍鳳英為本案當(dāng)事人，但上訴人表示不同意追加崔某和霍鳳英為當(dāng)事人。上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故原審判決駁回郭某某對(duì)王某某的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人所述理由證據(jù)不足，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2328元，由上訴人郭廣軍承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊來斌 審判員　　于　英 審判員　　申　玉

書記員：馬鑫 河北省石家莊市中級(jí)人民法院 民事判決書