上訴人（原審原告）郭保安，男，1957年4月16日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)。上訴人（原審被告）河北邁科建筑有限公司，組織機構(gòu)代碼：91130427743401577L。住所地，磁縣磁州鎮(zhèn)磁州商都北107國道路東。法定代表人陳金良，該公司經(jīng)理。委托代理人王春和，河北趙苑律師事務(wù)所律師。

上訴人郭保安因與上訴人河北邁科建筑有限公司勞動爭議糾紛一案，不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2016）冀0403民初2596號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。郭保安的上訴請求：1、撤銷（2016）冀0403民初2596號判決書，改判被上訴人賠償上訴人各種費用共計258133元；2、訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：上訴人于2013年11月28日應(yīng)聘到被上訴人處為水電工程師。由于???訴人發(fā)現(xiàn)施工隊在施工過程中違規(guī)操作，有明顯的偷工減料現(xiàn)象，便進行了糾正，因此得罪了施工隊的負(fù)責(zé)人。而監(jiān)理公司以及邁科公司項目部的某些人，不堅持原則，干擾上訴人的正常工作，突然將上訴人辭退。并且還欠9個月工資，后來經(jīng)過多方面努力，被上訴人才把所欠工資給了，被上訴人必須讓寫工資收條。但上訴人認(rèn)為該條違反法律規(guī)定，不能作為定案的依據(jù)。根據(jù)最高法院關(guān)于勞動糾紛案件的司法解釋（法釋（2010）12號）文件中第十條，勞動者與用人單位就解除或中止勞動合同時，辦理了相關(guān)手續(xù)，支付了工資報酬，以及加班費、經(jīng)濟補償或賠償金等達成的協(xié)議，只要不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或乘人之危情形的，應(yīng)認(rèn)定有效。根據(jù)該條規(guī)定，一是上訴人所寫收條不屬于第十條的范圍，收條并不意味著就真的與該公司沒有???何關(guān)系了，只證明收到了工資而已，所寫其它內(nèi)容都無效，應(yīng)認(rèn)定收條無效，法院應(yīng)予撤銷。二是上訴人不寫收條，被上訴人就不支付工資，上訴人是在迫不得已的情況下寫的，是典型的欺詐、脅迫、乘人之危。三是收條不是協(xié)議，只是單方面內(nèi)容，并沒有被上訴人的內(nèi)容和簽字。綜上，請求支持上訴人的訴訟請求。河北邁科建筑有限公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴理由不成立，雙方當(dāng)事人之間的糾紛已全部處理完畢，請求駁回上訴，維持原判。郭保安向一審法院請求：1、賠償雙倍工資、養(yǎng)老金、加班費等共計258133元。2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告于2013年11月28日應(yīng)聘到河北邁科建筑公司為水電工程師。由于原告發(fā)現(xiàn)施工隊在施工過程中違規(guī)操作，將SC焊接鐵管私自換成PVC塑料管，于是便對此現(xiàn)象進行了???正，因此得罪了施工隊的負(fù)責(zé)人。而邁科公司領(lǐng)導(dǎo)不堅持原則，聽信小人的讒言，而將堅持原則的原告突然辭退。對于這種野蠻行為原告非常氣憤，為了伸張正義，為了建筑工程的質(zhì)量得以保障，現(xiàn)將邁科公司訴至法院。請法院依法判決公司所欠原告的各種勞動報酬。1、原告到公司上班以來。公司從來就沒有給我交過醫(yī)療保險，按照其他公司的慣例，如果公司不給員工交醫(yī)療養(yǎng)老保險，那么就每人每月給補助500元錢，所以公司也應(yīng)該按照慣例12個月補助給原告6000元醫(yī)療養(yǎng)老金補助費。2、在邁科公司工作的12個月中，原告基本上沒有休息過公休就連過春節(jié)都要值班，但這些公休日從來就沒有開過工資，每個月按8天計算，12*8=96天，公休日加班是雙倍工資，96*2=192天，每天日工資的計算方法是每月：8000元/20.75天（每個月法定工作日）=385.50元，192*385.50=74016元。3、一年??各種節(jié)假日原告從來就沒有休息過，連春節(jié)都要值班，12個月按8天節(jié)假日計算，每天再按三倍工資計算：8*3=24天；24天+385.50元=9252元。4、補沒有簽訂勞動合同期間按雙倍工資補償，即75979元。5、補償辭退員工前沒有事先提前一個月書面通知對方，按照《中華人民共和國勞動合同法》第40條規(guī)定，補償一個月工資8000元。6、按照《中華人民共和國勞動合同法》第47條規(guī)定，補償半個月工資4000元。7、按照《中華人民共和國勞動合同法》47條、48條、87條條規(guī)定，補償兩倍補償金，4000*2=8000元。8、按照《中華人民共和國勞動合同法》85條規(guī)定，公司沒有支付加班費的又無辜解除勞動合同的，公司再支付12個月工資的50%即37990元及工資的100%即75979元。以上八條按照法律規(guī)定，邁科公司應(yīng)該再補償原告各種款項共計258133元。一審法院認(rèn)定的事實：原告郭保安??邯鄲市住宅公司下崗職工。2013年11月28日，原告應(yīng)聘到被告單位從事水電工程的相關(guān)工作，雙方未簽訂書面勞動合同。原告于2014年10月離開被告公司。原告稱，由于被告辭退原告，原告才離開公司，被告稱，公司并未解聘原告，是原告自行離職的，原、被告對于上述主張均未提交證據(jù)予以證明。原告郭保安于2015年6月向邯鄲市叢臺區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提起仲裁，請求：1、按照《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定，補2013年11月25日到2014年10月8日12個月養(yǎng)老保險金6000元。2、按照《中華人民共和國勞動合同法》第31條規(guī)定，補2013年11月25日至2014年10月8日12個月的公休日、加班費74016元。3、按照《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定，補12個月里節(jié)假日加班費9252元。4、按照《中華人民共和國勞動合同法》第82條規(guī)定，補沒有簽訂勞動合同期間雙倍工資75979元。5、按照《中華人民共和國勞動合同法》第40條規(guī)定，補辭退時沒有提前書面通知，補一個月工資80OO元。6、按照《中華人民共和國勞動合同法》第47條規(guī)定，補半個月工資4000元。7、按照《中華人民共和國勞動合同法》第47條、48條、87條的規(guī)定，補兩倍補償金8000元。8、按照《中華人民共和國勞動合同法》第85條規(guī)定，不支付加班、無辜解除勞動合同的支付工資總額50%100%的補償金37990元75979元。該委員會2015年11月19日作出邯叢勞裁字〔2015〕118號仲裁裁決書，裁決：1、被告河北邁科建筑有限公司應(yīng)為原告郭保安繳納2014年9月份的社會保險費（具體數(shù)額由當(dāng)?shù)厣绫Ｖ行某鼍叩膯螕?jù)為準(zhǔn)，應(yīng)由原告郭保安繳納的部分由原告繳納），2、對原告郭保安的其他仲裁請求，本委不予支持。原告郭保安不服上述仲裁裁決，于2016年1月27日訴至本院。一審法院認(rèn)為，原告系下崗職工?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條規(guī)定，企業(yè)停薪留職人員、未達到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動關(guān)系處理。從郭保安于2015年3月20日書寫的“收條”內(nèi)容看，雖然是“收條”但具有雙方達成一致意見的表示，原告郭保安雖主張該收條是在脅迫欺騙下所寫，但并未提供充分證據(jù)予以佐證，對于郭保安該辯稱，本院不予認(rèn)可?！笆諚l”上已明示其與河北邁科建筑有限公司無任何關(guān)系和經(jīng)濟糾紛，證明雙方糾紛已處理完畢，現(xiàn)郭保安又提起訴訟沒有事實依據(jù)，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七十八條之規(guī)定，判決如下:駁回原告郭保安的訴訟請求。案件受理費10元，由原告郭保安承擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，雙方當(dāng)事人均對一審認(rèn)定的事實沒有異議。根據(jù)一審卷宗材料和二審審理查明，2014年10月郭保安離職后，于2015年3月20日書寫“收條”一份，主要內(nèi)容為：“今收到河北邁科建筑有限公司工資款共計67600元，我在邁科公司工資已全部結(jié)清，與邁科公司無任何關(guān)系和經(jīng)濟糾紛?！北景钙渌聦嵟c一審一致。本院認(rèn)為，郭保安系邯鄲市住宅公司下崗職工，2013年11月28日應(yīng)聘到河北邁科建筑有限公司從事水電工程的相關(guān)工作，雙方未簽訂書面勞動合同，郭保安于2014年10月離職，2013年11月28日至2014年10月雙方之間存在事實勞動關(guān)系。郭保安離職后于2015年3月20日書寫了以“今收到河北邁科建筑有限公司工資款共計67600元，我在邁科公司工資已全部結(jié)清，與邁科公司無任何關(guān)系和經(jīng)濟糾紛”為主要內(nèi)容的“收條”，??“收條”雖然系單方所寫，但相對方并無異議，具有雙方達成一致意見的意思表示，其內(nèi)容并不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且郭保安作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到其所寫“收條”的法律后果，故“收條”應(yīng)為合法有效。郭保安雖然主張“收條”是在脅迫欺騙下所寫，但并無證據(jù)予以證明。根據(jù)郭保安所寫“收條”，不僅顯示收到工資款，也具有雙方?jīng)]有任何糾紛的意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方糾紛已經(jīng)全部處理完畢，故郭保安的訴訟請求沒有事實依據(jù)，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。綜上所述，郭保安的上訴請求不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由郭保安承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　段子勇
審判員　　常　虹
審判員　　陳志明

書記員：樊書卓