郭某某
張增超（北京康達律師事務所）
神威醫(yī)藥科技股份有限公司
白士良
張煥明（河北太平洋世紀律師事務所）

上訴人（原審原告）:郭某某。
委托代理人:張增超，北京市康達律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:神威醫(yī)藥科技股份有限公司。
法定代表人:王志華，該公司董事長。
委托代理人:白士良，該公司法律顧問。
委托代理人:張煥明，河北太平洋世紀律師事務所律師。
上訴人郭某某為與被上訴人神威醫(yī)藥科技股份有限公司（以下簡稱神威公司）因股東資格確認糾紛一案，不服河北省欒城縣人民法院（2011）欒民初字第752號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙勇?lián)螌徟虚L，審判員陳麗娜、楊來斌參加評議的合議庭公開開庭審理了本案，代書記員劉召芬擔任本案記錄。上訴人郭某某的委托代理人張增超和被上訴人神威醫(yī)藥科技股份有限公司的委托代理人白士良、張煥明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:本案中，雙方當事人的爭議焦點問題為郭某某是否足額繳納股份認購款以及郭某某是否在三年募集期內撤回認購款從而喪失了神威公司股東身份。
關于郭某某是否足額繳納股份認購款的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用若干問題的規(guī)定（三）》第二十一條規(guī)定“當事人之間對是否已履行出資義務發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務產生合理懷疑證據的，被告股東應當就其已履行出資義務承擔舉證責任”。河北省人民政府股份制領導小組辦公室冀股辦（1996）22號文件、石家莊市體改委股字（1996）1號文件、欒城縣工業(yè)領導小組第2期會議紀要、《石家莊神威藥業(yè)股份有限公司購股說明書》等證據表明，1995、1996年，神威公司根據相關文件要求進行規(guī)范，按募集設立方式辦理重新登記，職工購買國有股，并應自1996年12月31日在河北省工商行政管理局領取營業(yè)執(zhí)照起至1999年12月31日止，三年內交清所認購股份的股金。根據神威公司提交的神威職工購股登記表的記載，郭某某按上述要求認購了10000股股份，但實際出資5000元。在神威公司否認郭某某足額繳納認購款并提供了相應證據的情況下，應由郭某某就其已足額履行出資義務承擔舉證責任。郭某某除提供了1996年神威公司股東名冊外，未能提供其他可以證明其已經足額繳納認購款的證據，因此，郭某某應當承擔舉證不能的不利后果。原審判決關于郭某某在三年募集期內實際繳納認購款為5000元的認定，并無不當。
關于郭某某是否在三年募集期內撤回認購款的問題。神威公司主張郭某某在三年募集期內撤回了股份認購款，并提供了相關支款憑證。郭某某對支款憑證的真實性提出異議并申請司法鑒定。鑒于本案并非個案，原審法院受理了幾十起神威公司原職工訴神威公司股東資格確認糾紛案件，其中有十余起案件均涉及需要對支款憑證、股權轉讓協(xié)議真實性的問題進行司法鑒定，為避免由不同鑒定機構進行鑒定可能造成鑒定結果的矛盾，提供審判效率，原審法院在雙方當事人協(xié)商確定的四個鑒定機構中最終選定北京法源司法科學證據鑒定中心進行相關鑒定工作，并不違反相關司法鑒定程序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許:（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據不足的；（四）經過質證認定不能作為證據使用的其他情形?！惫衬成暾堉匦妈b定，未就北京法源司法科學證據鑒定中心作出的鑒定結論存在上述規(guī)定情形提供相應的證據加以證明，因此，本院依法不予準許。原審法院依據北京法源司法科學證據鑒定中心作出的鑒定結論作出郭某某從神威公司離職時已經支取了股份認購款的認定，并無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用若干問題的規(guī)定（三）》第六條規(guī)定“股份有限公司的認股人未按期繳納所認購股份的股款，經公司發(fā)起人催繳后在合理期間內仍未繳納，公司發(fā)起人對該股份另行募集的，人民法院應當認定該募集行為有效。認股人延期繳納股款給公司造成損失，公司請求該認股人承擔賠償責任的，人民法院應予支持?！惫衬硰纳裢倦x職時支取了已經繳納的股份認購款，應視為其放棄了認股權，神威公司對該股份在內部職工中另行募集，該募集行為合法有效，至此，郭某某已不具有神威公司股東身份。
關于原審法院審理程序是否違法問題。基于上述郭某某放棄認股權后神威公司對該股份另行募集的事實，郭某某與取得該股份的第三人之間不存在直接的法律關系和爭議，因此，原審法院未依郭某某的申請追加第三人參加訴訟，并無不當。在雙方當事人對于對方提供證據的關聯(lián)性均存在爭議的情況下，原審法院為查明案件事實向相關部門調取證據，不違反相關法律規(guī)定，在此基礎上對雙方爭議問題作出認定，也并無不當。
綜上所述，上訴人郭某某的上訴請求因缺乏事實和法律依據，本院依法不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元由上訴人郭某某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案中，雙方當事人的爭議焦點問題為郭某某是否足額繳納股份認購款以及郭某某是否在三年募集期內撤回認購款從而喪失了神威公司股東身份。
關于郭某某是否足額繳納股份認購款的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用若干問題的規(guī)定（三）》第二十一條規(guī)定“當事人之間對是否已履行出資義務發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務產生合理懷疑證據的，被告股東應當就其已履行出資義務承擔舉證責任”。河北省人民政府股份制領導小組辦公室冀股辦（1996）22號文件、石家莊市體改委股字（1996）1號文件、欒城縣工業(yè)領導小組第2期會議紀要、《石家莊神威藥業(yè)股份有限公司購股說明書》等證據表明，1995、1996年，神威公司根據相關文件要求進行規(guī)范，按募集設立方式辦理重新登記，職工購買國有股，并應自1996年12月31日在河北省工商行政管理局領取營業(yè)執(zhí)照起至1999年12月31日止，三年內交清所認購股份的股金。根據神威公司提交的神威職工購股登記表的記載，郭某某按上述要求認購了10000股股份，但實際出資5000元。在神威公司否認郭某某足額繳納認購款并提供了相應證據的情況下，應由郭某某就其已足額履行出資義務承擔舉證責任。郭某某除提供了1996年神威公司股東名冊外，未能提供其他可以證明其已經足額繳納認購款的證據，因此，郭某某應當承擔舉證不能的不利后果。原審判決關于郭某某在三年募集期內實際繳納認購款為5000元的認定，并無不當。
關于郭某某是否在三年募集期內撤回認購款的問題。神威公司主張郭某某在三年募集期內撤回了股份認購款，并提供了相關支款憑證。郭某某對支款憑證的真實性提出異議并申請司法鑒定。鑒于本案并非個案，原審法院受理了幾十起神威公司原職工訴神威公司股東資格確認糾紛案件，其中有十余起案件均涉及需要對支款憑證、股權轉讓協(xié)議真實性的問題進行司法鑒定，為避免由不同鑒定機構進行鑒定可能造成鑒定結果的矛盾，提供審判效率，原審法院在雙方當事人協(xié)商確定的四個鑒定機構中最終選定北京法源司法科學證據鑒定中心進行相關鑒定工作，并不違反相關司法鑒定程序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許:（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據不足的；（四）經過質證認定不能作為證據使用的其他情形?！惫衬成暾堉匦妈b定，未就北京法源司法科學證據鑒定中心作出的鑒定結論存在上述規(guī)定情形提供相應的證據加以證明，因此，本院依法不予準許。原審法院依據北京法源司法科學證據鑒定中心作出的鑒定結論作出郭某某從神威公司離職時已經支取了股份認購款的認定，并無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用若干問題的規(guī)定（三）》第六條規(guī)定“股份有限公司的認股人未按期繳納所認購股份的股款，經公司發(fā)起人催繳后在合理期間內仍未繳納，公司發(fā)起人對該股份另行募集的，人民法院應當認定該募集行為有效。認股人延期繳納股款給公司造成損失，公司請求該認股人承擔賠償責任的，人民法院應予支持?！惫衬硰纳裢倦x職時支取了已經繳納的股份認購款，應視為其放棄了認股權，神威公司對該股份在內部職工中另行募集，該募集行為合法有效，至此，郭某某已不具有神威公司股東身份。
關于原審法院審理程序是否違法問題?；谏鲜龉衬撤艞壵J股權后神威公司對該股份另行募集的事實，郭某某與取得該股份的第三人之間不存在直接的法律關系和爭議，因此，原審法院未依郭某某的申請追加第三人參加訴訟，并無不當。在雙方當事人對于對方提供證據的關聯(lián)性均存在爭議的情況下，原審法院為查明案件事實向相關部門調取證據，不違反相關法律規(guī)定，在此基礎上對雙方爭議問題作出認定，也并無不當。
綜上所述，上訴人郭某某的上訴請求因缺乏事實和法律依據，本院依法不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元由上訴人郭某某承擔。

審判長：趙勇
審判員：陳麗娜
審判員：楊來斌

書記員：劉召芬