原告：郭某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省張家口市。
　　委托訴訟代理人：史紅光，上海市光大律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：祁崇辰，上海市光大律師事務所律師。
　　被告：葛旭光，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地山東省高密市。
　　被告：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地四川省自貢市。
　　被告：王雄，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地廣東省深圳市。
　　原告郭某某與被告葛旭光、張某某、王雄股權轉讓糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序審理，后因無法直接或以郵寄方式向三被告送達訴訟文書，故適用普通程序并組成合議庭，以公告方式向三被告送達訴訟文書，于2019年2月19日公開開庭進行了審理。原告郭某某的委托訴訟代理人祈崇辰到庭參加了訴訟。被告葛旭光、張某某、王雄經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現已審理終結。
　　原告郭某某提出訴訟請求：1.判令三被告共同向原告賠償損失人民幣(幣種下同)39,730元；2.判令三被告向原告支付在上海市第三中級人民法院(以下簡稱三中院)二審訴訟費損失25元；3.判令三被告向原告支付本案律師費5,000元；4.訴訟費由三被告負擔。事實與理由：2016年7月7日，原、被告雙方通過上海舞泡網絡科技有限公司(以下簡稱舞泡公司)簽訂了《公司股權與商城轉讓協(xié)議》(以下簡稱《轉讓協(xié)議》)。該協(xié)議約定將上海覽康貿易有限公司(以下簡稱覽康公司)名下的天貓網絡店鋪整體作價380,000元，并以股權轉讓的方式出售給原告。原、被告已按照協(xié)議完成付款、公司股權變更登記和網絡店鋪交付手續(xù)。但是，在公司股權轉讓之前，覽康公司通過網店向案外人出售原產地為馬來西亞的燕窩產品。因該產品加工廠家沒有在中國國家認證認可監(jiān)督管理局注冊，沒有任何燕窩信息以及生產加工的廠家信息，于2018年1月5日被案外人起訴至上海市鐵路運輸法院(以下簡稱鐵路法院)。鐵路法院于2018年3月30日作出判決，要求覽康公司向案外人退還貨款5,023元，并支付賠償款50,230元。后覽康公司上訴至三中院，并于2018年6月20日與案外人達成民事調解書，同意向案外人支付貨款和補償款39,730元，并承擔案件受理費25元。由于原告持有的覽康公司股權已于2018年6月轉讓，雙方約定：覽康公司于2018年3月22日有網絡購物合同糾紛，經協(xié)商過戶前目標公司所產生的所有經濟與法律糾紛都由原法人：郭某某承擔。若在乙方今后運營中發(fā)現甲方在過戶前尚有其他經濟糾紛，該糾紛所產生的法律責任也均由甲方承擔，與乙方無關。后原告于2018年6月27日使用覽康公司舊的公司賬戶(該賬戶剩余資金歸原告所有)向三中院支付了39,730元。原告認為，被告在公司股權轉讓之前的經營行為導致的覽康公司財產損失應由被告承擔，而該損失導致了原告享有的公司權益受到損害?，F原告替覽康公司償還了債務，原告利益受到損失，被告拒不向原告賠償損失，故涉訴。
　　被告葛旭光、張某某、王雄未答辯。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
　　經對原告提供的證據進行質證、認證，并結合當事人的陳述，本院確認事實如下：
　　2016年7月7日，三被告為出讓方(甲方)，原告為受讓方(乙方)，舞泡公司為居間方(丙方)共同簽訂《轉讓協(xié)議》，約定：覽康公司于2015年1月9日在上海設立，由甲方全體股東合資經營，注冊資金為1,000,000元?，F甲、乙、丙三方經協(xié)商一致，就轉讓股權及居間服務事宜達成如下協(xié)議：一、股權價格及付款方式。1.甲方持有合營公司100%的股權，現甲方將其持有的100%股權以380,000元，轉讓給乙方。該費用已包含公司所關聯(lián)的“名爵莊旗艦店”……三、債權債務的承擔。2.甲方在簽訂本協(xié)議時，如未如實告知乙方有關合營公司在股權轉讓前所負債務(包括但不限于應繳納但未繳納的稅費、應付未付的欠款、應還未還的借款及貸款等)，乙方有權在合營公司尚未清償該種負債的情況下要求甲方在該負債范圍內承擔賠償責任(該種負債視為可得利益損失)，也有權在合營公司已清償或部分清償該種負債情況下向甲方追償，甲方還應承擔乙方支出的調查費、差旅費、律師費、訴訟費等費用。
　　2016年7月25日，覽康公司的股東由三被告變更為原告，法定代表人由葛旭光變更為原告。
　　2018年1月5日，李富蓉作為原告向鐵路法院提起訴訟，要求覽康公司退還貨款5,023元并向其賠償50,230元。鐵路法院審理后查明，2015年10月21日至2015年11月9日期間，李富榮分三次在覽康公司“名爵莊旗艦店”購買了合計5,023元的馬來西亞干燕窩。……認為，覽康公司通過網絡銷售的馬來西亞進口燕窩，應當符合我國食品安全標準，但覽康公司對此未提供證據證明，且覽康公司也無法提供涉案燕窩進口的相關報關單據、入境貨物檢驗檢疫證明、產品檢驗檢疫衛(wèi)生證書、海關發(fā)放的通關證明等進口食品所應具備的資料，故認定涉案燕窩屬于不符合食品安全標準的食品。……并于2018年3月30日作出(2018)滬7101民初122號民事判決書，判決：一、覽康公司應于本判決生效之日起十日內退還李富蓉貨款5,023元；李富蓉應同時將所購涉案商品退還給覽康公司，若未能退貨，覽康公司可扣除相應貨款；二、覽康公司應于本判決生效之日起十日內支付李富蓉賠償款50,230元。案件受理費1,181元，減半收取計590.50元，由覽康公司負擔。之后，覽康公司提出上訴，三中院于2018年6月20日作出(2018)滬03民終41號民事調解書，確認：一、李富蓉應于2018年6月29日前將購買自覽康公司的剩余燕窩(扣除2015年10月21日購自覽康公司已開封的三角白燕盞燕窩1盒和6A龍紋疏盞白燕盞官燕1盒)退還覽康公司；二、覽康公司于2018年6月29日前自愿就前述商品引發(fā)的網絡購物合同糾紛一次性補償李富蓉39,730元(包含貨款和補償款)，如逾期未付，按照一審判決執(zhí)行；三、一審案件受理費1,181元，因適用簡易程序減半收取計590.50元由李富蓉負擔；二審案件受理費50元，因調解減半收取計25元由覽康公司負擔；四、雙方其余無爭議。之后，覽康公司向三中院繳納了該案的款項39,730元。
　　2018年6月15日，覽康公司為出讓方(甲方)，上海六洲網絡科技有限公司(以下簡稱六洲公司)為受讓方(乙方)，成都有讓網絡科技有限公司為居間方(丙方)共同簽訂《公司股權與商城轉讓協(xié)議》，約定：甲方將其占目標公司100%股權以凈到手480,000元，轉讓給乙方。……覽康公司于2018年3月22日有網絡購物合同糾紛，經協(xié)商過戶前目標公司所產生的所有經濟與法律糾紛都由原法人：郭某某承擔。若在乙方今后運營中發(fā)現甲方在過戶前尚有其他經濟糾紛，該糾紛所產生的法律責任也均由甲方承擔，與乙方無關。
　　2018年6月21日，覽康公司的股東由原告變更為陳玉航、陳佩東，法定代表認由原告變更為陳玉航。
　　訴訟中，覽康公司向本院出具情況說明，確認2018年6月27日郭某某使用覽康公司舊的公司賬戶向三中院支付的39,730元，該款項歸屬于郭某某所有。陳玉航亦在該情況說明中簽名。
　　另查明，原告為本案聘請律師并支付了律師費5,000元。
　　訴訟中，原告稱，(2018)滬03民終41號案件的審理過程中，考慮到根據一審判決的內容，原告需支付更多的賠償金，故在二審期間同意與李富榮達成調解。
　　本院認為，原、被告簽訂的《轉讓協(xié)議》系雙方真實意思表示，合同依法成立，且未違反法律、行政法規(guī)的效力性、強制性規(guī)定，當屬有效。該合同受法律保護，雙方應當按照約定、遵循誠實信用原則全面履行合同義務。根據協(xié)議約定，三被告在簽訂本協(xié)議時，如未如實告知原告有關合營公司在股權轉讓前所負債務(包括但不限于應繳納但未繳納的稅費、應付未付的欠款、應還未還的借款及貸款等)，原告有權在合營公司尚未清償該種負債的情況下要求三被告在該負債范圍內承擔責任(該種負債視為可得利益損失)，也有權在合營公司已清償或部分清償該種負債情況下向三被告追償，三被告還應承擔原告支出的調查費、差旅費、律師費、訴訟費等費用。本案中，系爭訴訟發(fā)生在原告經營覽康公司期間，但系由于三被告在交付系爭網店之前的出售行為所導致，屬于《轉讓協(xié)議》簽訂前覽康公司對外所負債務。雖然，原告作為覽康公司的法定代表人，依據調解書履行了相關債務，但該調解系根據一審判決的結果作出，并且三中院對此出具了調解書予以確認，具有合理性和合法性。最終，覽康公司履行了調解書中確定債務，原告依據《轉讓協(xié)議》約定，向三被告追償損失39,730元和二審案件受理費25元(合計39,755元)，符合雙方的合同約定，本院予以支持。本案中，原告支出律師費5,000元，原告依據《轉讓協(xié)議》請求三被告償付該費用，具有相應的事實和法律基礎，本院亦予以支持。
　　被告葛旭光、張某某、王雄經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其放棄質證及抗辯的權利，因此產生的法律后果由其自行承擔。據此，根據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告葛旭光、張某某、王雄于本判決生效之日起十日內向原告郭某某償付損失39,755元；
　　二、被告葛旭光、張某某、王雄于本判決生效之日起十日內向原告郭某某償付律師費損失5,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費918.88元，公告費560元，合計1,478.88元，由被告葛旭光、張某某、王雄負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：尹??萍

書記員：張文星