原告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住址河北省博野縣。
委托代理人：杜鵬慧，河北久天律師事務所律師。
被告：中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司（以下簡稱保險公司）。
負責人：王乾，該公司經理。
住所：保定市北市區(qū)鳳棲街588號華中炫彩SOHOB座寫字樓第十二層。
委托代理人：杜一波，該保險公司職工。

原告郭某某與被告保險公司保險糾紛一案，本院受理后，依法由審判員孔巍巍獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人杜鵬慧、被告保險公司委托代理人杜一波到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，2016年08月27日20時54分，博野縣公安消防大隊接到報警稱，位于博野縣××窩村村北一輛汽車發(fā)生火災。火災燒毀車牌號為冀Ｆ×××××的江淮牌小型普通客車一輛，無人員傷亡，過火面積8.5平方米。2016年09月26日，博野縣公安消防大隊出具了博公消火認字【2016】第0003號火災事故認定書，認定火災事故如下：起火時間為2016年08月27日20時53分左右；起火部位為冀Ｆ×××××汽車前機蓋處；起火點位于冀Ｆ×××××汽車前機蓋內部；起火原因可排除吸煙、雷擊等，不排除冀Ｆ×××××汽車前機蓋內部電氣線路故障引發(fā)火災。
原告郭某某主張的損失項目、數額、證據和被告保險公司的質證意見：
車輛損失：80,500元。證據：機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票1份，證實了新車的購置價格。2、機動車商業(yè)險保險單1份，證實了機動車自燃損失險保險金額為80,500元。被告保險公司對以上證據的真實性無異議。
另查，冀Ｆ×××××號小型普通客車的登記所有人為原告郭某某。冀Ｆ×××××號小型普通客車的行駛證的發(fā)證日期為2015年12月29日，檢驗有效期至2017年06月，使用性質非營運。2015年09月07日，冀Ｆ×××××號小型普通客車（原車牌照號為冀Ｆ×××××）在被告保險公司投保機動車商業(yè)險一份。其中，自燃損失險賠償限額80,500元。商業(yè)險保險期間自2015年09月08日起至2016年09月07日止。

本院認為，原告與被告簽訂的保險合同，未違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。有效成立的合同對締約雙方均具有法律約束力，雙方應當按照保險合同約定履行合同義務?，F原告投保的車輛在保險期間發(fā)生自燃，依照雙方約定，被告應對原告的合理損失進行賠償。庭審中，被告抗辯自燃險應免除保險人20%的賠償責任。根據保險法第十七條第二款規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”。本案經過庭審調查和質證，被告提供的證據不符合上述對于“足以引起投保人注意的提示”的衡量標準。合同中的免責條款印刷時雖做了加黑處理，但字體同其他條款，提示位置也不明顯，其中的專業(yè)術語如不經過仔細認真地釋明，普通人難以理解。投保單上雖有原車主郭立軍的簽字，但不能證明被告保險公司履行了明確告知的義務。因此，對于被告的自燃險應免除保險人20%的賠償責任的抗辯意見本院不予采信。對于原告車輛的損失價值，為事故發(fā)生時車輛的價值減去事故發(fā)生后車輛的殘值。事故發(fā)生時車輛的價值，本院宜按照保險合同的約定，按車輛折舊計算確定，即115,000*（1-62*0.6%）=72,220元，該數額未超出原告投保的自燃損失險保險金額80,500元。車輛殘值本院酌定500元。綜上，冀Ｆ×××××號小型普通客車在火災事故中的車輛損失金額為72,220-500=71,720元，被告保險公司應予賠付。綜上，依據《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第五十五條、第五十七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

被告保險公司賠償原告郭某某款71,720元。
以上給付限判決生效后十日內付清，逾期按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費本院減半收取906元人民幣，由原告郭某某負擔99元人民幣，由被告保險公司負擔807元人民幣。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　孔巍巍

書記員：吳蘭靜