郭某
楊波（代理權(quán)限調(diào)查（隨縣唐縣法律服務(wù)所）
取證（隨縣唐縣法律服務(wù)所）
訴訟（隨縣唐縣法律服務(wù)所）
調(diào)解（隨縣唐縣法律服務(wù)所）
代為承認(rèn)（隨縣唐縣法律服務(wù)所）
放棄（隨縣唐縣法律服務(wù)所）
變更訴訟請求）（隨縣唐縣法律服務(wù)所）
曹某某
胡某某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司
金念（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）

原告:郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
委托訴訟代理人:楊波（代理權(quán)限:調(diào)查、取證、訴訟、調(diào)解、代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求），隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。
被告:曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市。
被告:胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司。
住所地:隨州市漢東路142號。
組織機(jī)構(gòu)代碼:71462659-0。
負(fù)責(zé)人:李斌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:金念（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
原告郭某與被告曹某某、胡某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月19日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告郭某的委托訴訟代理人楊波、被告胡某某、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司的委托訴訟代理人金念到庭參加了訴訟。
被告曹某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某向本院提出訴訟請求:1、請求被告方依法賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失108008元。
2、訴訟費(fèi)用由被告方負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:原告郭某將自己所有的鄂Ｓ×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車掛靠在隨州市駿通渣土運(yùn)輸有限公司從事經(jīng)營。
2016年9月21日13時，被告曹某某駕駛胡某某所有的鄂Ｓ×××××號重型貨車沿淅河鎮(zhèn)行駛至余家畈村路段時，與郭某駕駛的鄂Ｓ×××××號貨車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。
該事故經(jīng)認(rèn)定，被告曹某某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告花修理費(fèi)87798元、吊裝施救費(fèi)12500元、評估費(fèi)4000元。
10月24日，經(jīng)隨州天興資產(chǎn)評估事務(wù)所評估，鄂Ｓ×××××號車輛的維修費(fèi)損失在扣除1800元車輛殘值損失后，實(shí)際為77798元。
肇事車輛鄂Ｓ×××××號車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及500000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)期間自2016年4月27日0時至2017年4月26日24時止），該起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故請求被告方依法賠償我的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失即車輛損失85998元、商砼損失4510元、吊裝施救費(fèi)12500元、評估費(fèi)4000元、交通費(fèi)1000元，計(jì)108008元。
被告胡某某辯稱:1、被告曹某某系我雇請的司機(jī)。
事故發(fā)生后我向原告支付了墊付款12500元，且該起事故還撞壞了村上的一個垃圾池，我另行向村委會賠償了1000元，請求在本案中一并予以處理。
2、我的車輛在被告保險(xiǎn)公司處購買了保險(xiǎn)，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以賠償。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司辯稱:1、原告訴請若經(jīng)查明屬實(shí)，我公司可以根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
2、我公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
被告胡某某承認(rèn)原告郭某在本案中所主張的交通事故和事故責(zé)任的全部事實(shí)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司承認(rèn)原告郭某在本案中所主張的事實(shí)，只是對原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，認(rèn)為:1、原告提交的維修費(fèi)證據(jù)沒有經(jīng)過保險(xiǎn)公司定損，且維修和評估時均沒有保險(xiǎn)公司在場，對此維修費(fèi)損失與保險(xiǎn)事故的關(guān)聯(lián)性存有異議。
2、對評估報(bào)告，保留一個星期重新鑒定的時間。
3、原告主張的重型貨車裝載的混凝土損失因原告沒有提供混凝土損失是由承運(yùn)人承擔(dān)還是由托運(yùn)人承擔(dān)等相關(guān)證據(jù)，且混凝土損失4400元沒有充分的證據(jù)證實(shí)。
4、事故發(fā)生后，施救、吊裝沒有保險(xiǎn)公司相關(guān)人員在場，不能證明本次交通事故的關(guān)聯(lián)性，故原告訴請的施救費(fèi)、吊裝費(fèi)應(yīng)不予支持。
5、原告請求的交通費(fèi)，應(yīng)列入施救費(fèi)的范圍。
同時，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司認(rèn)為被告胡某某主張的墊付的垃圾池?fù)p失沒有正式發(fā)票，且沒有證據(jù)證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，故不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，被告胡某某承認(rèn)原告在本案中所主張的交通事故和事故責(zé)任的全部事實(shí)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司承認(rèn)原告郭某在本案中所主張交通事故相關(guān)的事實(shí)，故對原告郭某主張交通事故發(fā)生、責(zé)任劃分、車輛投保情況、事故后被告胡某某墊付款項(xiàng)12500元、被告胡某某與曹某某系雇傭關(guān)系等相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)。
原告郭某向本院提交了其與隨州市駿通渣土運(yùn)輸有限公司所簽訂的車輛掛靠協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容真實(shí)，故對原告郭某與隨州市駿通渣土運(yùn)輸有限公司的掛靠關(guān)系及鄂Ｓ×××××號貨車實(shí)際屬原告郭某所有的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
對被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司所主張的原告訴請過高的部分，經(jīng)本庭核實(shí)后認(rèn)為:1、車輛損失。
在此次交通事故中，原告郭某駕駛的鄂Ｓ×××××號車輛受損嚴(yán)重，花修理費(fèi)87798元。
經(jīng)隨州天興資產(chǎn)評估事務(wù)所評估，鄂Ｓ×××××號車輛的維修費(fèi)損失在扣除1800元車輛殘值損失后，實(shí)際為77798元。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司雖在庭審中對該評估報(bào)告提出異議，但并未在庭后給予的七個工作日內(nèi)向本院提出重新鑒定申請。
本院對隨州天興資產(chǎn)評估事務(wù)所作出的資產(chǎn)評估咨詢報(bào)告書中的評估意見予以采信。
故原告郭某的車輛損失費(fèi)在扣減殘值部分后實(shí)際為77798元。
2、施救吊裝費(fèi)。
事故發(fā)生后原告郭某駕駛的鄂Ｓ×××××號車輛受損嚴(yán)重，為拖運(yùn)車輛花費(fèi)吊裝施救費(fèi)12500元，該費(fèi)用系原告郭某的直接經(jīng)濟(jì)損失，屬客觀事實(shí)，且提供了發(fā)票為證，并與被告胡某某庭審中所陳述其在事故后墊付了12500元施救費(fèi)金額相印證。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）……。
”的規(guī)定，原告郭某的施救費(fèi)用應(yīng)列入損失賠償范圍。
故原告郭某的吊裝施救費(fèi)應(yīng)以發(fā)票上確定的金額12500元為準(zhǔn)。
3、評估費(fèi)。
原告郭某主張的評估費(fèi)4000元，有相關(guān)發(fā)票予以證實(shí)，是證明其經(jīng)濟(jì)損失時必然發(fā)生的費(fèi)用，對此費(fèi)用本院予以支持。
同時在庭審中，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司認(rèn)為本案的評估鑒定費(fèi)不應(yīng)由其公司負(fù)擔(dān)，本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四條 ?規(guī)定，從事保險(xiǎn)活動必須遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得損害社會公共利益。
現(xiàn)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司以其不承擔(dān)評估鑒定費(fèi)的方式減輕了保險(xiǎn)人的責(zé)任，應(yīng)屬于我國保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。
根據(jù)我國保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定，對于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)同時盡到“提示義務(wù)”和“明確說明”的義務(wù)，否則該條款不產(chǎn)生效力。
根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋二第十一條、第十三條的規(guī)定，保險(xiǎn)人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。
庭審中，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司并未舉證證明其履行了“提示義務(wù)”及“明確說明”義務(wù)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司辯稱鑒定費(fèi)屬于原告方自行擴(kuò)大的損失，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)的辯論意見，本院不予采納。
4、商砼損失。
經(jīng)隨州天興資產(chǎn)評估事務(wù)所評估，原告郭某駕駛車輛所載的混凝土損失為4400元。
庭審中，原告郭某提交了湖北泰達(dá)投資有限責(zé)任公司商砼送貨單和證明，證實(shí)原告郭某駕駛車輛發(fā)生交通事故，因車輛側(cè)翻導(dǎo)致其所載的商砼報(bào)廢，且湖北泰達(dá)投資有限責(zé)任公司從鄂Ｓ×××××號車輛的運(yùn)費(fèi)中扣除了4510元的相關(guān)事實(shí)。
本院認(rèn)為，原告郭某所訴請的混凝土費(fèi)用系其直接經(jīng)濟(jì)損失，故此損失，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司應(yīng)予賠償。
原告郭某訴請的商砼損失金額，應(yīng)按照隨州天興資產(chǎn)評估事務(wù)所所確定的4400元計(jì)算為宜。
5、交通費(fèi)。
原告郭某訴請的交通費(fèi)，本院結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌定為600元。
對被告胡某某主張的垃圾池?fù)p失，本院認(rèn)為，被告胡某某既未提供真實(shí)有效的票據(jù)，也未提供證據(jù)證實(shí)與本案機(jī)動車交通事故責(zé)任之間的關(guān)聯(lián)性，故對被告胡某某主張的垃圾池費(fèi)用，本院不予支持。
綜上，原告郭某因此次交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失有:車輛損失費(fèi)77798元、吊裝施救費(fèi)12500元、評估費(fèi)4000元、混凝土損失4400元、交通費(fèi)600元，上述經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)99298元。
被告曹某某駕駛的鄂Ｓ×××××號車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及500000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告郭某的經(jīng)濟(jì)損失2000元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告郭某的經(jīng)濟(jì)損失97298元（車輛損失費(fèi)77798元、吊裝施救費(fèi)12500元、評估費(fèi)4000元、混凝土損失4400元、交通費(fèi)600元）。
被告胡某某支付的墊付款12500元，在執(zhí)行時一并予以扣減。
二、駁回原告郭某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2400元，按簡易程序減半收取1200元，由被告胡某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
收款單位:湖北省隨州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬戶:17×××90。
上訴人在上訴期屆滿后的七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告胡某某承認(rèn)原告在本案中所主張的交通事故和事故責(zé)任的全部事實(shí)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司承認(rèn)原告郭某在本案中所主張交通事故相關(guān)的事實(shí)，故對原告郭某主張交通事故發(fā)生、責(zé)任劃分、車輛投保情況、事故后被告胡某某墊付款項(xiàng)12500元、被告胡某某與曹某某系雇傭關(guān)系等相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)。
原告郭某向本院提交了其與隨州市駿通渣土運(yùn)輸有限公司所簽訂的車輛掛靠協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容真實(shí)，故對原告郭某與隨州市駿通渣土運(yùn)輸有限公司的掛靠關(guān)系及鄂Ｓ×××××號貨車實(shí)際屬原告郭某所有的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
對被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司所主張的原告訴請過高的部分，經(jīng)本庭核實(shí)后認(rèn)為:1、車輛損失。
在此次交通事故中，原告郭某駕駛的鄂Ｓ×××××號車輛受損嚴(yán)重，花修理費(fèi)87798元。
經(jīng)隨州天興資產(chǎn)評估事務(wù)所評估，鄂Ｓ×××××號車輛的維修費(fèi)損失在扣除1800元車輛殘值損失后，實(shí)際為77798元。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司雖在庭審中對該評估報(bào)告提出異議，但并未在庭后給予的七個工作日內(nèi)向本院提出重新鑒定申請。
本院對隨州天興資產(chǎn)評估事務(wù)所作出的資產(chǎn)評估咨詢報(bào)告書中的評估意見予以采信。
故原告郭某的車輛損失費(fèi)在扣減殘值部分后實(shí)際為77798元。
2、施救吊裝費(fèi)。
事故發(fā)生后原告郭某駕駛的鄂Ｓ×××××號車輛受損嚴(yán)重，為拖運(yùn)車輛花費(fèi)吊裝施救費(fèi)12500元，該費(fèi)用系原告郭某的直接經(jīng)濟(jì)損失，屬客觀事實(shí)，且提供了發(fā)票為證，并與被告胡某某庭審中所陳述其在事故后墊付了12500元施救費(fèi)金額相印證。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）……。
”的規(guī)定，原告郭某的施救費(fèi)用應(yīng)列入損失賠償范圍。
故原告郭某的吊裝施救費(fèi)應(yīng)以發(fā)票上確定的金額12500元為準(zhǔn)。
3、評估費(fèi)。
原告郭某主張的評估費(fèi)4000元，有相關(guān)發(fā)票予以證實(shí)，是證明其經(jīng)濟(jì)損失時必然發(fā)生的費(fèi)用，對此費(fèi)用本院予以支持。
同時在庭審中，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司認(rèn)為本案的評估鑒定費(fèi)不應(yīng)由其公司負(fù)擔(dān)，本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四條 ?規(guī)定，從事保險(xiǎn)活動必須遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得損害社會公共利益。
現(xiàn)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司以其不承擔(dān)評估鑒定費(fèi)的方式減輕了保險(xiǎn)人的責(zé)任，應(yīng)屬于我國保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。
根據(jù)我國保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定，對于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)同時盡到“提示義務(wù)”和“明確說明”的義務(wù)，否則該條款不產(chǎn)生效力。
根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋二第十一條、第十三條的規(guī)定，保險(xiǎn)人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。
庭審中，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司并未舉證證明其履行了“提示義務(wù)”及“明確說明”義務(wù)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司辯稱鑒定費(fèi)屬于原告方自行擴(kuò)大的損失，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)的辯論意見，本院不予采納。
4、商砼損失。
經(jīng)隨州天興資產(chǎn)評估事務(wù)所評估，原告郭某駕駛車輛所載的混凝土損失為4400元。
庭審中，原告郭某提交了湖北泰達(dá)投資有限責(zé)任公司商砼送貨單和證明，證實(shí)原告郭某駕駛車輛發(fā)生交通事故，因車輛側(cè)翻導(dǎo)致其所載的商砼報(bào)廢，且湖北泰達(dá)投資有限責(zé)任公司從鄂Ｓ×××××號車輛的運(yùn)費(fèi)中扣除了4510元的相關(guān)事實(shí)。
本院認(rèn)為，原告郭某所訴請的混凝土費(fèi)用系其直接經(jīng)濟(jì)損失，故此損失，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司應(yīng)予賠償。
原告郭某訴請的商砼損失金額，應(yīng)按照隨州天興資產(chǎn)評估事務(wù)所所確定的4400元計(jì)算為宜。
5、交通費(fèi)。
原告郭某訴請的交通費(fèi)，本院結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌定為600元。
對被告胡某某主張的垃圾池?fù)p失，本院認(rèn)為，被告胡某某既未提供真實(shí)有效的票據(jù)，也未提供證據(jù)證實(shí)與本案機(jī)動車交通事故責(zé)任之間的關(guān)聯(lián)性，故對被告胡某某主張的垃圾池費(fèi)用，本院不予支持。
綜上，原告郭某因此次交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失有:車輛損失費(fèi)77798元、吊裝施救費(fèi)12500元、評估費(fèi)4000元、混凝土損失4400元、交通費(fèi)600元，上述經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)99298元。
被告曹某某駕駛的鄂Ｓ×××××號車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及500000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告郭某的經(jīng)濟(jì)損失2000元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告郭某的經(jīng)濟(jì)損失97298元（車輛損失費(fèi)77798元、吊裝施救費(fèi)12500元、評估費(fèi)4000元、混凝土損失4400元、交通費(fèi)600元）。
被告胡某某支付的墊付款12500元，在執(zhí)行時一并予以扣減。
二、駁回原告郭某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2400元，按簡易程序減半收取1200元，由被告胡某某負(fù)擔(dān)。

審判長：晏貴先

書記員：熊清