郭某某
劉克清
湖北省鐘某某糧油食品包裝公司
趙強(qiáng)（湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所）
鐘某某糧食局
李莉（湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:郭某某，無業(yè)。
委托代理人:劉克清，無業(yè)，系當(dāng)事人所在社區(qū)基層組織推薦訴訟代理人。
被上訴人（原審被告）:湖北省鐘某某糧油食品包裝公司，住所地鐘某某郢中鎮(zhèn)文峰路28號。
法定代表人:謝傳忠，經(jīng)理。
委托代理人:趙強(qiáng)，湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:鐘某某糧食局，住所地鐘某某郢中鎮(zhèn)中果園街6號。
法定代表人:鄒衛(wèi)國，局長。
委托代理人:李莉，湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所律師。
上訴人郭某某因與被上訴人湖北省鐘某某糧油食品包裝公司、被上訴人鐘某某糧食局勞動爭議一案，不服鐘某某人民法院（2015）鄂鐘祥民一初字第00317號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月6日受理后，依法組成合議庭于2016年1月27日公開開庭審理了本案。上訴人郭某某的委托代理人劉克清，被上訴人湖北省鐘某某糧油食品包裝公司的委托代理人趙強(qiáng)，被上訴人鐘某某糧食局的委托代理人李莉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》等法律法規(guī)對勞動爭議仲裁時效均有相應(yīng)規(guī)定，一般意義而言，所謂勞動爭議仲裁時效是指，權(quán)利人于一定期間內(nèi)不行使請求勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)保護(hù)其民事權(quán)利的請求權(quán)，就喪失該請求權(quán)的法律制度。與此銜接，對超過仲裁時效的訴請人民法院如何處理，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條有明確規(guī)定，即法院對確已超過仲裁申請期限，且無法定仲裁時效中斷、中止情形的，應(yīng)依法駁回當(dāng)事人訴訟請求。由此可見，對當(dāng)事人仲裁時效是否確已超過的認(rèn)定，直接關(guān)系到權(quán)利人的權(quán)利能否得到勝訴的保護(hù)。故依上述法律法規(guī)，對于當(dāng)事人訴請是否超過勞動爭議仲裁時效，應(yīng)結(jié)合案件事實并依下列次序依次判斷:首先，確定勞動爭議仲裁時效的起算點；其次，計算勞動爭議仲裁時效期間是否經(jīng)過；第三，雖超過仲裁時效期間，但是否存在法定時效中斷、中止的情形；其中仲裁時效起算點的確定最為關(guān)鍵。本案情形是否已超過仲裁時效，茲據(jù)上述方法析述如下:
關(guān)于仲裁時效起算點的確定，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算，可見，仲裁時效的起算，以權(quán)利人的權(quán)利客觀上受到了侵害、且主觀上已知曉權(quán)利被侵害的事實為構(gòu)成要件，此為勞動爭議仲裁時效起算點之一般規(guī)定。但法律同時考慮到現(xiàn)實中勞動關(guān)系雙方力量的天然差距性，為切實保護(hù)涉及勞動者基本生計之權(quán)益，上述法律二十七條第四款 ?對符合上述構(gòu)成要件的拖欠勞動報酬爭議仲裁時效起算點，作出特別規(guī)定，即勞動者即便主觀上明知其權(quán)利已受到侵害，但此時仲裁時效起算點可例外推遲至雙方勞動關(guān)系終止時開始計算。本案養(yǎng)老保險賠償爭議，若依勞動爭議仲裁時效起算點之一般規(guī)定，郭某某自湖北省鐘某某糧油食品包裝公司未在社保部門為其辦理養(yǎng)老保險開戶登記并交納社保費(fèi)時，即應(yīng)知其權(quán)利受到侵害，此時仲裁時效開始起算，仲裁時效期限顯已經(jīng)過無疑。但在司法實踐中，考慮到交納養(yǎng)老保險費(fèi)目的在于保障勞動者因年老喪失勞動能力退出勞動崗位后的基本生活所需，其性質(zhì)與勞動報酬在一定程度上具有同質(zhì)性，故對此種爭議往往參照仲裁時效起算點的特別規(guī)定，即應(yīng)以勞動關(guān)系終止作為時效起算點。
據(jù)此，因本案郭某某與湖北省鐘某某糧油食品包裝公司間勞動關(guān)系已于該公司完成對合同制工人安置分流時解除，大致時間為1994年12月底，此時應(yīng)確定為仲裁時效的起算點。理由在于，據(jù)原審在卷證據(jù)即鐘某某糧食局局務(wù)會議紀(jì)要可知，湖北省鐘某某糧油食品包裝公司在1993年經(jīng)營不善停產(chǎn)后，已于1994年12月對該公司固定職工和合同制工人進(jìn)行分流安置，同時退還郭某某等合同制工人的集資款。郭某某對湖北省鐘某某糧油食品包裝公司此時分流安置固定職工、退還其集資款及本人開始自主擇業(yè)謀生，此后再未向該公司提供勞動并接受管理的事實無異議，但對該公司此時解除雙方勞動關(guān)系存有異議。對此，本院認(rèn)為，判斷勞動關(guān)系存續(xù)、解除與否的實質(zhì)要件在于，當(dāng)事人雙方是否實際履行勞動法規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，即勞動者事實上是否成為用人單位的內(nèi)部成員并接受管理，遵守內(nèi)部規(guī)章、制度，為用人單位提供有償勞動。本案中，郭某某與湖北省鐘某某糧油食品包裝公司數(shù)十年來不存在相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方之間的勞動關(guān)系早已失去存在基礎(chǔ)，認(rèn)定雙方勞動關(guān)系實際已經(jīng)解除符合客觀事實，再結(jié)合1994年12月湖北省鐘某某糧油食品包裝公司已對該公司所有固定職工進(jìn)行分流安置、退還合同制工人入職前所交納的集資款及郭某某等合同制工人離開公司自主擇業(yè)等事實，并該公司自1994年停產(chǎn)后即再未恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營的實際狀況，應(yīng)認(rèn)定湖北省鐘某某糧油食品包裝公司當(dāng)時已對郭某某等合同制職工進(jìn)行分流安置，雙方勞動關(guān)系此時已經(jīng)解除。
退一步而言，即便如郭某某所述湖北省鐘某某糧油食品包裝公司尚無確鑿證據(jù)證明當(dāng)時已通知其解除勞動關(guān)系，雙方勞動關(guān)系解除時間存疑，此時尚不能作為本案仲裁時效起算點，但2004年8月31日該公司拒不參加年檢，工商行政部門對其公告吊銷營業(yè)執(zhí)照時，雙方勞動關(guān)系因符合法定終止情形而終止應(yīng)無疑問。理由在于，勞動關(guān)系之合法存續(xù)需依賴一定之主體條件，若勞動關(guān)系主體一方出現(xiàn)法定資格不符情形，此時雙方勞動關(guān)系即應(yīng)此法律事實的出現(xiàn)而終結(jié)，勞動關(guān)系的法律效力依法被消滅，勞動者與用人單位之間原有的權(quán)利義務(wù)不再存在。本案中，湖北省鐘某某糧油食品包裝公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，意味該公司已喪失繼續(xù)從事生產(chǎn)或者經(jīng)營的資格，已構(gòu)成使公司法人資格消滅事由，已經(jīng)不能進(jìn)行生產(chǎn)或者經(jīng)營，應(yīng)當(dāng)解散，以該用人單位為一方的勞動合同終止。此種勞動關(guān)系法定終止情形亦已經(jīng)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?第（五）項 ?明確規(guī)定，即用人單位被吊銷營業(yè)執(zhí)照，勞動合同終止。故本案郭某某養(yǎng)老保險損失賠償爭議的仲裁時效起算點，最晚亦應(yīng)從2004年8月31日后即開始計算。
關(guān)于仲裁時效期間是否經(jīng)過，因本案所涉情形自1987年跨越至今，歷時漫長，此期間對于勞動爭議仲裁時效期間長短的法律法規(guī)幾經(jīng)異動，從國務(wù)院《國營企業(yè)勞動爭議處理暫行規(guī)定》、《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》，至《中華人民共和國勞動法》及《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》，上述法律法規(guī)中，以《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?所確定的一年仲裁時效期間為最長期間。本案情形，即便依此最長仲裁時效期間一年計算，無論按上述1994年12月底作為時效起算點，還是按上述2004年9月作為時效起算點，郭某某遲至2015年9月21日方提起勞動爭議仲裁申請，均顯已超過最長仲裁時效期間無疑。
關(guān)于是否存在法定時效中斷、中止的情形，其中所謂仲裁時效的中斷，是指在仲裁時效進(jìn)行期間，因發(fā)生法定事由致使已經(jīng)經(jīng)過的仲裁時效期間統(tǒng)歸無效，待時效中斷事由消除后，重新開始計算仲裁時效期間；仲裁時效的中止，是指在仲裁時效進(jìn)行中的某一階段，因發(fā)生法定事由致使權(quán)利人不能行使請求權(quán)，暫停計算仲裁時效，待阻礙時效進(jìn)行的事由消除后，繼續(xù)進(jìn)行仲裁時效期間的計算。上述兩者均要求中斷、中止事由在仲裁時效有效期間發(fā)生，若仲裁時效期間已經(jīng)超過，則斷無時效中斷、中止適用之前提。從本案已有證據(jù)而言，郭某某等人最早于2012年左右開始向相關(guān)部門反映要求解決養(yǎng)老保險問題，此時，仲裁時效期間已經(jīng)超過，故本案不存在時效中斷、中止的情形，郭某某相關(guān)訴請已超過仲裁時效。
綜上，原審認(rèn)定郭某某養(yǎng)老保險損失賠償訴請已超過勞動爭議仲裁時效，對該訴請不予支持，并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人郭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》等法律法規(guī)對勞動爭議仲裁時效均有相應(yīng)規(guī)定，一般意義而言，所謂勞動爭議仲裁時效是指，權(quán)利人于一定期間內(nèi)不行使請求勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)保護(hù)其民事權(quán)利的請求權(quán)，就喪失該請求權(quán)的法律制度。與此銜接，對超過仲裁時效的訴請人民法院如何處理，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條有明確規(guī)定，即法院對確已超過仲裁申請期限，且無法定仲裁時效中斷、中止情形的，應(yīng)依法駁回當(dāng)事人訴訟請求。由此可見，對當(dāng)事人仲裁時效是否確已超過的認(rèn)定，直接關(guān)系到權(quán)利人的權(quán)利能否得到勝訴的保護(hù)。故依上述法律法規(guī)，對于當(dāng)事人訴請是否超過勞動爭議仲裁時效，應(yīng)結(jié)合案件事實并依下列次序依次判斷:首先，確定勞動爭議仲裁時效的起算點；其次，計算勞動爭議仲裁時效期間是否經(jīng)過；第三，雖超過仲裁時效期間，但是否存在法定時效中斷、中止的情形；其中仲裁時效起算點的確定最為關(guān)鍵。本案情形是否已超過仲裁時效，茲據(jù)上述方法析述如下:
關(guān)于仲裁時效起算點的確定，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算，可見，仲裁時效的起算，以權(quán)利人的權(quán)利客觀上受到了侵害、且主觀上已知曉權(quán)利被侵害的事實為構(gòu)成要件，此為勞動爭議仲裁時效起算點之一般規(guī)定。但法律同時考慮到現(xiàn)實中勞動關(guān)系雙方力量的天然差距性，為切實保護(hù)涉及勞動者基本生計之權(quán)益，上述法律二十七條第四款 ?對符合上述構(gòu)成要件的拖欠勞動報酬爭議仲裁時效起算點，作出特別規(guī)定，即勞動者即便主觀上明知其權(quán)利已受到侵害，但此時仲裁時效起算點可例外推遲至雙方勞動關(guān)系終止時開始計算。本案養(yǎng)老保險賠償爭議，若依勞動爭議仲裁時效起算點之一般規(guī)定，郭某某自湖北省鐘某某糧油食品包裝公司未在社保部門為其辦理養(yǎng)老保險開戶登記并交納社保費(fèi)時，即應(yīng)知其權(quán)利受到侵害，此時仲裁時效開始起算，仲裁時效期限顯已經(jīng)過無疑。但在司法實踐中，考慮到交納養(yǎng)老保險費(fèi)目的在于保障勞動者因年老喪失勞動能力退出勞動崗位后的基本生活所需，其性質(zhì)與勞動報酬在一定程度上具有同質(zhì)性，故對此種爭議往往參照仲裁時效起算點的特別規(guī)定，即應(yīng)以勞動關(guān)系終止作為時效起算點。
據(jù)此，因本案郭某某與湖北省鐘某某糧油食品包裝公司間勞動關(guān)系已于該公司完成對合同制工人安置分流時解除，大致時間為1994年12月底，此時應(yīng)確定為仲裁時效的起算點。理由在于，據(jù)原審在卷證據(jù)即鐘某某糧食局局務(wù)會議紀(jì)要可知，湖北省鐘某某糧油食品包裝公司在1993年經(jīng)營不善停產(chǎn)后，已于1994年12月對該公司固定職工和合同制工人進(jìn)行分流安置，同時退還郭某某等合同制工人的集資款。郭某某對湖北省鐘某某糧油食品包裝公司此時分流安置固定職工、退還其集資款及本人開始自主擇業(yè)謀生，此后再未向該公司提供勞動并接受管理的事實無異議，但對該公司此時解除雙方勞動關(guān)系存有異議。對此，本院認(rèn)為，判斷勞動關(guān)系存續(xù)、解除與否的實質(zhì)要件在于，當(dāng)事人雙方是否實際履行勞動法規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，即勞動者事實上是否成為用人單位的內(nèi)部成員并接受管理，遵守內(nèi)部規(guī)章、制度，為用人單位提供有償勞動。本案中，郭某某與湖北省鐘某某糧油食品包裝公司數(shù)十年來不存在相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方之間的勞動關(guān)系早已失去存在基礎(chǔ)，認(rèn)定雙方勞動關(guān)系實際已經(jīng)解除符合客觀事實，再結(jié)合1994年12月湖北省鐘某某糧油食品包裝公司已對該公司所有固定職工進(jìn)行分流安置、退還合同制工人入職前所交納的集資款及郭某某等合同制工人離開公司自主擇業(yè)等事實，并該公司自1994年停產(chǎn)后即再未恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營的實際狀況，應(yīng)認(rèn)定湖北省鐘某某糧油食品包裝公司當(dāng)時已對郭某某等合同制職工進(jìn)行分流安置，雙方勞動關(guān)系此時已經(jīng)解除。
退一步而言，即便如郭某某所述湖北省鐘某某糧油食品包裝公司尚無確鑿證據(jù)證明當(dāng)時已通知其解除勞動關(guān)系，雙方勞動關(guān)系解除時間存疑，此時尚不能作為本案仲裁時效起算點，但2004年8月31日該公司拒不參加年檢，工商行政部門對其公告吊銷營業(yè)執(zhí)照時，雙方勞動關(guān)系因符合法定終止情形而終止應(yīng)無疑問。理由在于，勞動關(guān)系之合法存續(xù)需依賴一定之主體條件，若勞動關(guān)系主體一方出現(xiàn)法定資格不符情形，此時雙方勞動關(guān)系即應(yīng)此法律事實的出現(xiàn)而終結(jié)，勞動關(guān)系的法律效力依法被消滅，勞動者與用人單位之間原有的權(quán)利義務(wù)不再存在。本案中，湖北省鐘某某糧油食品包裝公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，意味該公司已喪失繼續(xù)從事生產(chǎn)或者經(jīng)營的資格，已構(gòu)成使公司法人資格消滅事由，已經(jīng)不能進(jìn)行生產(chǎn)或者經(jīng)營，應(yīng)當(dāng)解散，以該用人單位為一方的勞動合同終止。此種勞動關(guān)系法定終止情形亦已經(jīng)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?第（五）項 ?明確規(guī)定，即用人單位被吊銷營業(yè)執(zhí)照，勞動合同終止。故本案郭某某養(yǎng)老保險損失賠償爭議的仲裁時效起算點，最晚亦應(yīng)從2004年8月31日后即開始計算。
關(guān)于仲裁時效期間是否經(jīng)過，因本案所涉情形自1987年跨越至今，歷時漫長，此期間對于勞動爭議仲裁時效期間長短的法律法規(guī)幾經(jīng)異動，從國務(wù)院《國營企業(yè)勞動爭議處理暫行規(guī)定》、《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》，至《中華人民共和國勞動法》及《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》，上述法律法規(guī)中，以《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?所確定的一年仲裁時效期間為最長期間。本案情形，即便依此最長仲裁時效期間一年計算，無論按上述1994年12月底作為時效起算點，還是按上述2004年9月作為時效起算點，郭某某遲至2015年9月21日方提起勞動爭議仲裁申請，均顯已超過最長仲裁時效期間無疑。
關(guān)于是否存在法定時效中斷、中止的情形，其中所謂仲裁時效的中斷，是指在仲裁時效進(jìn)行期間，因發(fā)生法定事由致使已經(jīng)經(jīng)過的仲裁時效期間統(tǒng)歸無效，待時效中斷事由消除后，重新開始計算仲裁時效期間；仲裁時效的中止，是指在仲裁時效進(jìn)行中的某一階段，因發(fā)生法定事由致使權(quán)利人不能行使請求權(quán)，暫停計算仲裁時效，待阻礙時效進(jìn)行的事由消除后，繼續(xù)進(jìn)行仲裁時效期間的計算。上述兩者均要求中斷、中止事由在仲裁時效有效期間發(fā)生，若仲裁時效期間已經(jīng)超過，則斷無時效中斷、中止適用之前提。從本案已有證據(jù)而言，郭某某等人最早于2012年左右開始向相關(guān)部門反映要求解決養(yǎng)老保險問題，此時，仲裁時效期間已經(jīng)超過，故本案不存在時效中斷、中止的情形，郭某某相關(guān)訴請已超過仲裁時效。
綜上，原審認(rèn)定郭某某養(yǎng)老保險損失賠償訴請已超過勞動爭議仲裁時效，對該訴請不予支持，并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人郭某某負(fù)擔(dān)。

審判長：吳宏瓊
審判員：蘇華
審判員：李丹

書記員：周立