上訴人（原審原告）：郭某某，企業(yè)管理人員。
委托代理人：肖貴賓，湖北京中金律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：焦德林，無業(yè)。

上訴人郭某某因與被上訴人焦德林健康權糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初725號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月11日受理后，依法組成合議庭于2016年8月17日公開開庭進行了審理。上訴人郭某某的委托代理人肖貴賓、被上訴人焦德林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告郭某某一審中訴稱，2015年4月16日，郭某某回湖北澳佳肥業(yè)有限公司寢室時，發(fā)現(xiàn)門被人撬開虛掩著，進門后發(fā)現(xiàn)焦德林坐在其床上，郭某某質問其有何事情，焦德林拿出離廠后的工傷醫(yī)療費單據(jù)要郭某某簽字報銷，郭某某拒絕了其無理要求，焦德林掏出早已準備好的汽油瓶朝郭某某身上、床上、家具上潑灑汽油，并拿出隨身攜帶的菜刀將郭某某身上多處砍傷。郭某某受傷后被送往荊門市第一人民醫(yī)院住院治療。郭某某起訴到原審法院，請求判令焦德林賠償經(jīng)濟損失200166元，其中醫(yī)療費7596元、護理費1565元（3600元÷23天×10天）、住院伙食補助費225元（25元×9）、誤工費85753元、交通費1000元、鑒定費1000元、財產(chǎn)損失費681元、住院期間必要的開支費用2365元、精神撫慰金10萬元。
原審被告焦德林一審中答辯稱，其在湖北澳佳肥業(yè)有限公司上班期間受傷后，找郭某某報銷醫(yī)療費，因郭某某不同意報銷才發(fā)生的糾紛。郭某某房間的門是開的，并不是撬門進入。郭某某要求賠償20萬元，其沒有能力賠償。
原判認定，2015年4月16日，郭某某回到湖北澳佳肥業(yè)有限公司寢室時，發(fā)現(xiàn)焦德林私自進入其家中，遂質問其有何事情，焦德林稱要解決其在公司工傷事宜，并拿出離廠后的工傷醫(yī)療費單據(jù)要郭某某當場簽字報銷，為此，雙方發(fā)生爭執(zhí)。糾紛過程中，焦德林掏出汽油瓶朝郭某某身上、床上、家具上潑灑汽油，并用菜刀將郭某某身上多處砍傷。郭某某受傷后在荊門市第一人民醫(yī)院住院治療9天，花去醫(yī)療費7483.1元，在鐘祥市第二人民醫(yī)院、北京中醫(yī)藥大學東直門醫(yī)院治療花去醫(yī)療費112.88元，出院時醫(yī)囑休息一個月。后經(jīng)鑒定，郭某某傷情屬輕微傷。2016年4月12日郭某某起訴到原審法院，請求法院判令焦德林賠償經(jīng)濟損失100166元，并賠付精神撫慰金10萬元。
原判認為，焦德林將郭某某致傷，郭某某要求焦德林賠償經(jīng)濟損失，應予支持。焦德林因其工傷事宜自行進入郭某某寢室，并將郭某某致傷，依法應承擔侵權賠償責任，郭某某在糾紛過程中無明顯過錯，不應承擔責任。郭某某要求焦德林賠償誤工費的損失，應向法院提供其工資發(fā)放憑證、公司扣發(fā)工資相應文件證明其減少的收入，但郭某某僅提交了公司扣發(fā)工資的證明，且數(shù)額巨大，故法院不予采信，郭某某沒有提供充分證據(jù)證明其收入情況，誤工費損失應按其相近行業(yè)平均工資標準計算。郭某某要求賠償精神撫慰金的請求，因郭某某傷情屬輕微傷，傷情比較輕微，故對該項請求，不予支持。郭某某經(jīng)濟損失：醫(yī)藥費7596元、護理費708元（28729元／年÷365天×9天）、住院伙食補助費270元（30元×9天）、誤工費4192元（39237元／年÷365天×39天）、交通費165元、鑒定費1000元、財產(chǎn)損失費181元，合計14112元，由焦德林承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、焦德林賠償郭某某經(jīng)濟損失14112元；二、駁回郭某某的其他訴訟請求。案件受理費1100元，適用簡易程序減半收取550元，由郭某某負擔450元，焦德林負擔100元。
二審查明的事實與原判認定的事實一致。
根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案二審爭議的焦點為：1、誤工費計算標準是否正確；2、精神撫慰金是否支持；3、眼鏡鏡片修理費及保暖褲是否該賠償；4、交通費認定是否正確；5、護理費計算標準是否正確；6、護理人員的伙食補助費是否該支持。

本院認為，關于誤工費的問題。郭某某主張誤工費按其工資收入計算，因郭某某不能證明其工資收入受損情況，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款之規(guī)定，一審法院參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資標準計算郭某某誤工費正確。
關于精神撫慰金的問題。焦德林將郭某某致傷，其手段惡劣，而且郭某某作為企業(yè)負責人，社會影響評價降低，對其精神造成了一定損害。同時考慮焦德林及妻均屬下崗人員，還要供養(yǎng)兒子上學，贍養(yǎng)老人，焦德林經(jīng)濟賠償能力有限，本院酌情判定焦德林支付郭某某精神撫慰金1000元。
關于眼鏡鏡片修理費及保暖褲的問題。一審法院對郭某某在一審中提供的證據(jù)A5即財產(chǎn)損失的證據(jù)予以了采信。一審已認定的財產(chǎn)損失181元就是眼鏡鏡片修理費82元及保暖褲99元，對郭某某在一審中主張的眼鏡鏡片修理費82元及保暖褲99元，均予以了支持。
關于交通費的問題。郭某某一審中主張交通費1000元，但僅提供交通費條據(jù)15張（證據(jù)A7），共計565元。其中一張2015年4月17日的出租車車票30.2元；8張手撕發(fā)票，發(fā)票號碼為00298440-00298447，計400元；高速公路過路費6張，計135元（其中25元×5張=125元，10元×1張=10元）。從郭某某一審提供的交通費條據(jù)來看，僅對連號的發(fā)票未認定，其他票據(jù)予以認定，并無不當。
關于護理費的問題。一審中，郭某某按3600元／月的標準主張護理費，但因郭某某沒有提供護理人員工資收入每月3600元的證據(jù)，一審法院參照在崗職工服務行業(yè)平均工資標準計算護理費正確。
關于護理人員伙食補助費的問題。郭某某一審主張的伙食補助費為225元，但一審認定270元，已超出郭某某請求的范圍，鑒于焦德林沒有上訴，故二審對一審認定的伙食補助費予以維持。
綜上所述，除郭某某主張的精神撫慰金，本院認定1000元之外，郭某某其他上訴理由，均不能成立。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初725號民事判決；
二、焦德林賠償郭某某損失15112元，于判決生效后15日內(nèi)履行；
三、駁回郭某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1100元，適用簡易程序減半收取550元，由郭某某負擔450元，焦德林負擔100元。二審案件受理費1100元，由郭某某負擔1000元，焦德林負擔100元。
本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊 審判員　　肖　芄 審判員　　許德明

書記員：周立