郭某某
郭某某
林文光
鄭某某
張金林（湖北崇法律師事務所）
張某某
黃傳學（湖北崇法律師事務所）
黃學文（湖北宜城恒通法律服務所）

原告郭某某（反訴被告），商人。
原告郭某某（反訴被告），商人。
原告林文光（反訴被告），商人。
原告鄭某某（反訴被告），個體戶。
四
原告
委托代理人張金林，湖北崇法律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告張某某（反訴原告），商人，浙江省樂清市雙峰鄉(xiāng)安然村。
委托代理人黃傳學，湖北崇法律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人黃學文，宜城市恒通法律服務所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告郭某某、郭某某、林文光、鄭某某訴被告張某某房屋租賃合同糾紛一案，于2013年7月24日向本院起訴。本院受理后，經(jīng)審查當日立案，并向原告送達了受理案件通知書及相關(guān)訴訟文書。向被告張某某送達了起訴狀副本、應訴通知書及相關(guān)訴訟文書。2014年8月30日，被告張某某向本院提起反訴。本院又依法向原告送達了反訴狀副本，并依法組成合議庭，于2013年10月9日、11月18日公開開庭進行了審理，原告郭某某及四原告委托代理人張金林、被告張某某委托代理人黃傳學、黃學文到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，四原告與被告張某某于2019年1月18日簽訂的商場房屋租賃合同是雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同。合同雙方均應按照合同履行各自義務。四原告將房屋及發(fā)電機等設備交付給被告張某某，履行了合同義務，被告張某某應履行到期返還租賃物的義務。合同約定租賃期在2014年6月15日止，依照合同約定，被告張某某2014年6月16日將租賃的房屋及相關(guān)設施返還給四原告，但張某某至原告提起訴訟之日仍未返還租賃房屋及相關(guān)設施，違反了合同約定，應承擔繼續(xù)履行合同的義務即返還房屋、發(fā)電機、變壓器。對四原告要求被告返還宜城市北街1號房屋、發(fā)電機、變壓器及附屬設備的訴訟請求，本院予以支持。被告張某某未按期返還房屋給四原告造成了經(jīng)濟損失，原告主張以簽訂合同時約定的每年70萬元租金計算被告繼續(xù)占用房屋期間的租金符合法律規(guī)定，應當予以支持。原被、告簽訂的租賃合同已經(jīng)到期，不存在解除合同的情形。故反訴原告要求解除合同的訴訟請求本院不予支持。反訴原告要求四反訴被告退還已經(jīng)繳納的租金375000元，賠償裝修損失2251344元、貨物處理損失1856932.80元、倉庫租賃損失15000元，賠償違約金67500元的反訴請求，因沒有向本院舉出能夠證明上述事實的相關(guān)證據(jù)，其應承擔舉證不能的不利法律后果，故對此反訴請求本院不予支持。反訴原告另外主張合同沒有到期，原告提起訴訟，導致了反訴原告的相應損失，但從實際情況來看，原告并沒有以實際行為干擾被告的正常經(jīng)營，也不存在違約行為，不存在解除合同的情形。反訴原告要求解除合同，要求反訴被告進行賠償?shù)脑V訟請求依法不能支持。被告辯訴用以原告名義交納的稅金系雙方合同中約定的，該約定改變了稅收相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的納稅義務人為出租人這一強制規(guī)定，故此條款約定承租人交稅屬約定無效。本院認為，法律法規(guī)條款中有強制性規(guī)定和任意性規(guī)定而強制性規(guī)定又分效力性強制規(guī)范和管理型強制規(guī)范。而本案雙方當事人約定向國家交納稅收由誰具體交納，僅違反的是法律的管理型強制規(guī)范，而非法律的效力性規(guī)范，是雙方真實意思的表現(xiàn)，應當高度尊重雙方當事人的意思自治，因此該約定并未違反法律的效力性強制規(guī)范的規(guī)定，屬有效條款。被告張某某認為該約定條款無效并要求四反訴被告返還墊付的稅款計259050元及利息43803元的訴訟請求，依法不予支持。四原告自愿放棄要求被告返還滅火器及相關(guān)附屬設備，恢復商場一樓到二樓的樓梯的訴訟請求，系當事人對自己訴訟權(quán)利的自由處分，應當予以準許。經(jīng)審判委員會研究，依照《中華人民共和國民法通則》第四十四條 ?第二款 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?第三款 ?二百二十九條、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某在本判決生效后十日內(nèi)返還原告郭某某、郭某某、林文光、鄭某某所有的位于宜城市北街1號房屋（房產(chǎn)證證號為:宜房權(quán)證鄢城字第××號，不包括北街太和店面）、發(fā)電機和變壓器及其附屬設備，并支付從2014年6月16日至實際返還日實際天數(shù)的租金（按年租金70萬元計算）。
二、駁回反訴原告張某某的反訴請求。
如果張某某未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10800元，反訴案件受理費45200元，減半收取22600元，共計33400元由被告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，帳號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，四原告與被告張某某于2019年1月18日簽訂的商場房屋租賃合同是雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同。合同雙方均應按照合同履行各自義務。四原告將房屋及發(fā)電機等設備交付給被告張某某，履行了合同義務，被告張某某應履行到期返還租賃物的義務。合同約定租賃期在2014年6月15日止，依照合同約定，被告張某某2014年6月16日將租賃的房屋及相關(guān)設施返還給四原告，但張某某至原告提起訴訟之日仍未返還租賃房屋及相關(guān)設施，違反了合同約定，應承擔繼續(xù)履行合同的義務即返還房屋、發(fā)電機、變壓器。對四原告要求被告返還宜城市北街1號房屋、發(fā)電機、變壓器及附屬設備的訴訟請求，本院予以支持。被告張某某未按期返還房屋給四原告造成了經(jīng)濟損失，原告主張以簽訂合同時約定的每年70萬元租金計算被告繼續(xù)占用房屋期間的租金符合法律規(guī)定，應當予以支持。原被、告簽訂的租賃合同已經(jīng)到期，不存在解除合同的情形。故反訴原告要求解除合同的訴訟請求本院不予支持。反訴原告要求四反訴被告退還已經(jīng)繳納的租金375000元，賠償裝修損失2251344元、貨物處理損失1856932.80元、倉庫租賃損失15000元，賠償違約金67500元的反訴請求，因沒有向本院舉出能夠證明上述事實的相關(guān)證據(jù)，其應承擔舉證不能的不利法律后果，故對此反訴請求本院不予支持。反訴原告另外主張合同沒有到期，原告提起訴訟，導致了反訴原告的相應損失，但從實際情況來看，原告并沒有以實際行為干擾被告的正常經(jīng)營，也不存在違約行為，不存在解除合同的情形。反訴原告要求解除合同，要求反訴被告進行賠償?shù)脑V訟請求依法不能支持。被告辯訴用以原告名義交納的稅金系雙方合同中約定的，該約定改變了稅收相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的納稅義務人為出租人這一強制規(guī)定，故此條款約定承租人交稅屬約定無效。本院認為，法律法規(guī)條款中有強制性規(guī)定和任意性規(guī)定而強制性規(guī)定又分效力性強制規(guī)范和管理型強制規(guī)范。而本案雙方當事人約定向國家交納稅收由誰具體交納，僅違反的是法律的管理型強制規(guī)范，而非法律的效力性規(guī)范，是雙方真實意思的表現(xiàn)，應當高度尊重雙方當事人的意思自治，因此該約定并未違反法律的效力性強制規(guī)范的規(guī)定，屬有效條款。被告張某某認為該約定條款無效并要求四反訴被告返還墊付的稅款計259050元及利息43803元的訴訟請求，依法不予支持。四原告自愿放棄要求被告返還滅火器及相關(guān)附屬設備，恢復商場一樓到二樓的樓梯的訴訟請求，系當事人對自己訴訟權(quán)利的自由處分，應當予以準許。經(jīng)審判委員會研究，依照《中華人民共和國民法通則》第四十四條 ?第二款 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?第三款 ?二百二十九條、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某在本判決生效后十日內(nèi)返還原告郭某某、郭某某、林文光、鄭某某所有的位于宜城市北街1號房屋（房產(chǎn)證證號為:宜房權(quán)證鄢城字第××號，不包括北街太和店面）、發(fā)電機和變壓器及其附屬設備，并支付從2014年6月16日至實際返還日實際天數(shù)的租金（按年租金70萬元計算）。
二、駁回反訴原告張某某的反訴請求。
如果張某某未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10800元，反訴案件受理費45200元，減半收取22600元，共計33400元由被告張某某負擔。

審判長：羅學玲
審判員：胡曉飛
審判員：邱星

書記員：王秀蓉