上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱人壽保險大同市中心支公司），住所地，山西省大同市。
負(fù)責(zé)人陳世珍，經(jīng)理。
委托代理人張志華，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郭某某。
被上訴人（原審原告）劉某某。
被上訴人（原審原告）劉瑞軍。
被上訴人（原審原告）劉瑞杰。
委托代理人孫財。
被上訴人（原審被告）富某某。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省懷來縣人民法院（2014）懷民初字第863號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，2014年5月18日，富某某駕駛冀G×××××／冀G×××××掛號貨車，由西向東行駛至110國道130千米600米處，與由北向南橫過公路的劉孝先騎行的自行車相碰掛，造成自行車受損，劉孝先受傷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。交警部門認(rèn)定，富某某與劉孝先承擔(dān)事故的同等責(zé)任。富某某駕駛的車輛在被告人壽保險大同市中心支公司投保了交強(qiáng)險及60萬元的商業(yè)三者險。此事故給我們造成316595.8元的經(jīng)濟(jì)損失，請求判令保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠償112949.8元，其余損失由被告富某某賠償80%即162916.8元，保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)直接向原告支付賠償金，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)賠償。
原審法院查明，2014年5月18日10時30分，被告富某某駕駛冀G×××××／冀G×××××掛號重型半掛車，由西向東行駛至110國道130千米600米處，與由北向南橫過公路的劉孝先騎行的自行車相碰掛，造成自行車受損，劉孝先受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。2014年6月6日，懷來縣公安交通警察大隊做出懷公交字（2014）第030號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定富某某與劉孝先承擔(dān)事故的同等責(zé)任。受害人劉孝先，男，xxxx年xx月xx日出生，河北省懷來縣沙城鎮(zhèn)良田屯村人，自2006年起，與其子劉瑞軍在懷來縣沙城鎮(zhèn)嘉馨園居?。黄浼彝コ蓡T有：妻子郭某某、長女劉某某、長子劉瑞軍、次子劉瑞杰。原告方支付搶救費(fèi)2649.8元。
另查明，被告人壽保險大同市中心支公司系冀G×××××號車交強(qiáng)險、冀G×××××／冀G×××××掛號車商業(yè)第三者責(zé)任保險的承保公司，本次事故發(fā)生在保險合同有效期限內(nèi)。
原審法院認(rèn)為：本次交通事故，富某某與劉孝先承擔(dān)同等責(zé)任，有交通事故認(rèn)定書證實，對此事實予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第76條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任?！逗颖笔嵤┅傊腥A人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第五十八條規(guī)定，“機(jī)動車與非機(jī)動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任：非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十?！北桓嫒藟郾ｋU大同市中心支公司作為冀G×××××號車交強(qiáng)險承保公司，應(yīng)當(dāng)按照上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。富某某在事故中承擔(dān)同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告損失交強(qiáng)險賠償不足部分承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；被告人壽保險大同市中心支公司作為冀G×××××／冀G×××××掛號車商業(yè)第三者責(zé)任保險的承保公司，應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)直接對原告給予賠償，其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任的抗辯意見，不予采納。1、受害人劉孝先生前已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住一年以上，有懷來縣沙城鎮(zhèn)嘉馨園社區(qū)居民委員會與懷來縣佳鑫物業(yè)服務(wù)有限公司證明證實，故原告方要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金符合法律規(guī)定，予以支持，被告方主張按照農(nóng)村居民計算死亡賠償金的抗辯意見本院不予采納；并計算為死亡賠償金22580元／年×11年=248380元。2、原告要求賠償喪葬費(fèi)21266元、搶救費(fèi)2649.8元，符合法律規(guī)定，予以支持。3、原告要求賠償處理交通事故人員誤工費(fèi)及交通費(fèi)3000元，并無不當(dāng)，予以支持。4、原告要求賠償尸體檢驗費(fèi)1000元、自行車損失300元，未提供證據(jù)，不予支持。5、原告親屬在本次事故中不幸身亡，其要求賠償精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，結(jié)合事故責(zé)任，酌情按照20000元予以支持。綜上，原告總損失為295295.8元。遂判決，一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)賠償原告郭某某、劉某某、劉瑞軍、劉瑞杰2649.8元，在死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償110000元（含精神損害撫慰金20000元），合計賠償112649.8元。二、被告富某某賠償原告郭某某、劉某某、劉瑞軍、劉瑞杰其余經(jīng)濟(jì)損失182646元的80%即146116.8元，并由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)直接向原告賠償。上述一、二項于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。
宣判后，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司不服判決，其上訴理由為，處理交通事故人員誤工費(fèi)及交通費(fèi)3000元，于法無據(jù)。該項費(fèi)用既非法定的賠償項目，也非保單約定的內(nèi)容。一審判決計算賠償金標(biāo)準(zhǔn)錯誤。被上訴人提交物業(yè)公司和居委會出具的劉孝先長期居住證明，無法確切證明劉孝先系城鎮(zhèn)居民。一審判決適用法律法規(guī)錯誤。商業(yè)三者險賠償部分，不應(yīng)當(dāng)適用河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條。根據(jù)商業(yè)三者險的保險條款，上訴人不承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)等間接費(fèi)用。一審法院關(guān)于案件受理費(fèi)的判決實屬不當(dāng)。
二審查明的事實與原審無異。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。原審法院在確認(rèn)賠償責(zé)任、賠償數(shù)額并無不妥。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人上訴理由不成立，請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2652元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王少博 審判員　　武建君 審判員　　馬瑞云

書記員：武岳