上訴人（原審原告）郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼xxxx，漢族，湖北省南漳縣人，自由職業(yè)者，住南漳縣清河管理區(qū)一分場(chǎng)1隊(duì)。
被上訴人（原審被告）湖北棟梁木業(yè)潛江有限公司，住所地：潛江市總口工業(yè)園。
法定代表人何文棟，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳貽發(fā)、董家銳，湖北章華律師事務(wù)所律師。

上訴人郭某某因與被上訴人湖北棟梁木業(yè)潛江有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)棟梁公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第00764號(hào)民事判決，向本院提起上訴本院于2016年1月21日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員趙湘湘、代理審判員王青參加的合議庭于2016年2月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人郭某某，被上訴人棟梁公司的法定代表人何文棟及其委托代理人陳貽發(fā)、董家銳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年6月3日，郭某某與棟梁公司簽訂勞動(dòng)合同協(xié)議二份，一份用于郭某某與棟梁公司之間的結(jié)算，一份用于郭某某招募“歐美爵”家具開(kāi)發(fā)制作團(tuán)隊(duì)員工。郭某某與棟梁公司在用于雙方之間的結(jié)算的勞動(dòng)合同協(xié)議中約定的主要內(nèi)容為：由甲方（棟梁公司）出資，乙方（郭某某）擔(dān)任“歐美爵”家具副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)“歐美爵”家具從開(kāi)發(fā)到進(jìn)入市場(chǎng)的全面工作，乙方2014年6月帶部分木工到甲方開(kāi)始樣品制作，乙方工資為16000元／月從2014年7月1日起開(kāi)始起算；乙方在2015年1月30日前要把樣品開(kāi)發(fā)完（附產(chǎn)品清單及圖紙），且人工成本不超過(guò)50萬(wàn)元，總體投資開(kāi)發(fā)費(fèi)用不超過(guò)350萬(wàn)元，2015年元旦前交樣品經(jīng)雙方認(rèn)可品質(zhì)及要求合格后并給予獎(jiǎng)勵(lì)2萬(wàn)元；2015年2月1日起，甲方將按15000元／月支付乙方工資，同時(shí)約定年盈利500萬(wàn)元至5000萬(wàn)元的獎(jiǎng)勵(lì)及分紅比例；合同履行期間，如甲方無(wú)正當(dāng)理由違約，將另行支付乙方一個(gè)月工資，如乙方無(wú)正當(dāng)理由違約，將賠償甲方5萬(wàn)元（乙方以其南漳縣清河分場(chǎng)一分場(chǎng)1隊(duì)房產(chǎn)及土地可作抵押）；乙方必須遵守甲方廠紀(jì)廠規(guī)，如乙方違反甲方廠紀(jì)廠規(guī)，甲方應(yīng)按廠紀(jì)廠規(guī)處理乙方等等。雙方用于郭某某招募“歐美爵”家具制作團(tuán)隊(duì)員工的勞動(dòng)合同協(xié)議僅在凈盈利的分配比例上有所差異。合同簽訂后，郭某某以棟梁公司的名義招募“歐美爵”家具開(kāi)發(fā)制作團(tuán)隊(duì)員工，直接對(duì)所招募員工進(jìn)行工作任務(wù)的分工、考勤及勞動(dòng)報(bào)酬的核算管理。郭某某及其招募員工的工資、家具開(kāi)發(fā)的生產(chǎn)工具及原輔料統(tǒng)一由棟梁公司提供。2015年11月，棟梁公司發(fā)現(xiàn)投資“歐美爵”家具開(kāi)發(fā)制作的原輔料資金和人工成本已超出合同約定的350萬(wàn)元和50萬(wàn)元，而郭某某負(fù)責(zé)開(kāi)發(fā)的家具產(chǎn)品還未能按期完成，即停發(fā)了郭某某及其家具開(kāi)發(fā)制作團(tuán)隊(duì)員工的工資。2015年1月28日，郭某某與棟梁公司共同組織家具開(kāi)發(fā)制作團(tuán)隊(duì)員工開(kāi)會(huì)，就工作任務(wù)及工資結(jié)算進(jìn)行協(xié)商，對(duì)團(tuán)隊(duì)員工及郭某某的工資達(dá)成共識(shí)，對(duì)完成工作任務(wù)的相關(guān)人工成本存在分歧。會(huì)后，棟梁公司宣布放假。2015年2月10日，棟梁公司將團(tuán)隊(duì)員工工資全部發(fā)放，對(duì)郭某某從2014年11月至2015年1月的工資至今未予發(fā)放。2015年3月2日，郭某某向仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求郭某某：1、支付其合同期內(nèi)解除勞動(dòng)合同代通知金16000元；2、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16000元；3、補(bǔ)繳2014年7月至2015年2月共計(jì)8個(gè)月的社會(huì)保險(xiǎn)；4、結(jié)清2014年11月至2015年2月工資共計(jì)64000元；5、支付其開(kāi)發(fā)費(fèi)40萬(wàn)元。該委于2015年3月31日作出潛勞人仲裁字（2015）第06號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：1、棟梁公司于本裁決書(shū)生效后一個(gè)月內(nèi)，一次性支付郭某某2014年11月、12月及2015年1月的勞動(dòng)報(bào)酬共計(jì)48000元；2、駁回郭某某的其他仲裁請(qǐng)求。郭某某與棟梁公司均不服該裁決，先后向原審法院提起訴訟，要求判如所請(qǐng)。
原審認(rèn)為：一、郭某某與棟梁公司之間簽訂合同的效力及性質(zhì)問(wèn)題。郭某某與棟梁公司簽訂的兩份合同不違反法律規(guī)定，是有效合同；該合同包含有兩個(gè)方面的內(nèi)容，一方面約定建立由郭某某帶木工團(tuán)隊(duì)開(kāi)發(fā)“歐美爵”家具產(chǎn)品并負(fù)責(zé)產(chǎn)品圖紙、工藝樣品制作，棟梁公司負(fù)責(zé)產(chǎn)品開(kāi)發(fā)投資并享有開(kāi)發(fā)成果等內(nèi)容，具有民事合同的性質(zhì)；另一方面約定由郭某某擔(dān)任“歐美爵”家具副總，棟梁公司向郭某某發(fā)放工資，并對(duì)其進(jìn)行勞動(dòng)管理等內(nèi)容，具有勞動(dòng)合同的性質(zhì)。兩方面合同內(nèi)容糅合形成以勞動(dòng)關(guān)系為前提，以雙方約定合同條款為核算依據(jù)的企業(yè)內(nèi)部承包關(guān)系；按照郭某某與棟梁公司雙方承包合同的約定，棟梁公司以承包費(fèi)用包干的形式由郭某某承包開(kāi)發(fā)產(chǎn)品，費(fèi)用中包括郭某某在內(nèi)的所有開(kāi)發(fā)人員的人工成本，且由郭某某負(fù)責(zé)支配，棟梁公司提交的證據(jù)表明其支付的承包開(kāi)發(fā)人工成本已超額撥付郭某某，故郭某某主張棟梁公司結(jié)清其2014年11月至2015年2月工資，不予支持；棟梁公司主張郭某某因違約支付賠償金50000元，屬于承包合同結(jié)算爭(zhēng)議，不屬本案審理的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理范圍，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。二、棟梁公司應(yīng)否支付郭某某合同期內(nèi)解除勞動(dòng)關(guān)系代通知金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題。本案中，郭某某是在棟梁公司未與其解除勞動(dòng)關(guān)系的情況下自行離開(kāi)棟梁公司處，且從2015年1月28日起未再為棟梁公司提供勞動(dòng)，應(yīng)視為郭某某主動(dòng)解除與棟梁公司的勞動(dòng)關(guān)系，郭某某的該項(xiàng)主張不符合法律規(guī)定的支付合同期內(nèi)解除勞動(dòng)關(guān)系代通知金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，不予支持。三、郭某某主張的棟梁公司為其補(bǔ)繳2014年7月至2015年2月的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l關(guān)于“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦，導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的人民法院應(yīng)當(dāng)受理”規(guī)定的人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍，不作評(píng)判。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回郭某某、湖北棟梁木業(yè)潛江有限公司的的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)20元，郭某某、湖北棟梁木業(yè)潛江有限公司各負(fù)擔(dān)10元。
本院二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是郭某某與棟梁公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位之間形成的相對(duì)穩(wěn)定的具有勞動(dòng)內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在勞動(dòng)法律關(guān)系中，用人單位和勞動(dòng)者均有建立長(zhǎng)期、穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的主觀意愿，勞動(dòng)者在提供勞動(dòng)的過(guò)程中，服從用人單位的安排，遵守用人單位的規(guī)章制度，雙方之間存在著管理與被管理的隸屬關(guān)系。在本案中，郭某某與棟梁公司簽訂的《勞動(dòng)合同協(xié)議》，首先在內(nèi)容上欠缺法律規(guī)定的勞動(dòng)合同所應(yīng)當(dāng)具備的條款，如勞動(dòng)合同期限、工作時(shí)間和休息時(shí)間、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危險(xiǎn)防護(hù)等；其次，該協(xié)議的主要內(nèi)容是雙方合作開(kāi)發(fā)“歐美爵”家具樣品的相關(guān)事宜，其中包括制作周期、人工成本和總開(kāi)發(fā)費(fèi)用的限額、該批家具進(jìn)入市場(chǎng)銷(xiāo)售盈利后的分紅比例以及雙方的違約責(zé)任等，而并非是對(duì)雙方的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的約定；再次，郭某某及其招募的團(tuán)隊(duì)成員在制作家具樣品過(guò)程中涉及到的團(tuán)隊(duì)成員分工、開(kāi)發(fā)制作進(jìn)度、團(tuán)隊(duì)成員的考勤、工作報(bào)酬核定等相關(guān)事宜均由郭某某自行負(fù)責(zé)。綜合以上幾點(diǎn)考量，本院認(rèn)為郭某某與棟梁公司簽訂的協(xié)議雖名為勞動(dòng)合同協(xié)議，但其內(nèi)容旨在由棟梁公司出資并提供制作場(chǎng)所，由郭某某組建制作團(tuán)隊(duì)，雙方共同合作開(kāi)發(fā)一批家具樣品，該協(xié)議不屬于法律意義上的勞動(dòng)合同，且在協(xié)議履行的過(guò)程中郭某某也不受棟梁公司管理與工作安排，雙方之間并未形成勞動(dòng)關(guān)系，而郭某某的上訴請(qǐng)求均以雙方存在勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)，故本院對(duì)其上訴請(qǐng)求均不予支持。
綜上，郭某某的上訴理由不成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律不當(dāng)，但實(shí)體處理正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由中郭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　別瑤成 審　判　員　　趙湘湘 代理審判員　　王　青

書(shū)記員：曹志燕