郭某某
吳旺梁（江西東太律師事務(wù)所）
涂莉（江西東太律師事務(wù)所）
劉某某
劉華珍
劉海珍
胡某
劉建武（湖北楚吳律師事務(wù)所）
梅某平
李小波
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司
胡權(quán)（湖北安格律師事務(wù)所）
江福全（湖北安格律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)市分公司
張展宏（湖北晉梅律師事務(wù)所）

原告郭某某。
原告劉某某。
原告劉華珍（系郭某某長(zhǎng)女）。
原告劉海珍（系郭某某次女）。
以上四原告共同委托代理人吳旺梁、涂莉，江西東太律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)，即參加訴訟，增加、變更訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解，簽收法律文書
。
被告胡某。
委托代理人劉建武，湖北楚吳律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求和解，代收法律文書
，代為提出上訴。
被告梅某平。
被告李小波。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田區(qū)農(nóng)林路與僑香路交界口深國(guó)投廣場(chǎng)1棟7樓。
負(fù)責(zé)人尤程明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡權(quán)、江福全，湖北安格律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)，即參加訴訟，代為承認(rèn)、放棄或變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、提出重新鑒定。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)市分公司，住所地四川省綿陽(yáng)市南河路3號(hào)
。
負(fù)責(zé)人羅宗彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人張展宏，湖北晉梅律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)，即參加訴訟，代為承認(rèn)、放棄或變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、提出重新鑒定，提起反訴或反訴，簽收法律文書
。
原告郭某某、劉某某、劉華珍、劉海珍訴被告胡某、梅某平、李小波、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司（以下簡(jiǎn)稱“平安財(cái)保深圳分公司”）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人民財(cái)保綿陽(yáng)分公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案。
本院2015年3月30日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員楊維兵獨(dú)任審判，于2015年7月14日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告郭某某、劉某某、劉華珍、劉海珍委托代理人吳旺梁、涂莉，被告胡某委托代理人劉建武、平安財(cái)保深圳分公司委托代理人胡權(quán)、江福全、人民財(cái)保黃梅支公司委托代理人張展宏到庭參加了訴訟，被告梅某平、李小波經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某某、劉某某、劉華珍、劉海珍訴稱，2015年2月11日20時(shí)，胡某駕駛粵B×××××號(hào)
小型越野車沿105國(guó)道黃梅縣小池方向向孔壟方向行駛至分路鎮(zhèn)郭灣村路段時(shí)與行人劉發(fā)桃發(fā)生碰撞，致使劉發(fā)桃倒地，胡某未立即停車搶救傷員，而是將粵B×××××號(hào)
小型越野車駛離現(xiàn)場(chǎng)。
劉發(fā)桃倒地后又被李小波駕駛的川B×××××號(hào)
小型轎車碾壓，致劉發(fā)桃死亡。
事故經(jīng)黃梅縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定胡某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李小波承擔(dān)事故的次要責(zé)任，劉發(fā)桃無責(zé)任。
另粵B×××××號(hào)
小型越野車在平安財(cái)保深圳分公司投有第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”），川B×××××號(hào)
小型轎車在人民財(cái)保綿陽(yáng)分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。
為此，請(qǐng)求法院
判令
:1、由胡某、梅某平、李小波共同賠償交通費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)等損失576161.88元；2、由平安財(cái)保深圳分公司、人民財(cái)保綿陽(yáng)分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、由被告承擔(dān)本案的一切訴訟費(fèi)用。
胡某辯稱，一、交通事故屬實(shí)，對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書
無異議；二、事故車輛在平安財(cái)深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、四原告訴訟請(qǐng)求沒有超出事故車輛商業(yè)三者險(xiǎn)的保額，故胡某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；四、四原告的各項(xiàng)損失請(qǐng)法院
依法予以核定。
梅某平提交書
面意見辯稱，一、粵B×××××號(hào)
小型越野車投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)，平安財(cái)保深圳分公司沒有向梅某平交付保險(xiǎn)條款，也沒有在保險(xiǎn)條款上簽字；二、平安財(cái)保深圳分公司未就保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款概念、內(nèi)容及法律后果向梅某平作出解釋、說明。
李小波提交書
面材料辯稱，李小波承擔(dān)事故的次要責(zé)任，具體賠償金額由其駕駛的川B×××××號(hào)
小型轎車投保的人民財(cái)保綿陽(yáng)分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
平安財(cái)保深圳分公司辯稱，一、在肇事司機(jī)不存在醉酒、無證駕駛等法定免責(zé)的情形下，保險(xiǎn)公司愿在承保的限額和范圍內(nèi)，根據(jù)法定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本次交通事故屬于三方事故，受害人劉發(fā)桃系粵B×××××號(hào)
車與川B×××××號(hào)
車連續(xù)相撞致死，相對(duì)于兩肇事車輛而言屬于共同第三者，其損失應(yīng)當(dāng)由兩輛肇事車輛的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、根據(jù)黃梅縣公安局交警大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書
》顯示，公司標(biāo)的車粵B×××××號(hào)
肇事司機(jī)在事故發(fā)生后駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)，其行為構(gòu)成交通肇事逃逸，屬于《道路交通法》明令
禁止的行為，也屬于公司商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)范圍。
三、四原告部分訴訟請(qǐng)求過高，缺乏事實(shí)、法律依據(jù)。
四、保險(xiǎn)公司并非本案的實(shí)際侵權(quán)人，且根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例、條款和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定、約定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失。
人民財(cái)保綿陽(yáng)分公司辯稱，一、對(duì)事故事實(shí)無異議；二、保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任；三、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。
郭某某、劉某某、劉華珍、劉海珍為支持其訴訟主張向本院提交了如下證據(jù)材料:一、郭某某、劉某某、劉華珍、劉海珍身份證。
擬證明郭某某、劉某某、劉華珍、劉海珍主體身份，是適格的訴訟當(dāng)事人。
二、黃梅縣公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書
。
擬證明胡某負(fù)事故主要責(zé)任，李小波承擔(dān)事故次要責(zé)任，劉發(fā)桃不承擔(dān)責(zé)任。
三、證明三份。
擬證明劉發(fā)桃的直系親屬人數(shù)。
四、深圳市南山區(qū)桃源街道辦事處桃源社區(qū)居民委員會(huì)證明、鄰居證明、房屋權(quán)利人出租合同及證明。
擬證明劉發(fā)桃生前同家人自2011年4月23日起至交通事故案發(fā)前一直居住于深圳市南山區(qū)西麗桃源村73棟601室，未曾間斷且連續(xù)居住滿一年以上，是其經(jīng)常居住地。
五、劉發(fā)桃尸檢報(bào)告書
一份、火化證明。
擬證明劉發(fā)桃因交通事故死亡。
平安財(cái)保深圳分公司為支持其抗辯主張向本院提交了商業(yè)三者險(xiǎn)條款一份。
擬證明胡某因發(fā)生事故后有逃逸行為，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，第四條第八款作了加粗提示。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:胡某、平安財(cái)保深圳分公司、人民財(cái)保綿陽(yáng)分公司對(duì)四原告提供的材料一、二、三、五無異議，故本院予以采信。
胡某、平安財(cái)保深圳分公司、人民財(cái)保綿陽(yáng)分公司對(duì)四原告提供的材料四有異議，認(rèn)為不能按深圳標(biāo)準(zhǔn)賠償；本院認(rèn)為該組材料經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，與本院對(duì)藍(lán)薇所作的調(diào)查筆錄及深圳市南山區(qū)桃源街道辦事處桃源社區(qū)居民委員會(huì)的調(diào)查回復(fù)情況一致，且三被告對(duì)本院調(diào)查材料均無異議，故該組材料可以證明死者劉發(fā)桃自2011年4月23日起至2015年1月30日間與其妻郭某某隨兒子劉某某租住藍(lán)薇所有的位于深圳市南山區(qū)桃源街道辦事處桃源社區(qū)居民委員會(huì)73棟601室房屋的事實(shí)。
四原告、胡某對(duì)平安財(cái)保深圳分公司提供的商業(yè)三者險(xiǎn)條款有異議，認(rèn)為平安財(cái)保深圳分公司對(duì)于免責(zé)條款未向投保人梅某平盡到告知義務(wù)，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力；本院認(rèn)為四原告、胡某質(zhì)證意見成立，故予以采納。
本院認(rèn)為，黃梅縣公安局交警大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定書
認(rèn)定的事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，可以作為死者劉發(fā)桃與胡某、李小波事故責(zé)任劃分的依據(jù)。
胡某、李小波應(yīng)對(duì)其侵權(quán)造成四原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
死者劉發(fā)桃生前雖系九江市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)蛟灘村十二組非農(nóng)業(yè)居民，但因其在事故發(fā)生前經(jīng)常居住地為深圳市南山區(qū)桃源街道辦事處桃源社區(qū)居民委員會(huì)，故其死亡賠償金應(yīng)按深圳市交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
因粵B×××××小型越野車、川B×××××號(hào)
小轎車分別在平安財(cái)保深圳分公司、人民財(cái)保綿陽(yáng)分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
依據(jù)最高人民法院
《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，先由兩保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，由兩保險(xiǎn)公司依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同按責(zé)任比例賠付。
因本案四原告的損失未超出兩保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)限額，故胡某、李小波可免于承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)于平安財(cái)保深圳分公司辯稱，胡某在事故發(fā)生后逃離現(xiàn)場(chǎng)，其行為構(gòu)成交通肇事逃逸，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，因平安財(cái)保深圳分公司未能提供證據(jù)證實(shí)，其在接受粵B×××××小型越野車投保商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)向投保人梅某平交付了保險(xiǎn)條款，并明確向梅某平闡明商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)條款含義（含交通肇事逃逸情形）的告知義務(wù)，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書
面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”故平安財(cái)保深圳分公司主張的免責(zé)條款對(duì)保險(xiǎn)關(guān)系雙方不具有約束效力，其在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不能免除賠償責(zé)任，其辯解本院不予采納。
對(duì)于郭某某、劉某某、劉華珍、劉海珍因劉發(fā)桃事故死亡造成的損失，本院依照最高人民法院
《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和參照（2014）年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》、（2015）年度《廣東省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》依法核算如下:誤工費(fèi)7425.60元（38720元／年÷365天／年×10人×7天）、喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷12月×6月）、死亡賠償金491184.10元（44653.10元／年×11年）、交通費(fèi)560元、精神損害撫慰金30000元（根據(jù)胡某、李小波的過錯(cuò)程度及其給四原告造成的后果酌定），以上合計(jì)548529.70元。
其中由平安財(cái)保深圳分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償四原告損失110000元（死亡賠償金110000元）；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償四原告損失229970.79元{（總損失548529.70元-交強(qiáng)險(xiǎn)支付220000元）×70%}，合計(jì)339970.79元。
由人民財(cái)保綿陽(yáng)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償四原告損失110000元（死亡賠償金110000元）；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償四原告損失98558.91元{（總損失548529.70元-交強(qiáng)險(xiǎn)支付220000元）×30%}，合計(jì)208558.91元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院
《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?，最高人民法院
《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十條，最高人民法院
《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，并參照（2014）年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》、（2015）年度《廣東省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，判決如下:一、由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告郭某某、劉某某、劉華珍、劉海珍損失110000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告郭某某、劉某某、劉華珍、劉海珍損失229970.79元，合計(jì)339970.79元。
二、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告郭某某、劉某某、劉華珍、劉海珍損失110000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告郭某某、劉某某、劉華珍、劉海珍損失98558.91元，合計(jì)208558.91元。
以上義務(wù)，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告郭某某、劉某某、劉華珍、劉海珍的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)9562元，減半收取4781元，由原告郭某某、劉某某、劉華珍、劉海珍負(fù)擔(dān)881元，被告胡某負(fù)擔(dān)2100元，被告李小波負(fù)擔(dān)1800元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院
。
自遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，憑判決書
到湖北省黃岡市中級(jí)人民法院
立案庭預(yù)交上訴費(fèi)。
郵政匯款的收款人為黃岡市中級(jí)人民法院
立案庭，匯款時(shí)一律注明原審案號(hào)
，逾期不交，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，黃梅縣公安局交警大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定書
認(rèn)定的事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，可以作為死者劉發(fā)桃與胡某、李小波事故責(zé)任劃分的依據(jù)。
胡某、李小波應(yīng)對(duì)其侵權(quán)造成四原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
死者劉發(fā)桃生前雖系九江市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)蛟灘村十二組非農(nóng)業(yè)居民，但因其在事故發(fā)生前經(jīng)常居住地為深圳市南山區(qū)桃源街道辦事處桃源社區(qū)居民委員會(huì)，故其死亡賠償金應(yīng)按深圳市交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
因粵B×××××小型越野車、川B×××××號(hào)
小轎車分別在平安財(cái)保深圳分公司、人民財(cái)保綿陽(yáng)分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
依據(jù)最高人民法院
《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，先由兩保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，由兩保險(xiǎn)公司依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同按責(zé)任比例賠付。
因本案四原告的損失未超出兩保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)限額，故胡某、李小波可免于承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)于平安財(cái)保深圳分公司辯稱，胡某在事故發(fā)生后逃離現(xiàn)場(chǎng)，其行為構(gòu)成交通肇事逃逸，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，因平安財(cái)保深圳分公司未能提供證據(jù)證實(shí)，其在接受粵B×××××小型越野車投保商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)向投保人梅某平交付了保險(xiǎn)條款，并明確向梅某平闡明商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)條款含義（含交通肇事逃逸情形）的告知義務(wù)，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書
面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”故平安財(cái)保深圳分公司主張的免責(zé)條款對(duì)保險(xiǎn)關(guān)系雙方不具有約束效力，其在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不能免除賠償責(zé)任，其辯解本院不予采納。
對(duì)于郭某某、劉某某、劉華珍、劉海珍因劉發(fā)桃事故死亡造成的損失，本院依照最高人民法院
《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和參照（2014）年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》、（2015）年度《廣東省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》依法核算如下:誤工費(fèi)7425.60元（38720元／年÷365天／年×10人×7天）、喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷12月×6月）、死亡賠償金491184.10元（44653.10元／年×11年）、交通費(fèi)560元、精神損害撫慰金30000元（根據(jù)胡某、李小波的過錯(cuò)程度及其給四原告造成的后果酌定），以上合計(jì)548529.70元。
其中由平安財(cái)保深圳分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償四原告損失110000元（死亡賠償金110000元）；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償四原告損失229970.79元{（總損失548529.70元-交強(qiáng)險(xiǎn)支付220000元）×70%}，合計(jì)339970.79元。
由人民財(cái)保綿陽(yáng)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償四原告損失110000元（死亡賠償金110000元）；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償四原告損失98558.91元{（總損失548529.70元-交強(qiáng)險(xiǎn)支付220000元）×30%}，合計(jì)208558.91元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院
《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?，最高人民法院
《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十條，最高人民法院

《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，并參照（2014）年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》、（2015）年度《廣東省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，判決如下:一、由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告郭某某、劉某某、劉華珍、劉海珍損失110000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告郭某某、劉某某、劉華珍、劉海珍損失229970.79元，合計(jì)339970.79元。
二、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告郭某某、劉某某、劉華珍、劉海珍損失110000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告郭某某、劉某某、劉華珍、劉海珍損失98558.91元，合計(jì)208558.91元。
以上義務(wù)，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告郭某某、劉某某、劉華珍、劉海珍的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)9562元，減半收取4781元，由原告郭某某、劉某某、劉華珍、劉海珍負(fù)擔(dān)881元，被告胡某負(fù)擔(dān)2100元，被告李小波負(fù)擔(dān)1800元。

審判長(zhǎng)：楊維兵