上訴人（原審被告)：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住肇東市。
委托訴訟代理人：劉仁輝，黑龍江澤旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住肇東市。

上訴人郭某某因與被上訴人李某民間借貸糾紛一案，不服肇東市人民法院（2016）黑1282民初1198號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人郭某某及其委托訴訟代理人劉仁輝、被上訴人李某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某某上訴請求：依法撤銷原判并改判上訴人已經(jīng)償還被上訴人借款74900元，實際尚欠被上訴人的借款28200元。事實理由：一、原審法院遺漏當事人，程序違法。2014年6月18日，上訴人在被上訴人處借款130000元（實際借款102900元），借款期限為3個月，由保證人李廣文承擔連帶保證責任。原審法院審理過程中，被上訴人變更訴訟請求，要求上訴人給付借款120900元，遺漏了保證人李廣文，其是本案的被告，且又是實際借款人，最終承擔還款義務(wù)的人應(yīng)當是李廣文，不應(yīng)當是上訴人，因此，本案一審時應(yīng)當追加李廣文為本案的被告，一審法院未予追加是錯誤的。二、一審法院認定事實不清，證據(jù)不足，二審法院應(yīng)予以改判。原審法院認為，原、被告之間對于借款利息的約定各有陳述，且均未提交證據(jù)證明。因原告未主張利息權(quán)利，以及被告也未反訴主張要求返還不符合法律規(guī)定的利息，故本院不予審理。原審法院這一認定是錯誤的，原因是被上訴人和國慶廣系合伙關(guān)系，其二人在肇東市松遼小區(qū)8號樓設(shè)立房屋中介（小額貸款），上訴人于2014年6月18日在借款公司簽訂了借款合同，借款金額為130000元，被上訴人扣除三個月的利息（7分利息），實際收到借款為102900元，上訴人自2014年9月16日開始每月償還9100元，有被上訴人及國慶廣的收條為證。2015年12月份，上訴人的母親張某償還被上訴人11000元，被上訴人未予出具收條，現(xiàn)上訴人共計償還被上訴人借款74900元，尚欠借款28200元未予償還。原審法院對被上訴人及其合伙人國慶廣的收條未予以確認是錯誤的。
李某辯稱：1.郭某某所述的其實際收到借款102900元不是事實，李某是一次性交付郭某某借款現(xiàn)金130000元；2.郭某某所述的其共計償還借款74900元不是事實，事實上李某只收到郭某某償還的9100元；3.郭某某陳述的李某與國慶廣合伙開設(shè)小貸公司不是事實，國慶廣與李某沒有任何關(guān)系。
原審原告李某向一審法院起訴請求：要求郭某某給付借款120900元。
一審法院認定事實：2014年6月18日，被告郭某某在原告李某處借款130000元，借款期限3個月，擔保人李廣文。同時以房屋買賣作為借款擔保，并在房產(chǎn)管理部門辦理了過戶登記手續(xù)，房屋產(chǎn)權(quán)證照由郭某某變更在原告李某名下。2015年2月18日，被告償還了借款9100元，余款未付，原告以房屋買賣合同糾紛訴至本院，后變更訴訟請求，要求被告給付欠款120900元。
一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定：當事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當事人釋明變更訴訟請求。當事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請拍賣買賣合同標的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補償。故此，原告變更訴訟請求后，本院按民間借貸審理，符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第六十六條規(guī)定：“……債權(quán)人僅起訴被保證人的，可以只列被保證人為被告。”因此，原告僅起訴被告郭某某而未起訴保證人李廣文符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條之規(guī)定，合法的借貸關(guān)系受法律保護，債務(wù)應(yīng)當清償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。關(guān)于被告對于其借款已償還了近10萬元的辯稱意見。因其提交的收條系周廣文出具的，原告不予承認，并提出與其沒有關(guān)聯(lián)性，另一張李某收條并不是原告李某本人出具的，原告不予認可。被告未能舉出其主張成立的確鑿充分證據(jù)證明。因此由被告承擔不利的法律后果。故被告辯稱意見不予采納。原、被告之間對于借款利息的約定各有陳述，且均未提交證據(jù)證明。因原告未主張利息權(quán)利，以及被告也未反訴主張要求原告返還不符合法律規(guī)定的利息，故此本案不予審理。綜上所述，原告要求被告給付借款120900元的訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第六十六條、第九十條之規(guī)定，判決：被告郭某某于判決書生效后十日內(nèi)給付原告李某借款120900元。
本院二審期間,上訴人提交了新證據(jù)，本院依法組織雙方當事人進行了質(zhì)證。對上訴人郭某某申請出庭作證的兩位證人張某、董某的證言，被上訴人李某認為該二人的證言不真實，無法證實該筆借款是其與國慶廣共同出借的；對郭某某舉示的三張銀行匯款憑證，李某認為該三張匯款憑證是匯給國慶廣的，與其沒有關(guān)系。本院認為，對郭某某申請出庭作證的兩位證人的證言，其一，被上訴人李某對兩位證人的證言均不予認可；其二，證人張某系上訴人郭某某的母親，與郭某某存在利害關(guān)系，其證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)；其三，從證人董某所證實的內(nèi)容看，其證實的是其替其老板王長德給國慶廣通過銀行匯款，而王長德與國慶廣均非本案的當事人，董某證實的該部分內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對董某證實的其聽其老板王長德說用本案上訴人郭某某的名字向李某和國慶廣借錢的內(nèi)容，從證據(jù)形式上看，該部分證據(jù)內(nèi)容屬于傳來證據(jù)，也不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。綜合以上兩點，因上訴人郭某某未能舉示出其他證據(jù)與以上二位證人所證實的內(nèi)容相互佐證，故對該二位證人的證言，不能予以采信。對上訴人郭某某舉示的三張匯款憑證，因被上訴人李某不予認可，且該三張匯款憑證的匯款人是王長德，收款人是國慶廣，其二人并非本案的當事人，上訴人郭某某又無其他證據(jù)證實該二人與本案存在直接利害關(guān)系，故對郭某某舉示的該份證據(jù)不予采信。
對雙方當事人所爭議的事實，本院二審確認一審法院查明認定的事實。
本案認為，本案雙方當事人爭議的焦點是：一、本案是否應(yīng)追加李廣文為被告；二、郭某某實際向李某借款的金額為多少；三、郭某某實際償還借款的金額為多少。首先，關(guān)于本案應(yīng)否追加李廣文為被告的問題。上訴人郭某某與被上訴人李某簽訂的個人借款合同和借款擔保合同，是雙方當事人真實的意思表示，不違法法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，不損害社會公共利益，合法有效。從雙方簽訂的借款合同及擔保合同內(nèi)容看，出借人為李某，借款人為郭某某，連帶保證人為李廣文，借款的金額為人民幣130000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條第一款，即“保證人為借款人提供連帶責任保證，出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告；出借人僅起訴保證人的，人民法院可以追加借款人為共同被告”的規(guī)定，一審法院審理時，未追加李廣文為共同被告，并不違法法律規(guī)定。故對上訴人郭某某提出的原審法院遺漏當事人的主張，不予以支持。其次，關(guān)于郭某某實際向李某借款的金額是多少的問題。李某主張其向郭某某一次性交付現(xiàn)金130000元，郭某某主張李某實際只交付102900元，雙方對借款的交付數(shù)額陳述不一致。雙方簽訂的個人借款合同和借款擔保合同上，約定的借款數(shù)額均為130000元，在郭某某對其主張不能提供證據(jù)予以證實的情況下，應(yīng)依法認定李某向郭某某實際交付了借款130000元。第三，關(guān)于郭某某實際償還借款的金額為多少的問題。對此，郭某某主張已經(jīng)實際償還借款74900元，李某主張郭某某只償還了9100元。郭某某為證實自己的主張，在庭審時舉示了多份證據(jù)。對這些證據(jù)，李某只認可由其本人簽字的9100元的收條，對另一張寫有其本人簽名的收條不予認可，辯稱該份收條不是其本人簽字，其也沒有收到過該筆款項。經(jīng)庭審調(diào)查，郭某某承認該份收條確實不是李某本人所簽字，辯稱是李某的員工代簽的，但其不能提供出該員工的姓名等準確信息，故此，對郭某某主張的償還過該筆借款的主張不予支持。對郭某某舉示的另外的五張收條，因收條上的簽收人是案外人國慶廣，李某均不予認可。郭某某提出國慶廣是與李某合伙經(jīng)營小額貸款公司的合伙人，但對此未能提供出證據(jù)予以證實，故對其基于該五張收條所提出的還款主張不能予以支持。對于郭某某二審當庭提交的三張銀行匯款憑條，用以證實其償還借款的事實，因該三張銀行匯款憑條上記載的收款人為案外人國慶廣，同時郭某某在庭審中自認該三筆款項的匯款人為另一案外人王長德，但其未能提供證據(jù)證明該二人與本案借款存在直接的利害關(guān)系，故對其基于該三張銀行匯款憑條提出的還款的主張不能予以支持。綜合以上查明的事實，可以認定郭某某實際償還借款的金額為9100元。對于其余部分的款項，郭某某若認為償還不當，可以另行主張權(quán)利進行追索。

綜上所述，上訴人郭某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費2117元，由郭某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張金中 審判員　　于成林 審判員　　朱　麗

書記員：韓喜寧