原告：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，戶籍所在地遷安市，現(xiàn)住遷安市。
委托訴訟代理人:吳春江，河北吳春江律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:諶軍君，河北吳春江律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：田某來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷安市。

原告郭某與被告田某來生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告郭某及其委托代理人諶軍君、被告田某來到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
原告郭某向本院提出訴訟請求：1.賠償原告各項損失共計35771.64元。原告正在治療中，以實際治療費用為準；2.訴訟費由被告承擔。訴訟過程中，原告增加訴訟請求，將損失增加為50452.43元，含醫(yī)療費23422.84元、住院伙食補助費550元、護理費596.09元、誤工費3251.4元、交通費8015元、住宿費450元、鑒定費4048.5元、特快專遞費20元、病歷復印費98.6元、精神損害撫慰金10000元。事實和理由：2011年7月29日晚，被告搭我車行至遷安市三撫路與遷擂公路叉口，被告無故對原告毆打，造成原告雙眼受傷，至今尚未治愈。當時原告報警到遷安市五重安鄉(xiāng)派出所，經(jīng)鑒定原告為輕微傷。被告的行為造成原告損失醫(yī)療費23422.84元，鑒定費4048.5元，誤工費3251.4元，住院伙食補助費550元，交通費8015元，住宿費450元。
被告田某來辯稱，不同意賠償被告所有的損失。
經(jīng)審理查明，原告曾以私家車自營”黑出租”業(yè)務(wù)，2011年7月29日，被告女性朋友稱其當日租乘原告車輛由遷安市去灤縣途中遭原告調(diào)戲。當日晚，被告租乘原告”出租車”行至遷安市五重安鄉(xiāng)三撫路與遷擂路交叉口附近，與原告發(fā)生爭執(zhí),被告毆打原告致其受傷。原告于事發(fā)次日前往遷安市中醫(yī)醫(yī)院住院接受治療5天（自2011年7月30日至2011年8月3日），支付醫(yī)療費1707.8元。原告經(jīng)遷安市中醫(yī)醫(yī)院診斷為：右眼前房積血、繼發(fā)青光眼、唇部軟組織裂傷、左眼屈光不正。2011年8月11日、2011年8月22日、2012年4月26日，原告在唐山市眼科醫(yī)院治療三次，共支付醫(yī)療費724.42元。2011年9月15日，原告在北京同仁眼科醫(yī)院門診治療，支付醫(yī)療費28.5元。2011年10月13日、2011年11月17日，原告在北京德勝門中醫(yī)院門診治療，共支付醫(yī)療費7446.24元。2012年4月17日，河北省唐山市公安局物證鑒定所接受遷安市五重安派出所的委托，于2012年4月27日對原告的傷情作出公（冀唐）鑒（法損）字[2012]587號法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書，鑒定意見為：1.輕微傷；2.自受傷之日起休息治療貳個月。2012年9月19日，河北省石家莊市司法醫(yī)學鑒定中心接受遷安市公安局的委托，于2012年9月27日對原告的傷情作出冀石司法鑒定[2012]醫(yī)鑒字第304號（傷情）鑒定書，鑒定意見為：郭某右眼之傷情屬于輕微傷。2013年9月10日，司法鑒定科學技術(shù)研究所司法鑒定中心接受河北省遷安市公安局（五重安派出所）的委托，于2013年11月22日對原告的傷情作出司鑒中心[2013]臨鑒字第3274號鑒定意見書，該意見陳述分析說明稱，根據(jù)現(xiàn)有送檢材料，結(jié)合本中心鑒定人檢驗所見，綜合分析認為：被鑒定人郭某被他人打傷，傷后臨床診斷為右眼前房積血繼發(fā)青光眼，唇部軟組織挫裂傷?，F(xiàn)本中心檢見其右眼矯正視力0.025，右眼壓在正常范圍，右眼前節(jié)結(jié)構(gòu)基本正常，眼底呈近視改變，未見損傷性改變。故依據(jù)現(xiàn)有材料，難以認定本次外傷與其右眼視力下降之間存在因果關(guān)系。SL-OCT檢查顯示右眼瞳孔直徑2.81mm，左眼瞳孔直徑2.96mm，因此，右眼外傷性瞳孔散大的診斷依據(jù)不足。送鑒材料未提供左眼受傷史，現(xiàn)本中心檢見其左眼視網(wǎng)膜脫離，故本次外傷與其左眼視網(wǎng)膜脫離之間不存在因果關(guān)系。依照《人體輕微傷的鑒定》中第3.7條之規(guī)定，其右眼部損傷評定為輕微傷。并出具鑒定意見為：被鑒定人郭某被他人打傷，致右眼鈍挫傷等。上述損傷構(gòu)成輕微傷。三次委托傷情鑒定共開支鑒定費、診查費等共4048.5元，其中第三次鑒定費（開票日期為2013年10月24日）2200元，付款單位為”遷安市公安局”。2016年2月4日，遷安市公安局對被告作出遷公（五）行罰決字[2016]第025號公安行政處罰決定書：決定對田某來行政拘留十日，并處罰款伍佰元。

本案在審理過程中，原告于2017年2月21日申請對其眼傷進行傷殘等級鑒定，經(jīng)我院司法技術(shù)輔助室對外三次委托，法大法庭科學技術(shù)鑒定研究所、天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心、北京明正司法鑒定中心三家鑒定機構(gòu)均對原告的眼傷傷殘等級鑒定申請以超出鑒定機構(gòu)鑒定能力為由不予受理。2017年9月11日，本院司法技術(shù)輔助室做出不予委托意見書。原告不服，申請繼續(xù)鑒定，后經(jīng)司法鑒定科學研究院質(zhì)量管理處決定不予受理本案鑒定委托。2018年2月28日，本院司法技術(shù)輔助室遂作出不予受理意見書。
上述事實有原被告陳述、行政處罰決定書、公安局訊問筆錄、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定費票據(jù)等證據(jù)予以證實。
本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護，侵害公民人身健康權(quán)，造成損害的應(yīng)承擔民事賠償責任。被告致原告受傷，原告要求被告賠償，屬于事實清楚合理合法的部分，本院應(yīng)予支持。原告因遭被告毆打先后于2011年7月30日在遷安市中醫(yī)醫(yī)院、于2011年8月11日、2011年8月22日、2012年4月26日在唐山市眼科醫(yī)院門診，于2011年9月15日在北京同仁眼科醫(yī)院門診、于2011年10月13日、2011年11月17日在北京德勝門中醫(yī)院門診就診治療，期間產(chǎn)生的費用，本院予以確認。但原告主張的診療費用中與被告毆打行為不具有因果關(guān)系的部分，本院不予支持。司法鑒定科學技術(shù)研究所司法鑒定中心作出的司鑒中心[2013]臨鑒字第3274號鑒定意見書中明確指出：”依據(jù)現(xiàn)有材料，難以認定本次外傷與其右眼視力下降之間存在因果關(guān)系。本次外傷與其左眼視網(wǎng)膜脫離之間不存在因果關(guān)系?！惫试嬉蛟\治右眼瞳孔放大、左眼視網(wǎng)膜脫離等癥狀產(chǎn)生的診療費用，不屬于本案原告因被告毆打行為所致其損傷的范圍。2012年11月8日，原告主張在遷安市清亮眼科醫(yī)院治療開支醫(yī)療費800元，因原告未能提交正式票據(jù)予以證實，故對原告的該主張本院不予支持。2014年12月10日-2015年9月10日，原告陸續(xù)在北京同仁醫(yī)院接受門診檢查治療，2015年8月24日-2015年8月28日，原告在北京同仁醫(yī)院接受手術(shù)治療，診斷為：左眼孔源性陳舊視網(wǎng)膜脫離，雙眼屈光不正。因原告在北京同仁醫(yī)院系進行左眼視網(wǎng)膜脫離的診查及手術(shù)治療，故因此產(chǎn)生的費用亦不屬于本案原告因被告毆打行為所致其損傷的范圍。2013年11月24日-2013年11月26日，原告在遷安市人民醫(yī)院住院治療，依據(jù)原告提交的入院記錄顯示：主訴”頭部外傷后疼痛約4小時”，現(xiàn)病史”患者緣于入院前約4小時被他人毆打傷及頭部”。據(jù)原告自述其損傷系由他人毆打所致，而非系原來與被告發(fā)生糾紛時造成的損害后果，故原告主張其2013年11月24日入院的醫(yī)療及相關(guān)費用亦不應(yīng)由被告承擔。2011年8月9日-2016年11月15日，原告陸續(xù)在遷安市中醫(yī)醫(yī)院門診內(nèi)科治療，開支醫(yī)療費4051.7元，因原告未提交證據(jù)證實該內(nèi)科門診費用與被告毆打之間存在因果關(guān)系，故對其五年間陸續(xù)發(fā)生的內(nèi)科門診費用，本院不予確認。2014年11月20日，原告在中國中醫(yī)科學院眼科醫(yī)院門診開支醫(yī)療費82元，因原告未能證明該筆支出與原被告糾紛致外傷之間存在因果關(guān)系，對于該筆開支，本院不予確認。2012年4月17日，原告在唐山市公安局鑒定，開支鑒定費458元。2012年9月19日，在石家莊司法醫(yī)院鑒定中心鑒定，開支鑒定費1386元。2013年10月24日，在司法部司法鑒定科學技術(shù)研究所鑒定，開支鑒定費2204.5元。以上三次鑒定的鑒定結(jié)果均為輕微傷，對于原告該重復申請鑒定的行為，原則上只認定首次鑒定開支的費用。但鑒于第三次申請鑒定，由司法鑒定科學技術(shù)研究所司法鑒定中心作出的司鑒中心[2013]臨鑒字第3274號鑒定意見書，不僅對原告的傷情作出了構(gòu)成輕微傷的鑒定意見，而且對本次外傷與原告主訴的眼疾之間是否存在因果關(guān)系作出了詳盡的分析與說明。故對該鑒定產(chǎn)生的費用，本院予以認定。但此次鑒定費用（發(fā)票號碼13843113）2200元載明付款單位為”河北省遷安市公安局”，說明該筆鑒定費用已經(jīng)由遷安市公安局承擔，故原告要求被告承擔該費用本院不予支持。因路途遙遠，原告在赴上海鑒定時乘飛機前往，開支機票680元，后于2013年10月24日乘高鐵返回北京，期間在蘇州中轉(zhuǎn)，共開支交通費624元，此次鑒定共開支交通費1304元，本院予以確認。原告主張的住宿費，對于合理開支的費用本院予以確認。其中2011年9月14日原告赴北京同仁醫(yī)院就診開支住宿費80元，2013年10月23日-2013年10月25日，原告赴上海鑒定期間開支住宿費120元，以上住宿費合計160元，雖原告提交的住宿費票據(jù)非正式票據(jù)，但綜合就診實際情況，本院予以確認。原告主張的就診交通費，對于2011年7月30日在遷安市中醫(yī)醫(yī)院住院期間、2011年8月-2012年4月三次赴唐山市眼科醫(yī)院門診，2011年9月15日赴北京同仁眼科醫(yī)院門診以及2011年10月13日、2011年11月17日兩次赴北京德勝門中醫(yī)院的交通費用予以支持，其中在遷安市中醫(yī)醫(yī)院住院期間的交通費酌定為50元，赴唐山眼科醫(yī)院（含一人陪同）的交通費酌定為120元，赴北京醫(yī)院的交通費用為626（含2011年9月14日赴京就診一人陪同開支交通費206元，2011年10月13日赴京就診一人陪同開支交通費280元，2011年11月17日獨自赴京就診開支交通費140元），以上原告開支的就診交通費用總計796元，本院予以確認。原告主張的誤工費，因原告系遷安市教育局系統(tǒng)在職教師，其就診期間本人的工資收入并未因而減少，故對原告的該主張本院不予支持。原告主張的精神損害撫慰金10000元，因理據(jù)不足，本院不予支持。原告主張的復印病歷的復印費98.6元，系屬于原告舉證責任范圍內(nèi)發(fā)生的開支，應(yīng)由原告自行負擔。原告因運營”黑出租”期間與被告發(fā)生糾紛過程中受傷，二人在此次糾紛中均具有過錯，對造成的損害均應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。故本院認為，被告對本案損害事實的發(fā)生承擔70%的責任，原告承擔30%的責任為宜。雙方應(yīng)在各自的責任范圍內(nèi)承擔原告合理的經(jīng)濟損失。對原告的各項損失，本院依相關(guān)規(guī)定標準認定如下：1.醫(yī)療費9906.96元；2.護理費（住院5天，一人護理，每天60.24元）計301.2元；3.伙食補助費250元；4.交通費2100元；5.鑒定費458元；6.住宿費160元，以上合計13176.16元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十五條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，判決如下：

一、被告田某來在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告郭某各項損失合計9223.312元；
二、駁回原告郭某的其他訴訟請求。
案件受理費300元，由原告郭某負擔90元，被告田某來負擔210元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 李國鋒
審判員 鄭芝保
人民陪審員 馬連仲

書記員： 王曉偉