郭某某
韓磊（河北德圣律師事務(wù)所）
趙淑萍
李正生（昌黎縣正聲法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省昌黎縣。
委托訴訟代理人:韓磊，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:趙淑萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省昌黎縣。
委托訴訟代理人:李正生，昌黎縣正聲法律服務(wù)所法律工作者。
原審原告郭某某與原審被告趙淑萍確認(rèn)合同有效糾紛一案，原經(jīng)河北省昌黎縣人民法院于2016年1月26日作出（2016）冀0322民初340號(hào)民事判決，判后郭某某不服，向本院提起上訴。
本院于2016年7月29日作出（2016）冀03民終1564號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回重審。
河北省昌黎縣人民法院于2016年12月9日作出（2016）冀0322民初2630號(hào)民事判決，判后郭某某仍不服，上訴至本院。
本院于2017年1月6日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某某的上訴請求:1、撤銷原判，依法改判。
2、被上訴人承擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:原判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
1、一審認(rèn)定上訴人與被上訴人存在合法有效的租賃關(guān)系卻又違背案件事實(shí)推斷合同關(guān)系終止，判決結(jié)果明顯錯(cuò)誤。
2012年6月15日，上訴人與被上訴人簽訂《土地租用合同》，該合同經(jīng)一審審理已然確認(rèn)雙方的租賃關(guān)系合法有效，但是一審法院卻違背事實(shí)認(rèn)定雙方針對合同的具體內(nèi)容沒有協(xié)商一致。
事實(shí)上，上訴人在簽訂租用合同之時(shí)不僅支付了足額的租金，并且以該土地為基礎(chǔ)申請立項(xiàng)進(jìn)行養(yǎng)魚等經(jīng)營項(xiàng)目（該項(xiàng)目已經(jīng)批準(zhǔn)立項(xiàng)），上訴人一直在該地進(jìn)行養(yǎng)魚等經(jīng)營活動(dòng)并且投入大量的人力、資金來運(yùn)營該項(xiàng)目，期間被上訴人一直未提出任何的要求及異議；直到燕瑪葡萄酒公司以高價(jià)征買該地時(shí)，被上訴人不顧合同約束及誠信，將土地轉(zhuǎn)賣他人，且不論該轉(zhuǎn)賣行為的合法性問題，單純從合同履行過程來看，如果雙方?jīng)]有對合同內(nèi)容協(xié)商一致卻又為何在合同履行4年之久之后才提出異議？期間被上訴人同樣承認(rèn)將其在侯家墳的土地租給上訴人使用，在合同履行過程中，被上訴人從未對土地的四至、期限、租金等問題提出異議，一審法院并非案件當(dāng)事人，卻憑被上訴人的一面之詞推斷上訴人未使用土地及不打算再利用土地，以此推斷租用合同終止，明顯背離案件事實(shí)及審理權(quán)限。
2、一審法院適用法律錯(cuò)誤，剝奪上訴人的租賃權(quán)利，助長了不誠信的不正之風(fēng)。
上訴人與被上訴人之間簽訂的《土地租用合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法并已生效。
按照《合同法》“誠實(shí)信用、鼓勵(lì)交易”等基本原則，上訴人與被上訴人均應(yīng)履行合同內(nèi)容。
上訴人已交付足額的租金，被上訴人同時(shí)也將土地交由上訴人使用，且上訴人也一直在開發(fā)利用，即便存在未利用的情形，斷然不會(huì)發(fā)生合同關(guān)系自動(dòng)終止，換言之，上訴人租用了該土地，用不用是上訴人的選擇，與被上訴人或其他因素?zé)o關(guān)。
同時(shí)依據(jù)“任何人不得從其違法行為中獲利”法律原則，被上訴人不顧法律及合同約束，擅自轉(zhuǎn)賣已租賃給上訴人的土地，并從中獲取不法利益，一審法院卻為被上訴人的違法行為尋找法律基礎(chǔ)，以雙方?jīng)]有對合同內(nèi)容協(xié)商一致斷定為不定期租賃關(guān)系，又以上訴人不利用該地為由來推斷合同終止，可謂是煞費(fèi)苦心。
首先，合同內(nèi)容必然包括合同期限等要素，被上訴人確定將土地租給上訴人4年之久，現(xiàn)在提出沒有協(xié)商和確定期限與實(shí)際不符；其次，合同的終止是因法定、約定的終止情形出現(xiàn)而導(dǎo)致，并非是上訴人不利用土地就自行終止；最后，上訴人與被上訴人均未提出終止合同，一審法院卻推斷合同終止，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。
二審?fù)彆r(shí)，上訴人補(bǔ)充下列理由:被上訴人于2005年曾將爭議土地賣與他人，當(dāng)時(shí)涉案土地已經(jīng)形成廢棄的大坑，并非是上訴人租用后取土形成的大坑。
簽訂合同時(shí)間是2012年6月15日，而上訴人立案時(shí)間是2016年2月14日，合同履行已近四年，上訴人已經(jīng)為其登記立項(xiàng)項(xiàng)目投入大量人力、物力，并不斷開展相關(guān)經(jīng)營活動(dòng)，而被上訴人始終未提出任何異議。
西張各莊村村長及燕瑪葡萄酒公司為謀取私利通過不法手段破壞上訴人經(jīng)營活動(dòng)，該案已經(jīng)撫寧縣公安局立案偵查。
被上訴人也是在未通知上訴人的情況下將土地轉(zhuǎn)賣給他人，且買地人通過上述非法手段謀取非法利益。
被上訴人趙淑萍辯稱:原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
1、本案中上訴人與被上訴人只進(jìn)行了空白合同的簽訂，對合同的主要條款雙方?jīng)]有達(dá)成一致，上訴人提交的手寫的合同內(nèi)容系其自己在一審起訴前私自填寫上去的，對所填的內(nèi)容，雙方不能形成合意，故該合同應(yīng)認(rèn)定為無效協(xié)議。
2、本案上訴人系被上訴人所在村集體經(jīng)濟(jì)組織以外的成員，按照土地管理法的規(guī)定，對于村內(nèi)集體經(jīng)濟(jì)組織的土地向村外人發(fā)包，必須符合民主議定原則，本案明顯缺乏這一有效要件，故雙方簽訂的合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而應(yīng)歸于無效。
3、雙方所爭議的土地由于上訴人濫挖、亂拉，導(dǎo)致現(xiàn)在四至不清，無法通過補(bǔ)充確認(rèn)的形式來認(rèn)定四至，故該合同已無法繼續(xù)履行。
4、本案上訴人在該塊土地上并非按約定的建造大棚，也沒有利用該地塊養(yǎng)魚，而是拉土外賣，以獲取礦產(chǎn)資源，謀取非法利益，故上訴人系以合法形式掩蓋其非法目的，雙方所簽訂的合同亦是無效的。
5、上訴人稱被上訴人四年也沒有提出異議，并不是因?yàn)楸簧显V人對上訴人的行為認(rèn)可，而是因?yàn)楸簧显V人手中沒有任何合同，上訴人之前開庭時(shí)曾明確表示合同只有一份，由上訴人持有。
6、上訴人所稱的項(xiàng)目立項(xiàng)是在撫寧黃寶峪村，本案爭議土地位于昌黎縣，昌黎的土地不能在撫寧立項(xiàng)，故上訴人所謂的立項(xiàng)與本案無關(guān)。
郭某某向一審法院起訴請求:依法確認(rèn)郭某某、趙淑萍之間的土地租用合同合法有效，趙淑萍在西張各莊村北侯家墳地塊1.6畝土地的承包經(jīng)營權(quán)歸郭某某所有。
一審法院認(rèn)定的事實(shí):2012年郭某某租用趙淑萍在西張各莊村侯家墳的土地，郭某某給付趙淑萍土地租用款1600元。
郭某某將打印的《土地租用合同》交與趙淑萍,讓其簽字,趙淑萍在只有打印體的合同上簽字按印。
郭某某在起訴前,在該合同上填寫了以下內(nèi)容:土地轉(zhuǎn)包面積:1.6畝，土地位置:位于西張村北侯家墳地，轉(zhuǎn)包30年，土地轉(zhuǎn)包價(jià)款“二家地”元。
郭某某稱其占用爭議土地至2015年，現(xiàn)在未占用該地。
后郭某某向原審法院起訴，請求判如所請。
一審法院認(rèn)為，郭某某提交的《土地租用合同》雖有趙淑萍的簽字按印，但在趙淑萍簽字按印時(shí)郭某某并未和趙淑萍進(jìn)行具體協(xié)商，包括土地的畝數(shù)、四至、價(jià)款、租用期限。
上述內(nèi)容均為郭某某在起訴前自己單方填寫，趙淑萍不予認(rèn)可，應(yīng)視為對上述內(nèi)容沒有約定。
但趙淑萍認(rèn)可將其在侯家墳的土地租用給郭某某，故郭某某租用趙淑萍土地的事實(shí)存在。
因郭某某、趙淑萍未對租用期限進(jìn)行約定，按照法律規(guī)定，該租用應(yīng)為不定期租用。
郭某某陳述稱使用該地至2015年，趙淑萍認(rèn)為郭某某在租用該地后僅進(jìn)行了拉土，未做他用。
該租用為不定期租用，自郭某某不再使用該地時(shí)，應(yīng)視為郭某某、趙淑萍間的土地租用合同終止。
故郭某某以2015年后該地被他人占用，其不能行使權(quán)利，要求確認(rèn)合同有效的訴訟請求，因已無事實(shí)依據(jù)，不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:駁回郭某某的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)80元，由郭某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人郭某某提交下列證據(jù):1、王振文與秦皇島市民用爆破工程有限公司簽訂的臨時(shí)爆破服務(wù)協(xié)議書、秦皇島市民用爆破工程有限公司臨時(shí)爆破服務(wù)憑證；2、撫寧鎮(zhèn)黃寶峪村委會(huì)向管區(qū)領(lǐng)導(dǎo)提交的增架變壓器的申請；3、撫寧縣德寶蔬菜種植專業(yè)合作社備案證、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、德寶生態(tài)農(nóng)莊平面圖等資料；4、周連合、張永海與黃寶峪村委會(huì)簽訂的協(xié)議書及黃寶峪村委會(huì)收到張永海、郭某某交來的投資養(yǎng)殖項(xiàng)目手續(xù)費(fèi)用的收條。
上訴人提交上述證據(jù)擬證明其針對涉案土地已經(jīng)開展正常的經(jīng)營活動(dòng)，被上訴人至雙方簽訂的租賃合同于不顧，通過不法手段蠻橫占用上訴人租用土地，給上訴人造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。
被上訴人趙淑萍質(zhì)證稱，所有證據(jù)與本案均無關(guān)聯(lián)性，不能體現(xiàn)出是上訴人的投入，立項(xiàng)的地塊與本案雙方爭議的侯家墳的土地毫無關(guān)系。
上訴人郭某某庭后又提交內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表一張，擬證明撫寧縣德寶蔬菜種植專業(yè)合作社的出資人之一為郭某某。
本院認(rèn)為，上訴人提交的上述證據(jù)均不能充分支持其證明目的，故不予采信。
本院審理查明，上訴人郭某某承認(rèn)其提交的《土地租用合同》僅有一份，由郭某某持有，其中所有手寫的內(nèi)容包括土地轉(zhuǎn)包面積、位置、期限及價(jià)款等均為郭某某在起訴前單方所填寫。
昌黎縣西張各莊村村委會(huì)原一審時(shí)出具情況說明，主要內(nèi)容為:“我村村西側(cè)侯家墳地于2011年至2013年間，被郭某某開坡取土，所取的土石外運(yùn)，造成該地塊形成深坑、山石裸露，不適合種植。
郭某某與各農(nóng)戶協(xié)商承包土地行為，未通過村委會(huì)同意，更未進(jìn)行村民會(huì)議或村民代表會(huì)議同意。
現(xiàn)郭某某與各戶的協(xié)商承租土地的行為我村持反對意見。
”本案發(fā)回重審后，郭某某申請出庭的證人趙某稱郭某某租用爭議土地后進(jìn)行了取土，該地塊的大坑系取土所致。
另查明，被上訴人趙淑萍稱當(dāng)初簽訂合同時(shí)郭某某本人沒有出面，雙方對租用土地的面積、位置、期限及價(jià)款均未明確約定，趙淑萍實(shí)際就收到700元租賃費(fèi)，而不是合同上手寫的1600元，郭某某在租用土地后僅進(jìn)行了取土外賣，被上訴人不知道上訴人所提及的燕瑪葡萄酒公司的情況，爭議土地現(xiàn)狀就是大坑，案涉《土地租用合同》為無效協(xié)議。
本院對原審法院審理查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及舉證、質(zhì)證，能夠認(rèn)定2012年上訴人郭某某租用被上訴人趙淑萍在西張各莊村侯家墳的土地，郭某某共計(jì)給付趙淑萍土地租用費(fèi)1600元。
趙淑萍雖稱其實(shí)際僅收到700元，但由于其未對原審判決提出上訴，故應(yīng)認(rèn)定郭某某給付的土地租用費(fèi)為1600元。
郭某某在本案審理期間，承認(rèn)其提交的《土地租用合同》僅有一份，由郭某某持有，其中所有手寫的內(nèi)容包括土地轉(zhuǎn)包面積、位置、30年期限及價(jià)款1600元等均為郭某某在起訴前單方所填寫。
趙淑萍對填寫的內(nèi)容不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，合同成立需能夠確定當(dāng)事人名稱、標(biāo)的和數(shù)量，內(nèi)容應(yīng)系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。
本案中，案涉土地租用合同雖有趙淑萍的簽字按印，但郭某某不能證明雙方對包括土地畝數(shù)、四至、價(jià)款、租用期限等確定雙方主要權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容已經(jīng)形成合意，事后亦不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故應(yīng)視為對上述內(nèi)容沒有約定。
因雙方未對租用期限進(jìn)行約定，按照法律規(guī)定，該租用應(yīng)為不定期租用。
現(xiàn)雙方當(dāng)事人對合同租用期限存在爭議，趙淑萍認(rèn)為合同無效實(shí)際已表明不再履行合同，郭某某亦未提交充分證據(jù)證明其一直按合同約定合理合法使用案涉土地，故應(yīng)視為郭某某、趙淑萍間的土地租用合同終止，郭某某現(xiàn)起訴要求確認(rèn)合同有效無實(shí)際意義。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人郭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人提交的上述證據(jù)均不能充分支持其證明目的，故不予采信。
本院審理查明，上訴人郭某某承認(rèn)其提交的《土地租用合同》僅有一份，由郭某某持有，其中所有手寫的內(nèi)容包括土地轉(zhuǎn)包面積、位置、期限及價(jià)款等均為郭某某在起訴前單方所填寫。
昌黎縣西張各莊村村委會(huì)原一審時(shí)出具情況說明，主要內(nèi)容為:“我村村西側(cè)侯家墳地于2011年至2013年間，被郭某某開坡取土，所取的土石外運(yùn)，造成該地塊形成深坑、山石裸露，不適合種植。
郭某某與各農(nóng)戶協(xié)商承包土地行為，未通過村委會(huì)同意，更未進(jìn)行村民會(huì)議或村民代表會(huì)議同意。
現(xiàn)郭某某與各戶的協(xié)商承租土地的行為我村持反對意見。
”本案發(fā)回重審后，郭某某申請出庭的證人趙某稱郭某某租用爭議土地后進(jìn)行了取土，該地塊的大坑系取土所致。
另查明，被上訴人趙淑萍稱當(dāng)初簽訂合同時(shí)郭某某本人沒有出面，雙方對租用土地的面積、位置、期限及價(jià)款均未明確約定，趙淑萍實(shí)際就收到700元租賃費(fèi)，而不是合同上手寫的1600元，郭某某在租用土地后僅進(jìn)行了取土外賣，被上訴人不知道上訴人所提及的燕瑪葡萄酒公司的情況，爭議土地現(xiàn)狀就是大坑，案涉《土地租用合同》為無效協(xié)議。
本院對原審法院審理查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及舉證、質(zhì)證，能夠認(rèn)定2012年上訴人郭某某租用被上訴人趙淑萍在西張各莊村侯家墳的土地，郭某某共計(jì)給付趙淑萍土地租用費(fèi)1600元。
趙淑萍雖稱其實(shí)際僅收到700元，但由于其未對原審判決提出上訴，故應(yīng)認(rèn)定郭某某給付的土地租用費(fèi)為1600元。
郭某某在本案審理期間，承認(rèn)其提交的《土地租用合同》僅有一份，由郭某某持有，其中所有手寫的內(nèi)容包括土地轉(zhuǎn)包面積、位置、30年期限及價(jià)款1600元等均為郭某某在起訴前單方所填寫。
趙淑萍對填寫的內(nèi)容不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，合同成立需能夠確定當(dāng)事人名稱、標(biāo)的和數(shù)量，內(nèi)容應(yīng)系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。
本案中，案涉土地租用合同雖有趙淑萍的簽字按印，但郭某某不能證明雙方對包括土地畝數(shù)、四至、價(jià)款、租用期限等確定雙方主要權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容已經(jīng)形成合意，事后亦不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故應(yīng)視為對上述內(nèi)容沒有約定。
因雙方未對租用期限進(jìn)行約定，按照法律規(guī)定，該租用應(yīng)為不定期租用。
現(xiàn)雙方當(dāng)事人對合同租用期限存在爭議，趙淑萍認(rèn)為合同無效實(shí)際已表明不再履行合同，郭某某亦未提交充分證據(jù)證明其一直按合同約定合理合法使用案涉土地，故應(yīng)視為郭某某、趙淑萍間的土地租用合同終止，郭某某現(xiàn)起訴要求確認(rèn)合同有效無實(shí)際意義。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人郭某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍

書記員：趙瑾琰