原告：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市，
委托訴訟代理人：李文專，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：田全，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市長陽土家族自治縣，
被告：湖北泰豐工貿(mào)有限公司，住所地：湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)群英工業(yè)園特1號。
法定代表人：周廉進(jìn)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡飚，該公司員工。
委托訴訟代理人：鄒寧君，上海邦信陽中建中匯（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市洪山支公司，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)武珞路671號。
代表人：彭保國，該公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：程盈，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：余婷，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。
被告：武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司，住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)發(fā)展大道357號田園商務(wù)大廈802、803室。
法定代表人：王湘輝。
委托訴訟代理人：宋濤，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。

原告郭某某訴被告田全、湖北泰豐工貿(mào)有限公司（以下簡稱：泰豐公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市洪山支公司（以下簡稱：人保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法由審判員杜厚勝適用簡易程序，追加武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司（以下簡稱：翼達(dá)公司）為被告參加訴訟，并委托對原告郭某某的傷殘程度等進(jìn)行鑒定后，于2017年9月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭某某的委托訴訟代理人李文專，被告泰豐公司的委托訴訟代理人胡飚，被告人保公司的委托訴訟代理人余婷，被告翼達(dá)公司的委托訴訟代理人宋濤，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某某訴訟請求：1、被告人保公司賠償交通事故損失1619111.66元，含醫(yī)療費(fèi)13758.86元(已扣除被告方墊款)、殘疾賠償金370263.60元、殘疾輔助器具費(fèi)大腿假肢375200元、帶硅膠襯套358680元、假肢維修費(fèi)用75040元、假肢裝配及功能訓(xùn)練費(fèi)12500元、后期治療費(fèi)15000元、誤工費(fèi)82337.50元、護(hù)理費(fèi)32677元、營養(yǎng)費(fèi)5475元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)19050元、交通費(fèi)3000元、精神損害撫慰金35000元、鑒定費(fèi)6325元、子女撫養(yǎng)費(fèi)97845.30元、贍養(yǎng)費(fèi)116959.40元；2、被告泰豐公司對保險(xiǎn)賠付不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任，被告翼達(dá)公司共同賠償；3、本案訴訟費(fèi)用由被告方負(fù)擔(dān)。
本案相關(guān)情況
一、審理查明的事實(shí)
1、2014年6月12日，被告田全駕駛登記在被告泰豐公司名下的鄂Ａ×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車，在武漢市光谷一路由北向南行駛至光谷一路萬科嘉園門前路段右轉(zhuǎn)時(shí)，遇原告郭某某騎武漢Q29394號電動(dòng)車至此，兩車發(fā)生交通事故，致原告郭某某受傷。武漢市公安局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)為，被告田全駕駛超載的機(jī)動(dòng)車在道路上違反操作規(guī)程在變更車道右轉(zhuǎn)時(shí)，妨礙郭某某駕駛電動(dòng)車在相關(guān)車道內(nèi)正常直行，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的直接原因，認(rèn)定被告田全負(fù)事故全部責(zé)任，原告郭某某無責(zé)任。據(jù)事故后武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所作出的鑒定意見書，鄂Ａ×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車核定載質(zhì)量為10870kg，事發(fā)時(shí)超載11200kg，超載103%。
2、事發(fā)時(shí)，被告田全持有準(zhǔn)駕B2的機(jī)動(dòng)車駕駛證，案涉鄂Ａ×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在事故前已實(shí)際轉(zhuǎn)讓給被告翼達(dá)公司，但未及時(shí)辦理變更登記手續(xù)；被告田全系被告翼達(dá)公司聘請的駕駛員，事發(fā)時(shí)為執(zhí)行工作任務(wù)期間。鄂Ａ×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告人保公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和保額500000元（約定不計(jì)免賠）的商業(yè)三者險(xiǎn)。
3、原告郭某某傷后，多次住院進(jìn)行了治療和康復(fù)治療，其中2014年6月12日至2014年7月10日期間在中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院，2014年7月10日至2014年12月26日期間、2015年3月16日至2015年5月5日期間，2016年3月28日至2016年3月31日期間，2016年9月20日至2016年10月6日期間在武漢市第三醫(yī)院住院，前后住院共270天。原告郭某某主要傷情診斷為左下肢毀損，左股骨遠(yuǎn)端骨折，左脛骨平臺(tái)骨折，左脛腓骨近端骨折，右下肢皮膚撕脫傷，右股骨遠(yuǎn)端骨折，右脛骨平臺(tái)骨折等，醫(yī)囑加強(qiáng)營養(yǎng)、注意休息等。原告郭某某共用去醫(yī)療費(fèi)599297.81元，被告翼達(dá)公司已墊款699050.54元。另，原告郭某某發(fā)生殘肢處理費(fèi)300元、輪椅及助行器費(fèi)用1308元，首次假肢裝配費(fèi)用68385元（2016年1月26日）。
4、經(jīng)原告郭某某申請，本院委托后，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所于2016年12月19日作出鑒定意見：郭某某所受損傷傷殘等級評定為五級，綜合賠償指數(shù)0.63，建議給予后期治療費(fèi)15000元，治療及休息時(shí)間至定殘前一日，護(hù)理時(shí)間約需1年（自受傷之日起），營養(yǎng)時(shí)間同護(hù)理時(shí)間。本鑒定發(fā)生鑒定費(fèi)4500元。
5、經(jīng)原告郭某某申請，本院委托后，湖北省康復(fù)輔具技術(shù)中心于2016年11月11日作出鑒定意見，認(rèn)為原告郭某某需裝配國產(chǎn)普通適用型大腿假肢及帶鎖硅膠襯套，（1）國產(chǎn)普通適用型大腿假肢目前售價(jià)是26800元，帶鎖硅膠襯套，目前售價(jià)是8540元；（2）假肢的使用年限為3年一個(gè)更換周期，帶鎖硅膠襯套的使用年限是1年一個(gè)更換周期；（3）每個(gè)更換周期內(nèi)，假肢的維修費(fèi)用是假肢價(jià)格的10-20%，帶鎖硅膠襯套不需要維修；（4）初、再次裝配假肢及功能訓(xùn)練的時(shí)間分別是30天、20天左右；（5）假肢和帶鎖硅膠襯套的更換次數(shù)按當(dāng)?shù)卦V訟法院人均壽命計(jì)算。本鑒定發(fā)生鑒定費(fèi)1525元。
6、原告郭某某戶籍地在湖北省××市雷公鎮(zhèn)××號，系家庭戶，其傷前在武漢市城區(qū)租住已1年以上，子女在武漢市入學(xué)。傷前，原告郭某某從事服務(wù)行業(yè)，據(jù)其提交的工資發(fā)放銀行明細(xì)，實(shí)發(fā)工資標(biāo)準(zhǔn)月均2130.57元。
7、原告郭某某的父親郭光楚出生于1946年11月，母親郭光芬出生于1951年10月，兩人生育郭某某在內(nèi)子女5人；原告郭某某與丈夫劉潤平生育有女劉欣（xxxx年xx月xx日出生）、子劉碩（xxxx年xx月xx日出生）。
8、被告翼達(dá)公司因債務(wù)糾紛，案外人中聯(lián)重科股份有限公司、中聯(lián)重科融資租賃（中國）有限公司、中聯(lián)重科融資租賃（北京）有限公司提出破產(chǎn)重整申請，武漢市中級人民法院于2017年6月19日作出（2017）鄂01破申3號民事裁定書受理申請，現(xiàn)該公司已進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。武漢市中級人民法院指定北京京師（武漢）律師事務(wù)所為管理人，現(xiàn)管理人已開始接收公司財(cái)產(chǎn)。
9、2017年，湖北省人均年期望壽命為76.5周歲。
二、本案爭議事實(shí)及舉證情況
1、被告人保公司提出，本案中被告田全為超載，依照商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定應(yīng)當(dāng)增加免賠率10%，按照商業(yè)三者險(xiǎn)條款第九條“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：（二）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，故按保險(xiǎn)限額500000元計(jì)算免賠率后，商業(yè)三者險(xiǎn)最多賠付450000元；對此被告泰豐公司、翼達(dá)公司不發(fā)表意見，原告郭某某認(rèn)為超載不等于違反安全裝載規(guī)定，且事故發(fā)生的直接原因不是超載而是轉(zhuǎn)彎妨礙正常直行，該免責(zé)條款在理解有分歧的情況下應(yīng)作出對保險(xiǎn)公司不利的解釋；被告人保公司據(jù)保險(xiǎn)單提出，超載屬于違反安全裝載規(guī)定的情形且會(huì)增加事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)和加重后果嚴(yán)重程度，保險(xiǎn)公司已在投保單中對保險(xiǎn)條款進(jìn)行提示，而不得超載系法律禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)公司已在保險(xiǎn)條款中以加粗方式進(jìn)行提示，盡到了法定提示義務(wù)。
判決結(jié)果
被告田全發(fā)生交通事故致人受傷，根據(jù)事故發(fā)生情形，交警部門認(rèn)定其負(fù)全部責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。原告郭某某的損失，首先由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分依照商業(yè)三者險(xiǎn)賠償，仍有不足的由機(jī)動(dòng)車一方賠償，因被告田全系執(zhí)行工作任務(wù)中致人損害，依法由其所在單位被告翼達(dá)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告泰豐公司系車輛登記人，但該車事實(shí)上已轉(zhuǎn)讓，被告泰豐公司不再控制和享有支配利益，其在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于被告人保公司提出的增加免賠率10%的問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第四十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運(yùn)物”。案涉機(jī)動(dòng)車事發(fā)時(shí)超載103%，汽車嚴(yán)重超載會(huì)大大增加汽車在額定載荷、同樣車速下的緊急距離，存在安全隱患，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)合同中約定的違反安全裝載規(guī)定行為。超載屬《中華人民共和國道路交通安全法》有禁止性規(guī)定的行為，且其危險(xiǎn)性已為大眾所熟知，依照最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人、或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”，被告人保公司已在保險(xiǎn)條款中對相應(yīng)約定進(jìn)行加粗提示，該條款應(yīng)予適用。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條的規(guī)定，對原告郭某某的損失認(rèn)定如下：
醫(yī)療費(fèi)，據(jù)實(shí)計(jì)算為599297.81元；
后續(xù)治療費(fèi)，據(jù)鑒定意見為15000元；
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按15元/天計(jì)算270天為4050元；
營養(yǎng)費(fèi)，原告郭某某主張5475元不明顯過高，予以計(jì)算；
殘疾賠償金，原告郭某某已在武漢市居住生活一年以上且有收入來源，應(yīng)按2017年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元/年計(jì)算20年，為370263.60元（29386元/年×20年×63%）；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，其父郭光楚年滿70周歲，計(jì)算撫養(yǎng)年限10年，其母郭光芬年滿65周歲，計(jì)算撫養(yǎng)年限15年，其父、母每人年生活費(fèi)按2017年度湖北省農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)性支出計(jì)算為1378.19元(10938元/年×0.63÷5人)；其女劉欣年滿15周歲，計(jì)算撫養(yǎng)年限3年，其子劉碩年滿9周歲，計(jì)算撫養(yǎng)年限9年，其子女每人年生活費(fèi)按2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出計(jì)算為6312.60元(20040元/年×0.63÷2人)；4被扶養(yǎng)人年生活費(fèi)總額15382.18元（1378.19元×2+6312.60元×2）未超出人均生活性消費(fèi)支出；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)總計(jì)為110205.95元（1378.19元×10年+1378.19元×15年+6312.60元×3年+6312.60元×9年）；原告郭某某主張其丈夫劉潤平父母的贍養(yǎng)費(fèi)，因不屬于法定扶養(yǎng)義務(wù)人范圍，不予支持；本項(xiàng)合計(jì)480469.55元（370263.60元+110205.95元）；
殘疾輔助器具費(fèi)，輪椅及助行器據(jù)實(shí)計(jì)算為1308元；首次假肢費(fèi)用68385元發(fā)生在鑒定意見作出以前，據(jù)實(shí)計(jì)算；因被告翼達(dá)公司已進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，將來是否存續(xù)有不確定性，故本院參照湖北省人均壽命76.5周歲、原告郭某某在2016年1月26日第一次裝配假肢時(shí)年滿39周歲的情況計(jì)算后期費(fèi)用，按3年一個(gè)更換周期，其假肢還需更換12次（不含首次），裝配費(fèi)用按照鑒定意見為321600元（26800元×12），維修費(fèi)按20%計(jì)算為64320元；帶鎖硅膠襯套還需更換36次（不含首次），費(fèi)用為307440元（8540×36）；本項(xiàng)合計(jì)763053元（1308元+68385元+321600元+64320元+307440元）；
誤工費(fèi)，參照原告郭某某傷前月均實(shí)發(fā)2130.57元及湖北省2017年度服務(wù)業(yè)工資水平，計(jì)算至定殘前一日為920天，誤工費(fèi)65337.48元（2130.57元÷30天×920天）；
護(hù)理費(fèi)，原告郭某某主張32677元，符合湖北省2017年度服務(wù)業(yè)工資水平，予以支持；
交通費(fèi)，酌定3000元；
精神損害撫慰金，酌定20000元；
鑒定費(fèi)，據(jù)實(shí)計(jì)算為6025元。
原告郭某某主張高于上述標(biāo)準(zhǔn)賠償，依據(jù)不足，本院不予支持。
以上費(fèi)用合計(jì)1994384.84元。被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付120000元，因剩余費(fèi)用已超出商業(yè)三者險(xiǎn)限額，結(jié)合違反安全裝載規(guī)定免賠10%的約定，被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付450000元，合計(jì)570000元。還有不足的部分1424384.84元（1994384.84元-570000元），由被告翼達(dá)公司承擔(dān)，其已墊付699050.54元，還應(yīng)賠償725334.30元。

綜上，本院為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十六條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條、第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市洪山支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告郭某某賠償570000元；
二、被告武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告郭某某賠償725334.30元；
三、駁回原告郭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4198元（已減半收?。?，由被告武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告郭某某已預(yù)交，被告武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)直接向原告郭某某支付4198元）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院，賬號：17×××67，開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 杜厚勝

書記員： 顏曉霞