上訴人（原審被告）：民安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。
法定代表人張濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李立新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：郭某起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人梁彬，河北城舒律師事務(wù)所律師。
原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。
法定代表人陳玉蘭，該公司總經(jīng)理。

上訴人民安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱民安財險廊坊支公司）因與被上訴人郭某起、原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱平安財險廊坊支公司）保險合同糾紛一案，不服大城縣人民法院（2013）大民初字第2583號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：郭某起為其所有的冀R×××××號小型普通客車在2012年11月22日與民安財險廊坊支公司簽訂機動車商業(yè)保險合同一份，保險期間自2012年12月15日零時起至2013年12月14日24時止。2013年5月22日與平安財險廊坊支公司簽訂機動車強制保險合同一份，保險期間自2013年6月11日零時起至2014年6月10日24時止。2013年6月14日，郭某起雇傭司機劉楊駕駛該保險車輛沿廊泊線由南向北行駛至大城縣大邵村村北路段時，與前方順行張海通騎行的自行車相撞，造成兩車損壞，張海通經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。此事故經(jīng)大城縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘察后，做出大公交認(rèn)字（2013）第00260號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉楊負(fù)此次事故的全部責(zé)任，張海通無責(zé)任。后經(jīng)雙方調(diào)解，郭某起賠付受害方各項經(jīng)濟損失209652.89元，其中包括醫(yī)藥費6666.89元、住院伙食補助費200元、死亡賠償金102715元、喪葬費19771元、精神損失費80000元、交通費300元。
原審法院認(rèn)為，郭某起分別與民安財險廊坊支公司和平安財險廊坊支公司簽訂的保險合同合法有效，原審法院予以確認(rèn)。郭某起雇傭的司機劉楊駕駛投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生致第三者張海通死亡的交通事故并積極向死者張海通之子張亞杰賠償經(jīng)濟損失，民安財險廊坊支公司和平安財險廊坊支公司應(yīng)分別在各自保險范圍內(nèi)進行賠償。郭某起主張死者張海通醫(yī)療費6666.89元，因死者張海通已于2013年6月15日死亡，故對大城縣醫(yī)院2013年6月17日出具的票號為126740393號的10元的門診收據(jù)不予認(rèn)定。同時票號為126870612號95.4元、票號為126870611號208元、票號為126740392號10元的門診收據(jù)，因沒有記載出票日期，無法核實，且民安財險廊坊支公司和平安財險廊坊支公司不予認(rèn)可，故原審法院不予確認(rèn)。綜上，應(yīng)支持郭某起醫(yī)療費6343.49元。郭某起主張住院伙食補助費200元，但郭某起提供的大城縣醫(yī)院住院病案首頁中載明死者張海通入院時間為2013年6月14日，出院時間為2013年6月15日，故應(yīng)支持郭某起2天的住院伙食補助費100元。死者張海通之子張亞杰于2010年9月30日起至今在城鎮(zhèn)居住，并在大城縣津保路希寧家電門市部工作，死者張海通死亡時也已近75周歲，早已不能獨立生活且無經(jīng)濟來源。張海通隨其獨子張亞杰在城鎮(zhèn)居住生活符合人之常情，且有大城縣公安局權(quán)村派出所、大城縣權(quán)村鎮(zhèn)石家務(wù)村村民委員會出具的親屬關(guān)系證明，大城縣城區(qū)辦事處晨星里居委會出具的證明等證據(jù)予以證實。郭某起主張死者張海通生前在城鎮(zhèn)長期居住，受害方的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，事實清楚、證據(jù)充分，故對郭某起該項主張原審法院予以支持。因死者張海通死亡時不滿75周歲，應(yīng)以上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入，按6年計算為123258元。但郭某起賠償受害方死亡賠償金102715元并主張死亡賠償金102715元，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。郭某起主張喪葬費19771元，按河北省上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)的六個月計算應(yīng)為19771元；郭某起主張施救費560元、救護車費300元，雖救護車費用為收據(jù)，付款人為邵村，但該事故發(fā)生在邵村，且該費用確系為搶救張海通生命實際支出的費用，故原審法院對郭某起主張的以上兩項費用予以支持。郭某起主張精神損害撫慰金80000元，其請求數(shù)額過高，綜合考慮張海通死亡時的年齡及其親屬等各方面因素，應(yīng)以精神撫慰金30000元為宜。綜上，原審法院支持郭某起主張的死亡賠償金102715元、喪葬費19771元、醫(yī)療費6343.49元、住院伙食補助費100元、施救費560元、救護車費300元、精神損害撫慰金30000元，共計159789.49元。由平安財險廊坊支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償郭某起精神損害撫慰金30000元、死亡賠償金80000元、醫(yī)療費6343.49元、住院伙食補助費100元共計116443.49元，喪葬費、交通費、死亡賠償金、施救費等不足部分由民安財險廊坊支公司在機動車商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償。原審法院依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十條、第十四條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條之規(guī)定判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償郭某起各項損失共計116443.49元；二、被告民安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在機動車商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告郭某起各項損失43346元；三、駁回原告郭某起其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3495元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)2547元，由被告民安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)948元。
二審經(jīng)審理對原審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，民安財險廊坊支公司根據(jù)最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函（（2005）民他字第25號）的內(nèi)容而認(rèn)為農(nóng)村居民因交通事故死亡后的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算應(yīng)滿足經(jīng)常居住地和主要收入來源均來自城鎮(zhèn)兩個條件，是對（（2005）民他字第25號）復(fù)函的擴張解釋，擴大了該復(fù)函的本意，是不符合法律精神和法律原則的。
民安財險廊坊支公司忽略了（（2005）民他字第25號）復(fù)函首先指出，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)。對此應(yīng)理解為，如果受害人住所地即戶口所在地在農(nóng)村但經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，即應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)進行賠償。其理由在于，如果受害人居住和生活在城市，則其消費和支出顯然要高于農(nóng)村，故按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)進行賠償更符合情理，亦符合法理。
綜上，民安財險廊坊支公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2354元，由上訴人民安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李紹輝 審判員　　劉建剛 審判員　　羅丕軍

書記員：倪芳華