郭某某
張躍（河北博大律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司
周建軍

原告郭某某。
委托代理人張躍，河北博大律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司。住所地館陶縣政府街27號(hào)。
負(fù)責(zé)人趙月霞，該公司經(jīng)理。
委托代理人周建軍，該公司法律顧問(wèn)。
原告郭某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員何金峰獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人張躍，被告的委托代理人周建軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司承保了號(hào)牌為魯P×××××凱迪拉克小型轎車車輛損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、指定修理廠特約條款及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，并收取了原告郭某某相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，原告享有對(duì)被保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，被告應(yīng)及時(shí)全面履行賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。被告辯稱河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)事故車輛損失評(píng)估數(shù)過(guò)高，且在評(píng)估過(guò)程中對(duì)零部件的損壞認(rèn)定缺乏檢驗(yàn)依據(jù)，但沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)證明。鑒定人出庭對(duì)公估報(bào)告進(jìn)行了說(shuō)明并接受了質(zhì)詢，雖對(duì)工時(shí)費(fèi)和拆解費(fèi)的說(shuō)明有誤差，但公估報(bào)告中實(shí)際認(rèn)定的工時(shí)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和拆解費(fèi)數(shù)額均未超出鑒定人說(shuō)明的數(shù)額，且被告未在法庭指定的期限內(nèi)履行舉證義務(wù)，故對(duì)被告的此項(xiàng)辯稱本院不予采信。原告支付的拆解費(fèi)和公估費(fèi)，是為確定車輛損失而支出的必要費(fèi)用，被告依法應(yīng)當(dāng)賠償。因原告投保了車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，故被告應(yīng)全額賠償原告車輛損失152425元，但應(yīng)當(dāng)減去對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)支付的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)金2000元。施救費(fèi)是事故發(fā)生后為避免或減少損失而支出的必要費(fèi)用，依據(jù)合同約定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條和《中華民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告郭樹(shù)森車輛損失保險(xiǎn)金150425元，并支付拆解費(fèi)1000元、公估費(fèi)4056元、施救費(fèi)800元。以上合計(jì)156281元，限被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)支付。
如果被告未按本判決確定的期限履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3474元，原告郭某某負(fù)擔(dān)53元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司負(fù)擔(dān)3421元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司承保了號(hào)牌為魯P×××××凱迪拉克小型轎車車輛損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、指定修理廠特約條款及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，并收取了原告郭某某相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，原告享有對(duì)被保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，被告應(yīng)及時(shí)全面履行賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。被告辯稱河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)事故車輛損失評(píng)估數(shù)過(guò)高，且在評(píng)估過(guò)程中對(duì)零部件的損壞認(rèn)定缺乏檢驗(yàn)依據(jù)，但沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)證明。鑒定人出庭對(duì)公估報(bào)告進(jìn)行了說(shuō)明并接受了質(zhì)詢，雖對(duì)工時(shí)費(fèi)和拆解費(fèi)的說(shuō)明有誤差，但公估報(bào)告中實(shí)際認(rèn)定的工時(shí)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和拆解費(fèi)數(shù)額均未超出鑒定人說(shuō)明的數(shù)額，且被告未在法庭指定的期限內(nèi)履行舉證義務(wù)，故對(duì)被告的此項(xiàng)辯稱本院不予采信。原告支付的拆解費(fèi)和公估費(fèi)，是為確定車輛損失而支出的必要費(fèi)用，被告依法應(yīng)當(dāng)賠償。因原告投保了車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，故被告應(yīng)全額賠償原告車輛損失152425元，但應(yīng)當(dāng)減去對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)支付的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)金2000元。施救費(fèi)是事故發(fā)生后為避免或減少損失而支出的必要費(fèi)用，依據(jù)合同約定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條和《中華民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告郭樹(shù)森車輛損失保險(xiǎn)金150425元，并支付拆解費(fèi)1000元、公估費(fèi)4056元、施救費(fèi)800元。以上合計(jì)156281元，限被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)支付。
如果被告未按本判決確定的期限履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3474元，原告郭某某負(fù)擔(dān)53元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司負(fù)擔(dān)3421元。

審判長(zhǎng)：何金峰

書(shū)記員：賈菁菁