上訴人（原審原告）郭某某。
上訴人（原審原告）嚴(yán)某某。
上訴人（原審原告）郭永軍。
上訴人（原審原告）郭路軍。
四上訴人委托代理人孫擁軍，河北標(biāo)致律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫擁軍，河北標(biāo)致律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北建文建材科技有限公司。
法定代表人劉杰，該公司經(jīng)理。

上訴人郭某某、嚴(yán)某某、郭永軍、郭路軍因與河北建文建材科技有限公司為土地租賃合同糾紛一案，不服河北省行唐縣人民法院（2015）行民一初字第02206號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告河北建文建材科技有限公司系生產(chǎn)環(huán)保型墻磚的企業(yè)。2014年企業(yè)遷至行唐縣獨羊崗村南，2014年4月6日，原、被告簽訂《租地合同》，合同的主要內(nèi)容為：河北建文建材科技有限公司租賃原告位于獨羊崗村南的土地0.82畝；租賃期限為10年，自2014年4月5日至2024年4月5日，年租金為800斤玉米和800斤小麥，也可按當(dāng)時的市場價格以人民幣結(jié)算。租金的交納方式由河北建文建材科技有限公司每年的1月10日前給付租金，如不按時間交付租金，超過三個月，有權(quán)解除合同。原來公司的股東為康建國、張飛、喬過山，法定代表人為張飛。由于資金不足及其他因素，公司生產(chǎn)車間尚未建起即停工，2015年9月16日公司股東變更為劉杰、劉志強(qiáng)、張立志、康建國，法定代表人為劉杰。公司股東變更后增加投入，準(zhǔn)備投產(chǎn)。被告除租賃原告的土地外，還租賃他人的土地40余畝，整個院落已用圍墻圈起，建2層辦公樓一座，平房10余間，生產(chǎn)車間兩棟，鍋爐房等其他附屬設(shè)施，院內(nèi)地面建筑及混凝土硬化面積已超過百分之六十。被告尚欠原告2015年、2016年的土地租賃費。行唐縣物價部門涉農(nóng)產(chǎn)品價格監(jiān)測數(shù)據(jù)：2015年1月8日小麥價格每斤1.25元、玉米的價格每斤1.03元，2016年1月8日小麥價格每斤1.18元、玉米的價格每斤0.92元。
原審認(rèn)為，合法的土地租賃關(guān)系受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)。本案雙方簽訂的《租地合同》系雙方的真實意思表示，合法有效。被告應(yīng)按約定期限給付被告土地租金，卻沒有做到，屬于違約，但鑒于被告在租賃的土地上建房及混凝土硬化面積已超過百分之六十，公司股東變更后，新增投入、準(zhǔn)備投產(chǎn)的實際情況，解除合同、恢復(fù)地貌勢必給被告造成大的經(jīng)濟(jì)損失，原告亦不能達(dá)到出租土地之目的，本案被告亦同意給付原告租金，解除合同對雙方均不利，故雙方應(yīng)繼續(xù)履行合同為宜，被告應(yīng)償付原告租金，并自雙方約定給付租金之日起按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率平均值的2倍，即年利率6%的2倍償付原告利息，至執(zhí)行之日止，以此承擔(dān)違約責(zé)任。為便于執(zhí)行，執(zhí)行標(biāo)的以交付所租賃土地玉米、小麥當(dāng)?shù)禺?dāng)時價款為宜，被告應(yīng)償付原告2015年度玉米款675.68元（0.82畝×800斤×1.03元）、2015年度小麥款820元（0.82畝×800斤×1.25元）、并從2015年1月11日起按年利率12%償付利息，2016年度玉米款603.52元（0.82畝×800斤×0.92元）、2016年度小麥款774.08元（0.82畝×800斤×1.18元），并從2016年1月11日起按年利率12%償付利息。經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：被告河北建文建材科技有限公司償付原告2015年度土地租金23219.52元，并從2015年1月11日起按年利率12%償付利息至本判決確定的履行期限屆滿日止；被告償付原告2016年度土地租金21386.40元，并從2016年1月11日起按年利率12%償付利息至本判決確定的履行期限屆滿日止。限判決生效后五日內(nèi)履行。案件受理費80元，減半收取40元，由被告河北建文建材科技有限公司負(fù)擔(dān)。
判后，郭某某、嚴(yán)某某、郭永軍、郭路軍不服上訴，請求：1、撤銷行唐縣人民法院，（2015）行民一初字第02206號民事判決書。2、裁判被上訴人返還上訴人獨羊崗村南土地共計12.73畝。事實與理由：1、一審判決的結(jié)論部分，沒有對上訴人的訴訟請求，對于土地租賃合同是否該撤銷沒有做出裁判，同時被上訴人沒有提出反訴或提出書面請求繼續(xù)履行合同。2、被上訴人變換股東及法定代表人后的繼續(xù)施工的行為，并不能否定上訴人根據(jù)合同約定行使撤銷權(quán)的效力。維持該合同的效力，不符合合同法的規(guī)定。同時，上訴人行使撤銷權(quán)撤銷該合同的時間早于被上訴人變換股東及法定代表人的時間。3、在庭審過程中，被上訴人沒有提供其環(huán)保、規(guī)劃、及工業(yè)土地使用許可，也沒有證據(jù)證明涉案土地上的建房及土地硬化面積已超過百分之六十。
經(jīng)審理，本院查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，本案雙方簽訂的《租地合同》系雙方的真實意思表示，合法有效。原審法院考慮鑒于被上訴人在租賃的土地上建房及混凝土硬化面積已超過百分之六十，公司股東變更后，新增投入、準(zhǔn)備投產(chǎn)的實際情況，解除合同、恢復(fù)地貌勢必造成大的經(jīng)濟(jì)損失，原告亦不能達(dá)到出租土地之目的，本案被告亦同意給付原告租金，解除合同對雙方均不利，故雙方應(yīng)繼續(xù)履行合同為宜，并按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率平均值的2倍，即年利率6%的2倍償付原告利息，至執(zhí)行之日止，以此承擔(dān)違約責(zé)任。原審判決以上考慮，較為符合實際情況，本院予以認(rèn)可。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費80元，由上訴人郭某某、嚴(yán)某某、郭永軍、郭路軍共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊根山 審判員　　高瑞江 審判員　　李　偉

書記員：李強(qiáng)