原告郭樂樂。
委托代理人吳志彪、武冰，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被告丁某。
委托代理人張曉光，天津?qū)毜侣蓭熓聞?wù)所律師。

原告郭樂樂與被告丁某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告郭樂樂委托代理人、被告丁某及其委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原、被告雙方自2012年開始發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，由原告為被告提供生產(chǎn)所用鑄件。原告稱截止2015年10月雙方對賬后，被告累計欠原告貨款5萬元，并提供欠條一張予以證明。被告對此稱，因原告提供的鑄件存在質(zhì)量問題，給被告造成損失累計近5萬元，所以有5萬元貨款未予給付，并提供吉林省白城市廣信米機商店于2016年4月16日出具的證明一份、通遼經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)河西鎮(zhèn)宏興農(nóng)機經(jīng)銷處出具的證明一份及其照片6張予以證明。另被告稱，在出具對賬單以后，因質(zhì)量問題，被告曾多次與原告溝通，并要求原告將廠子剩余不到2萬元的零件拉走，對方均不予理睬。原告對于被告提供證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性不予認可，對于被告所稱原告商品存在質(zhì)量問題亦不予認可。

本院認為，原、被告從事合法的民事活動應(yīng)受到法律保護，原告已履行交貨義務(wù)，被告應(yīng)遵循誠實信用原則，履行付款義務(wù)，但被告至今未給付原告貨款50000元，事實清楚，證據(jù)充分，被告應(yīng)予給付。被告稱因原告產(chǎn)品存在質(zhì)量問題給被告造成損失，原告對此予以否認，且被告提供的證據(jù)不足以證實該主張，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條之規(guī)定，判決如下：

被告丁某給付原告郭樂樂貨款50000元，以上待判決生效后十日之內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1174元，由被告丁某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　馬　鋒 審　判　員　　韓志國 人民陪審員　　高光宗

書記員：趙紅翠