上訴人（原審被告）:張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜昌市城市凱景大酒店有限公司法定代表人，戶籍地宜昌市西陵區(qū)，現(xiàn)住宜昌市西陵區(qū)。
上訴人（原審被告）:嚴(yán)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，三峽開發(fā)公司實業(yè)運輸公司職工，戶籍地宜昌市西陵區(qū)，現(xiàn)住宜昌市西陵區(qū)。系上訴人張某之夫。
張某、嚴(yán)某共同委托訴訟代理人：鄭鍇，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：郭丹江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，出租車駕駛員，住宜昌市西陵區(qū)。
被上訴人（原審原告）：高坤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住宜昌市西陵區(qū)。系被上訴人郭丹江之妻。
郭丹江、高坤共同委托訴訟代理人：張恩喜，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
郭丹江、高坤共同委托訴訟代理人：涂娟，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人張某、嚴(yán)某因與被上訴人郭丹江、高坤民間借貸糾紛一案，不服葛洲壩人民法院(2016)鄂0592民初125號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月28日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某、嚴(yán)某的共同委托訴訟代理人鄭鍇，被上訴人郭丹江及被上訴人郭丹江、高坤的共同委托訴訟代理人張恩喜、涂娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某、嚴(yán)某上訴請求：撤銷原判，并駁回被上訴人的全部訴訟請求，即支付償還借款本金22萬元，支付2013年7月至2014年4月4日的利息30000元，并以22萬元為基數(shù)按照年利率12%的標(biāo)準(zhǔn)支付自2016年2月起至實際給付之日止的利息。事實和理由：一、被上訴人已自認(rèn)同上訴人約定合伙入股并實際出資，一審判決認(rèn)為雙方“未形成合伙關(guān)系”明顯錯誤。對于本案雙方當(dāng)事人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系是否構(gòu)成合伙合同關(guān)系，一審判決認(rèn)為“雖起初原告有投資的意向，但雙方最終并未達(dá)成合伙協(xié)議”，上訴人認(rèn)為，被上訴人在其起訴狀中已明確表述：“被告張某為宜昌市城市凱景大酒店有限公司股東兼法定代表人，2013年初該公司成立時約定原告出資300000元成為股東，原告郭丹江于2013年3月3日、3月9日分兩次向被告張某支付80000元、50000元，…”。由此可見，被上訴人與上訴人等合伙人達(dá)成協(xié)議入股宜昌市城市凱景大酒店有限公司并已實際出資，是本案雙方當(dāng)事人均無異議的事實，被上訴人早已從“投資意向”階段進(jìn)入到了實際投資階段，故一審判決認(rèn)定“只有投資意向，并未達(dá)成合伙協(xié)議”，明顯背離雙方當(dāng)事人認(rèn)可的事實，缺乏依據(jù)。雙方當(dāng)事人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)該為合伙關(guān)系。二、被上訴人主張同上訴人達(dá)成協(xié)議“出資變借款”與事實不符，一審判決支持其主張缺乏依據(jù)。被上訴人訴稱，因其出資后未能獲得登記成為該酒店股東，才同上訴人協(xié)議將其出資變更為借款。但其提供的證據(jù)只是一張爭議借條，從該借條所記載內(nèi)容來看，其文義只是“今借人民幣叁拾萬元整，…”，并未明確其借款本金是由此前已投入的出資轉(zhuǎn)化而來，即沒有將法律關(guān)系由合伙變更為借貸之意思表示。上訴人認(rèn)為，合同法第七十八條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更?！惫时簧显V人僅依據(jù)一張存在爭議的借條，便主張雙方已協(xié)商一致變更合同，將被上訴人對酒店的出資變更為對上訴人個人的債權(quán)，明顯缺乏依據(jù)。實際上，該借條只是用于確認(rèn)被上訴人的出資，主要原因是被上訴人的出資方式并非單一形式，既有直接為該酒店購買物資的出資，也有直接現(xiàn)金投入后轉(zhuǎn)為該酒店資產(chǎn)的。后經(jīng)核算總價，上訴人才為其出具了一份借條，作為一種出資證明，以明確其投資份額。故被上訴人在其合伙出資之外，并未另行提供相應(yīng)的借款本金給上訴人使用，按照合同法第二百一十條之規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效?！眱H憑借條本身不能構(gòu)成合法有效的借貸關(guān)系，一審判決認(rèn)定借貸關(guān)系，既缺乏依據(jù)，也有失公平。三、爭議借條是因合伙糾紛引發(fā)，依法應(yīng)按合伙關(guān)系審理，一審判決片面認(rèn)定借貸關(guān)系，存在錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條明確規(guī)定：“被上訴人以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，上訴人依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理?！鄙显V人認(rèn)為，本案所有證據(jù)均表明，上訴人與被上訴人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)為合伙關(guān)系，而非簡單的借貸關(guān)系，被上訴人主張返還的，實際上是其此前依約投入的合伙出資。而本案各合伙人的出資已轉(zhuǎn)化為宜昌市城市凱景大酒店有限公司資產(chǎn)，且實際經(jīng)營多年，其資產(chǎn)價值早已發(fā)生較大變化。被上訴人未經(jīng)正式的清算程序，只憑用于證明出資的借條請求返還出資的，既無合同依據(jù)，亦與個人合伙關(guān)系的共負(fù)盈虧共擔(dān)風(fēng)險的法律特性不符。其請求顯然不符合法律規(guī)定，對其他合伙人也嚴(yán)重不公平，依法不應(yīng)予以支持。綜上所述，上訴人認(rèn)為原判決存在錯誤，實體處理不當(dāng)，請二審法院依法撤銷原判，支持上訴人的全部上訴請求。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點在于郭丹江、高坤的30萬元出資款是否轉(zhuǎn)化為借款，即上訴人與被上訴人間就該款項形成的基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為投資入股還是民間借貸。就此爭議焦點，現(xiàn)分述如下：一、關(guān)于上訴人與被上訴人之間股權(quán)投資關(guān)系是否成立。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十五條、二十八條、三十一條、三十二條、三十四條的規(guī)定，作為有限責(zé)任公司的股東身份應(yīng)具備下列特征：1、在公司章程上被記載為股東，并在公司章程或公司設(shè)立協(xié)議書上簽名或蓋章，以表明自己同意接受章程或協(xié)議的約束；2、向公司投入在章程中所承諾的出資份額，實際履行出資義務(wù)；3、在公司的工商登記注冊文件中被列名為股東；4、在公司成立后取得公司簽發(fā)的出資證明書；5、被載入公司股東名冊；6、在公司實際享有資產(chǎn)收益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利。上訴人主張被上訴人應(yīng)為宜昌市城市凱景大酒店有限公司的股東，經(jīng)本院查證，被上訴人并未經(jīng)工商登記成為該酒店股東，上訴人也無法提供證據(jù)表明被上訴人具備上述公司股東的身份特征，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第一款規(guī)定，“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！惫噬显V人張某、嚴(yán)某應(yīng)對其主張承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，被上訴人郭丹江、高坤不應(yīng)認(rèn)定為宜昌市城市凱景大酒店有限公司的股東，即上訴人與被上訴人之間的股權(quán)投資法律關(guān)系不能成立；二、上訴人與被上訴人之間是否構(gòu)成民間借貸關(guān)系。由于雙方股權(quán)投資關(guān)系并不成立，故被上訴人提供給上訴人的30萬元款項亦不應(yīng)認(rèn)定為投資款。根據(jù)被上訴人提供的上訴人張某書寫的借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)表明，上訴人張某已在借條中明確本金金額30萬元及借期利息，且已實際償還本金8萬元與相應(yīng)利息，故應(yīng)認(rèn)定雙方民間借貸法律關(guān)系成立且借款合同已實際履行，一審判決認(rèn)定事實及適用法律均無不妥。
綜上所述，張某、嚴(yán)某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5083元，由上訴人張某、嚴(yán)某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇 審判員　　趙春紅 審判員　　肖小月

書記員：余丹